Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2023/13 от 13.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_423710

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2023/13

Москва 13 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Попой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Пьезоэлектрик» (ответчика), г. Ростов-на Дону от 12.02.2013 № 44 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53- 4547/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.11.2012 по тому же делу,

по иску корпорации «Алтиум Лимитед» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пьезоэлектрик» (далее – общество) о взыскании 2 804 835 руб. компенсации за нарушение авторских прав (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 402 417 руб. 50 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судами неправильно применены положений статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки и признания в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Судами установлено, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела «К» ГУВД по Ростовской области, 26.10.2010 в результате обследования помещения общества расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 10, изъято четыре системных блока (ПЭВМ № 1, 2, 3, 5).

По результатам исследования информационных носителей содержащихся на жестком диске ПЭВМ № 1, согласно заключению экспертной организации от 27.10.2010 № 10/10-010 установлено наличие программного обеспечения - Altium P-CAD 2001 Trial (дата установки – 17.08.2007), Altium P-CAD 2002 (дата установки – 17.08.2007), которое имеет признаки контрафактности, а именно: отсутствие лицензионного соглашения и отсутствие сертификатов подлинности или иной документации, подтверждающей наличие лицензионного программного обеспечения.

Считая, что общество использует программные продукты без разрешения корпорации, которой принадлежат авторские права, последняя обратилась в суд с иском о защите нарушенных авторских прав путем взыскания компенсации.

Судами установлена принадлежность исключительных прав на спорное программное обеспечение корпорации (программы: P-Cad 2001 Trial, P-CAD 2002, P-CAD 2001, P-CAD 2004), что сторонами не оспаривалось.

По результатам проведения компьютерно-технической экспертизы назначенной определением суда первой инстанции от 05.09.2011, суду представлено заключение от 19.12.2011 № 3775/12-3, в котором установлен факт наличия в исследуемом системном блоке двух программных продуктов – P-CAD 2001 и P-CAD 2004, используемых в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность их применения (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами лицензионные диски), однако отмечено, что экспертиза не смогла установить использование обществом Program Files\P-CAD2001 Trial и Program Files\P-CAD2002.

С учетом представленных суду доказательств в соответствии с положениями статей 1252, 1259, 1261, 1270, пункта 3 статьи 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 43.2, 43.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды пришли к выводу о незаконности использования лишь двух программ, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Суды при расчете подлежащей взысканию компенсации исходили из стоимости программ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование. Контррасчет взысканной компенсации обществом не представлен.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности отклонен судом поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Суды, принимая в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности, не установили при их составлении нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности и оценивали их наряду с иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А53-4547/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова