Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15230/12 от 28.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_403136

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15230/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-16763/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (далее – юридическая фирма, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг и 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований юридической фирмы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2012, решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу юридической фирмы взыскано 210 000 рублей долга и 5 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, свои требования обосновывает тем что юридической фирмой ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, судами нарушены статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между юридической фирмой (исполнитель и обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2008 № 88, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2 договора в целях представления интересов заказчика в арбитражном суде стороны подписывают задания, являющиеся приложениями к договору, в которых определяется размер и порядок оплаты юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора в течение пяти дней после выполнения задания, исполнитель направляет заказчику подписанный Акт о выполненных работах. Акт считается согласованным после подписания его заказчиком и передачи его исполнителю или неполучения подписанного заказчиком акта исполнителем в течение пяти дней после его получения заказчиком.

В соответствии с заданиями от 23.10.2008 № 1, от 18.09.2009 № 2, от 15.11.2009 № 3 юридическая фирма должна была сформировать правовую позицию по защите прав и интересов общества по делу № А41-20697/08 в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа. При этом общая стоимость услуг составила 405 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд указал, что истец оказал ответчику предусмотренные договором от 23.10.2008 № 88 услуги на сумму 285 000 рублей, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями Актами об оказании услуг от 24.03.2009 № 87 на сумму 165 000 рублей и от 07.10.2009 № 200 на сумму 120 000 рублей. Акт от 16.11.2010 № 383 на сумму 50 000 рублей со стороны ответчика подписан не был. Доказательства направления истцом указанного акта в адрес ответчика и получение его последним в материалах дела отсутствуют. Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2008 № 3 на сумму 30 000 рублей и от 01.12.2008 № 4 на сумму 45 000 рублей, суд сделал вывод о том, что за обществом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 210 000 рублей.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Коллегия судей также не находит оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод о ненадлежащем исполнении юридической фирмой своих обязательств обществом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, доказательства указанного не представлялись, следовательно он не может быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

На конкретные формы нарушения судами статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, из судебных актов такого нарушения не следует.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-16763/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-16763/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова