Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-18494 от 15.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_874901

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика акционерного общества «Казанский жировой комбинат» и третьего лица акционерного общества «Казанский МЭЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу № А65-19657/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (в настоящее время акционерное общество «Казанский жировой комбинат») о расторжении договора поставки от 04.10.2013 № 97/13 и взыскании 13 696 362 рублей долга за поставленный товар, 2 965 093 рублей копеек 27 пени за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 157 рублей за период с 13.05.2014 по 30.11.2014, а также взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» (в настоящее время акционерное общество «Казанский МЭЗ»).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был принят к производству встречный иск (впоследствии уточненный с учетом требований статьи 49 АПК РФ) ОАО «Казанский жировой комбинат» о взыскании с ООО «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» 6 250 000 рублей пени по договору поставки (по спецификации № 20) для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор поставки от 04.10.2013№ 97/13 и взыскал с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» 13 696 362 рубля долга, 100 000 рублей судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; в остальной части первоначальный иск, а также встречный иск оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, удовлетворено заявление ООО «Финансово-Промышленный Брокер» о процессуальном правопреемстве и судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» на его правопреемника ООО «Финансово-Промышленный Брокер».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний окружного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Интеграл».

ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки

от 04.10.2013 № 97/13, поддержав иск в части взыскания с ОАО «Казанский жировой комбинат» 2 965 093 рублей 27 копеек пени.

Истец – ООО «Финансово-Промышленный Брокер» поддержал требования о взыскании с ОАО «Казанский жировой комбинат» суммы долга в размере 13 106 877 рублей 79 копеек, уменьшенной с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик – ОАО «Казанский жировой комбинат» ходатайствовал об изменении встречных исковых требований и просил признать прекращенными обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.10.2013 в размере 13 696 362 рублей долга в связи с произведенным зачетом встречных требований перед ООО «Финансово-промышленный Брокер» и ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья». Судом в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. Первоначальный иск удовлетворен, с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «Финансово-Промышленный Брокер» взыскано 13 106 877 рублей 79 копеек долга и 100 000 рублей судебных расходов. Первоначальный иск ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» оставлен без рассмотрения. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» о проведении процессуальной замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ по требованию о взыскании долга за поставленный товар в сумме 13 696 362 рублей с правопредшественника – ООО «Финансово Промышленный Брокер» на правопреемника – ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2016 отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца. В части взыскания с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «Финансово-Промышленный Брокер» 13 106 877 рублей 79 копеек долга и 100 000 рублей судебных расходов окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в части основного долга на правопреемника – ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья».

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» и акционерное общество «Казанский МЭЗ» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам приложенным к ним, не установлено.

Как следует из судебных актов, требование о взыскании с ОАО «Казанский жировой комбинат» (покупателя) долга в сумме 13 696 362 рублей было обусловлено ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате товара (семян подсолнечника), поставленного ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» (поставщиком).

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности за поставленный товар, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств поставки спорного товара покупателю, факта принятия его покупателем и третьим лицом, частичной оплаты поставленного товара, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств в части полной оплаты поставленного товара с учетом условий спецификации.

При этом судами отклонены доводы об отсутствии обязательств по оплате товара в связи с произведенным зачетом. Судами указано, что 11.06.2015 ОАО «Казанский жировой комбинат» в адрес ООО «Финансово Промышленный Брокер» и ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» было направлено уведомление о зачете взаимных требований установленных судебными актами по настоящему делу и по делу № А65- 4642/2015.

Руководствуясь статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29.12.2001 № 65, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 4898/13, суды первой и кассационной инстанций указали, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора; между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о зачете требования по первоначальному иску и обязательств ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья», установленных решением суда по другому делу № А65-4642/2015 о взыскании 13 365 641 рубля 67 копеек неустойки, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу, окружной суд руководствовался статьей 48 АПК РФ и сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования прекращенным надлежащим исполнением. При этом суд исходил из наличия между ООО «Финансово-промышленный Брокер» и ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» соглашения от 21.03.2016 о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования признания недопустимым проведение зачета по первоначальному иску и обязательств ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья установленных решением суда по другому делу № А65-4642/2015, отсутствия доказательств проведения взаиморасчетов между цедентом и цессионарием.

Доводы, приведенные в жалобах, о зачете встречных требований, о невозможности процессуальной замены – с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Акционерным обществом «Казанский жировой комбинат» и акционерным обществом «Казанский МЭЗ» заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» и акционерному обществу «Казанский МЭЗ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайства акционерного общества «Казанский жировой комбинат» и акционерного общества «Казанский МЭЗ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу № А65-19657/2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина