Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5584/11 от 10.06.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_248520

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5584/11

Москва 10 июня 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Маковской, судей Е.Е.Борисовой и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ват-Саун» (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-22583/2008-18/534, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ват-Саун» к обществу с ограниченной ответственностью «Платан-Н» (г. Краснодар) о взыскании 7 249 954 рублей задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общества с ограниченной ответственностью «Платан-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Ват-Саун» о взыскании 4 028 955 рублей 83 копеек неотработанного аванса и возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 13.08.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.02.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на особое мнение судьи кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ват-Саун» (далее- подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Платан-Н» (далее- заказчик) были заключены договоры подряда от 14.07.2006, от 11.04.2007, от 02.06.2007 и от 14.05.2007 г., по условиям которых подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика «Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам выполненных и сданных работ формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний, заказчик оплатил подрядчику 7 824 791 рубль 14 копеек.

Полагая, что обязательства по оплате произведены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт И.Ю.Белоусова, объем строительных работ, выполненных подрядчиком техническому заданию, проектно-сметной документации не соответствует; стоимость фактически выполненных работ составляет 10 782 323 рубля 72 копейки; стоимость работ, необходимых для устранения брака и дефектов составляет 914 725 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 и статьями 405, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязанности оплатить выполненные работы у заказчика не возникло в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для установления объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ; установления факта и объема дублирования работ выполненных подрядчиком в качестве субподрядчика судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

На основании заключения эксперта А.С.Бережного суд апелляционной инстанции установил, что фактически выполненные объемы работ и их стоимость составляет 8 075 258 рублей 91 копейку стоимость дублированных работ составляет 1 891 141 рубль 50 копеек общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 870 986 рублей 52 копейки. Вследствие непредоставления подрядчиком актов скрытых работ, сертификатов соответствия на электротехническое оборудование и кабельную продукцию, дальнейшая эксплуатация гостиницы технически затруднена. Выявленные недостатки электромонтажных работ, делают результат этих работ непригодным для его использования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции указал, что ввиду того, что подрядчиком условия договоров подряда о выполнении работ с надлежащим качеством не выполнены, что подтверждается заключениями экспертиз, у него отсутствует право требования оплаты этих работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив принятые судебные акты без изменения, и указал, что выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам.

Довод заявителя о наличии в деле особого мнения судьи кассационной инстанции, не согласного с мнением большинства, как основания пересмотра судебного акта в порядке надзора отклоняется. Согласно части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, в том числе и арбитражный заседатель, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение. Наличие в материалах дела особого мнения судьи является гарантией свободного волеизъявления судей, а не подтверждением нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы заявителя ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А32-22583/2008-18/534 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 отказать Председательствующий судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова