Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-5624 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_681508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-5624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (г. Ессентуки далее – МУП «Спецавтохозяйство») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу № А63-4956/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), МУП «Спецавтохозяйство в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, далее – министерство), комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (город-курорт Кисловодск, далее комитет), администрации города-курорта Кисловодска (город-курорт Кисловод далее – администрация) о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ город-курорт Кисловодск на объекты недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15: база на 100 автомашин (литера Б) общей площадью 4225,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:110103:60; здание под офис на базе площадке (литера Г) общей площадью 300,7 кв.м., кадастровый номер 26:34:110103:59; моечная (литера Д общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый номер 26:34:110103:58; склад (литера Ж) общей площадью 456,5 кв.м., кадастровый номер 26:34:110103:62, и признании за МУП «Спецавтохозяйство» права хозяйственного ведения на указанные объекты, а также на административный корпус (литера А), общей площадью 1688,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:110103:61, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15 (далее спорные объекты)

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании за МУП «Спецавтохозяйство» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15, оставлены в силе. В остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании права муниципальной собственности на заявленные объекты недвижимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ город-курор Кисловодск на спорные объекты недвижимого имущества и, руководствуясь положениями статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что МУП «Спецавтохозяйство» является ненадлежащим истцом по требованию о признании права муниципальной собственности.

При этом суд исходил из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что у сторон отсутствует спор по вопросу принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии препятствий (невозможности совершения администрацией действий, направленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 данного Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.