Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ15-12СП от 15.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 51-АПУ15-12СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я судей Ведерниковой ОН. и Шамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В В . Кандауровой, апелляционным жалобам осужденной Кущенко Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Иванова СВ осужденной Казанцевой А.Г. и в ее интересах адвоката Куликова Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2014 года, которым
БОЛДЫРЕВ А В
судимый:
-18.07.2000 года по п. «а» части 2 статьи 163 УК РФ, части 5
статьи 69 УК РФ на 6 лет 1 месяц лишения свободы;
- 04.04.2001 года по части 2 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 69
УК РФ на 8 лет лишения свободы, освободился 28.11.2005 года
по отбытии срока осужден по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Болдыреву А.В. исчислен с 27 октября 2011 года.
Этим же приговором Болдырев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 22.09.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 07.10.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизоды от 02.12.2010, 07.02.2011, 08.02.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 10.05.2011, 12.05.2011, 25.05.2011 годов), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ, (эпизод от 04.06.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ, (эпизод от 22.08.2011 года), частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10.2011 года) - на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 22.09.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ, (эпизод от 30.09.2010 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 30.06.2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 02.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 04.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 09.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
- по обвинению по части 2 статьи 228 УК РФ (эпизод №41) - поп. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
КУЩЕНКО Н А
судимая
3.11.2011 года по части 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 228 УК
РФ на 4 года лишения свободы осуждена к лишению свободы: - по части 1 статьи 228' УК ? ф (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 22.09.2010 года) на 4 года 6 месяцев;
- части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизод от 7.10.2010 года) на 5 лет 6 месяцев со штрафом в 40 000 рублей;
- части 3 статьи 30, части 1 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизоды от 2.12.2010, 7.02.2011, 8.02.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 10.05.2011, 12.05.2011,25.05.2011,4.06.2011 годов на 4 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 40 000 рублей.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кущенко Н.А. исчислен с 14 сентября 2011 года.
Этим же приговором Кущенко Н.А. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 22.09.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от 30.09.2010 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 30.06.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 09.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
ПУТЕНЕВ Д Н ,
несудимый осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года) (эпизод от 3.06.2009 года) на 3 года;
- по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 17.11.2011 года) на 3 года;
- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизоды от 11.04.2011, 26.04.2011 года), с применением статьи 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев со штрафом в 80 000 рублей;
- пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87- ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизод от 14.05.2011 года),.с применением положений статьи 64 УК РФ, на 6 лет со штрафом в 80 000 рублей;
- части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 27.10.2011 года), с применением статьи 64 УК РФ, на 5 лет со штрафом 80 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Путеневу Д.Н. исчислен с 17 ноября 2011 года.
Этим же приговором Путенев Д.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10. 2011 года), пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 26.10. 2011 года), частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №39) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от 18.05.2010 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод № 25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08.2011года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 11.10. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 4.02.2010 года) - на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
НИКИТЧЕНКО В В
несудимый осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 27.10.2011 года) на 3 года;
- части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизод от 11.04.2011 года), с применением статьи 64 УК РФ, на 6 лет со штрафом в 80 000 рублей;
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Никитченко В В . исчислен с 26 октября 2011 года.
Этим же приговором Никитченко В В . оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод № 25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 11.10. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228'УК РФ (эпизод от 19.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10. 2011 года), пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 26.10. 2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
ЛЯХОВ А И ,
судимый 8.07.2009 года по части 2 статьи 228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком в 3 года осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизоды от 11.04.2011, 26.04.2011, 19.08.2011 года), с применением статьи 64 УК РФ, на 6 лет со штрафом в 80 000 рублей;
- части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87- ФЗ от 19.05.2010 года) на 3 года;
- части 1 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 27.10.2011 года), с применением статьи 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей.
На основании части 4 статьи 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8.07.2009 года и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8.07.2009 года и окончательно Ляхову А.И. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 100 000 рублей.
Срок наказания Ляхову А.И. исчислен с 24 октября 2014 года, взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2011 года по 23 октября 2012 года.
Этим же приговором Ляхов А.И. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 11.10. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
КНЯЗЕВ Д В
судимый: - 29.06.2000 года по пунктам «в», «г»
части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 11.09.2000 года по части 1 статьи 226 УК РФ, части 5 статьи 69
УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- 2.08.2007 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК
РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден
31.12.2009 года по отбытии срока осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 7.10.2010 года) на 5 лет 6 месяцев со штрафом в 40 000 рублей;
- части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизоды от 22.08.2011 и 13.10.2011 года) на 8 лет со штрафом 80 000 рублей.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Князеву Д.В. исчислен с 27 октября 2011 года.
Этим же приговором Князев Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 27.10.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
АСТОМИРОВА А А
судимая 27.11.2007 года по
части 3 статьи 30, части 1 статьи 228' УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобождена 25.09.2009 года условно-досрочно на 1 год
10 месяцев 14 дней осуждена к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 7.10.2010 года), с применением положений статьи 64 УК РФ, на 4 года со штрафом в 30 000 рублей;
- части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 22.08.2011 и 13.10.2011 года), с применением положений статьи 64 УК РФ, на 5 лет со штрафом в 40 000 рублей;
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.
В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.11.2007 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Астомировой А.А. исчислен с 24 октября 2014 года, взята под стражу в зале суда.
Этим же приговором Астомирова А.А. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 27.10.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
КОЧНЕВА М А
несудимая осуждена к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 11.04.2011 года), с применением положений статьи 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев;
- пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87- ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 14.05.2011 года), с применением положений статьи 64 УК РФ, на 6 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части 1 статьи 82 УК РФ отбывание Кочневой М.А. наказания отсрочено до достижения ее дочерью - К,
четырнадцатилетнего возраста.
Этим же приговором Кочнева М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №24 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
КОЧНЕВ К А
несудимый осужден по п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ ( в редакции Федерального закона №87- ФЗ от 19.05.2010 года), с применением положений статьи 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кочневу К.А. исчислен с 24 октября 2014 года, взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором Кочнев К.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №24 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
КАЗАНЦЕВА А Г ,
несудимая осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года) на 3 года;
- по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года), с применением положений статьи 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Казанцевой А.Г. исчислен с 24 октября 2014 года, взята под стражу в зале суда.
Этим же приговором Казанцева А.Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №24 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
КРУГАЛЬСКИЙ Д В ,
несудимый осужден к лишению свободы: - по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 11.04.2011 года) на 1 год;
- части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 14.06.2011 года) на 1 год 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ Кругальский Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
Этим же приговором Кругальский Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 26.04.2011 года) - на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
ТИТОВ А В ,
несудимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизоды от 02.12.2010, 07.02.2011, 08.02.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 10.05.2011, 12.05.2011, 25.05.2011 годов) - на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года) - на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
ПУТЕНЕВ Г Н ,
несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 18.05.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2010 года) - на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
ШТЫКА Ю Д ,
несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 9.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года), п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ
(эпизод от 13.09.2011 года) - на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Путенев Г.Н. и Штыка Ю.Д. из под стражи освобождены.
За Болдыревым А В Кущенко Н А Путеневым Д Н , Никитченко В В Титовым А В , Ляховым А И , Князевым Д В Астомировой А А Кочневой М А , Кочневым К А , Казанцевой А Г , Кругальским Д В Путеневым Г Н , Штыка Ю Д признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В выступление прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выступления осужденных Кущенко Н.А., Казанцевой А.Г. и в защиту их интересов адвокатов Пискуновой М.А. и Меркушевой Л.В. по доводам апелляционных жалоб возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя выступления осужденных Путенева Д. Н., Никитченко ВВ., Ляхова А.И., Князева Д.В., Астомировой А.А., Кочнева К.А. и в защиту их интересов адвокатов Романова СВ., Зайцева Д.С., Рогова А.А., Кузнецовой А.С, Бушиной Т.Г., Чумакова Р.Л., а также адвокатов Найденовой ВВ.. Подмаревой ЕВ., Волобоевой Л.Ю. в интересах осужденных Кругальского Д.В., Бондарева В.А., Кочневой М.А., адвокатов Курлянцевой ЕВ., Живовой Т.Г., Кротовой СВ. в интересах оправданных Титова А.В., Штыка Ю.Д., Путенева Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей признаны виновными в совершении преступлений на территории края при следующих обстоятельствах:
Путенев Д.Н. в мае 2009 года на автомобиле доставил установленное лицо в
область, где это лицо приобрело наркотическое средство - героин, массой не менее 2, 62 грамма, которое они перевезли в г. хранили в квартире,
3 июня 2009 года в период с 9 до 12 часов 20 минут передали указанное наркотическое средство Казанцевой А.Г., которая в свою очередь предала героин еще одному установленному лицу, которое перевозило наркотическое вещество на автомобиле ,
и около 12 часов 20 минут 3 июня 2009 года на объездной дороге
автомобиль был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было обнаружено.
В период времени с 20 по 21 сентября 2010 года Кущенко Н.А. приобрела с целью распространения наркотическое средство - смесь массой не менее 1, 2 г, содержащую героин, привезла и стала хранить
и из этого наркотического средства:
около 18 часов 22 сентября 2010 года
Кущенко Н.А. 0, 32 г наркотического средства - смеси содержащей героин, продала С за рублей;
Кущенко НА., действуя по договоренности с Князевым Д.В. и Астомировой А.А о торговле наркотиками, перевезла часть наркотика, массой не менее 0,23 грамма
где в период с 23 часов 13 минут 6 октября 2010 года до 10 часов 20 минут 7 октября 2010 года передала для продажи Князеву Д.В., который хранил его при себе и по месту проживания
7 октября 2010 года Кущенко Н.А. сообщила С что в ее отсутствии он может приобрести наркотик у Князева Д.В., который 7 октября 2010 года передал Астомировой расфасованное им наркотическое средство - смесь массой 0, 23 грамма, содержащую героин для продажи подысканному Кущенко Н.А покупателю С , и около 14 часов 2 минут 7 октября 2010 года Астомирова А.А. продала за рублей наркотическое средство - смесь, массой 0, 23 г содержащую героин, С действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов;
1 декабря 2010 года Кущенко Н.А. перевезла наркотическое средство массой не менее 0, 16 грамма, где в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут 2 декабря 2010 года
передала его Титову А.В., который, действуя по договоренности с Б о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей, около 20 часов 15 минут 2 декабря 2010 года
передал наркотическое средство - смесь, массой 0, 16 г содержащую героин, Б действующему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
В период времени с 10 января 2011 года по 6 февраля 2011 года на территории
края Кущенко Н.А. приобрела для распространения наркотическое средство - смесь, массой не менее 0, 24 грамма содержащую героин, которое хранила при себе
а затем перевезла для передачи Титову А.В., 7 февраля 2011 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут
передала Титову А.В. наркотическое средство - смесь, массой не менее 0, 13 грамма, содержащую героин, которое Титов А.В., действуя по договоренности с Б о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей, около 19 часов 30 минут 7 февраля 2011 передал Б действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов;
около 18 часов 8 февраля 2011 года Кущенко Н.А.,
передала Титову А.В. наркотическое средство смесь, массой не менее 0, 11 грамма, содержащую героин, которое Титов А.В действуя по договоренности с о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей, около 18 часов 20 минут 8 февраля 2011 года передал Б,
действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Не позднее 15 марта 2011 года на территории края Кущенко Н.А. приобрела для последующего распространения наркотическое средство - смесь, массой не менее 0, 26 г, содержащую героин, хранила его при себе
в период времени с 15 по 17 марта 2011 года доставила указанное наркотическое средство и передала Титову А.В., который действуя по договоренности с Б о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей около 20 часов 5 минут 18 марта 2011 года у дома №28 и около 16 часов 15 минут 19 марта 2011 года передал наркотическое средство - смесь, массой 0, 16 г и 0, 1 г, содержащую героин, Б действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Не позднее 16 апреля 2011 года на территории
края Кущенко Н.А. приобрела для распространения наркотическое средство - смесь, массой не менее 0, 83 г, содержащую героин, хранила его при себе
из которого:
в период с 17 по 18 апреля 2011 года перевезла часть наркотического средства
и в периоды с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут 18 апреля 2011 года а также 17 часов 57 минут до 18 часов 30 минут 19 апреля 2011 года в гостинице
передала Титову А.В наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой не менее 0, 19 г и 0,22 г соответственно, которые Титов А.В., действуя по договоренности с Б о приобретении наркотического средства для него и за его деньги, около 17 часов 50 минут 18 апреля 2011 года и около 18 часов 42 минут 19 апреля 2011 года
предал Б действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов;
около 17 часов 47 минут 10 мая 2011 года в номере гостиницы расположенной и в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут 12 мая 2011 года на территории
Кущенко Н.А. передала Титову А.В. часть наркотического средства смесь, содержащую героин, общей массой не менее 0, 12 г, и 0, 3 г, которые Титов А.В., действуя по договоренности с Б о приобретении наркотического средства для него и за его деньги, около 18 часов 10 минут 10 мая 2011 года у здания гостиницы и около 17 часов 25 минут 12 мая 2011 года передал Б действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Не позднее 25 мая 2011 года на территории края Кущенко НА., приобрела для распространения наркотическое средство - смесь массой не менее 0, 22 г, содержащую героин, которое хранила при себе и
затем перевезла его и в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут 25 мая 2011 года в номере
гостиницы передала Титову А.В. это наркотическое средство, которое Титов А.В., действуя по договоренности с Б о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей, около 18 часов 50 минут 25 мая 2011 года
передал Б действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Не позднее 4 июня 2011 года Кущенко Н.А. приобрела с целью распространения наркотическое средство - смесь, массой не менее 11, 03 г, которое хранила при себе,
из которого около 11 часов 35 минут 4 июня 2011 года
продала за рублей наркотическое средство - смесь массой 0, 36 г, содержащую героин, П действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
6 апреля 2011 года Путенев Д.Н., действуя вместе с установленными лицами, а также Никитченко ВВ., Ляховым А.И., Кочневой М.А., Казанцевой А.Г. по договоренности о торговле наркотиками, в соответствии с отведенными ролями, на автомобиле доставил установленное лицо на участок местности в области где данное лицо приобрело наркотическое средство - смесь, массой не менее 0, 66 г содержащую героин, которое Путенев Д.Н. вместе с установленным лицом перевезли в область, где поместил в специально оборудованный им тайник для хранения в целях передачи участникам преступной организации для дальнейшей продажи, Никитченко В В . в соответствии с отведенной ему ролью, получив указание, в период с 9 по 10 апреля 2011 года изъял из оборудованного Путеневым Д.Н. тайника наркотическое средство, перевез его из области
где передал Кочневой М.А., которой Казанцева А.Г сообщила о необходимости передачи наркотического средства Ляхову А.И., указав время и место встречи. Кочнева М.А., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, 9 апреля 2011 года получив от Никитченко В.В. наркотическое средство, а от Казанцевой А.Г. СМС-сообщение о необходимости передачи наркотического средства Ляхову А.И., в период времени с 16 часов 24 минут до 17 часов 47 минут 11 апреля 2011 года
передала Ляхову А.И. наркотическое средство - смесь, массой не менее 0, 66 г, содержащую героин для последующей продажи, который в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 11 апреля 2011 года наркотическое средство передал Кругальскому Д.В., после чего Кругальский Д.В., действуя по договоренности с Ш о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей около 20 часов 15 минут 11 апреля 2011 года передал наркотическое средство - смесь, массой 0, 66 г, содержащую героин Ш действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Путенев Д.Н., действуя вместе с установленными лицами, Ляховым А.И. по договоренности о торговле наркотиками, в период времени с 20 по 21 апреля 2011 года на автомобиле доставил установленное лицо на участок местности,
где данное лицо приобрело у установленного лица наркотическое средство смесь, массой не менее 17, 63 г, содержащую героин, которое перевезли в
область, поместив наркотик в специально оборудованный им тайник для хранения в целях передачи участникам преступной организации для продажи В период с 23 по 24 апреля 2011 года Путенев Д.Н., вместе с установленным лицом изъяв из тайника часть наркотического средства, перевезли его
где установленное лицо передало наркотическое средство Ляхову А.И. для дальнейшей продажи, Ляхов А.И. полученное наркотическое средство смесь, массой не менее 0, 47 г, содержащую героин перевез
где около 13 часов 41 минуты 26 апреля,
передал Кругальскому Д.В., полу латы наркотика рублей, после чего Кругальский Д.В., действуя по договоренности с С о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей около 13 часов 42 минут 26 апреля 2011 года передал наркотическое средство - смесь, массой 0, 47 г, содержащую героин, С,
действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов;
Кочнева М.А., действуя вместе с установленными лицами, Путеневым Д.Н Кочневым К.А. по договоренности о торговле наркотиками, в соответствии с отведенными ролями в период времени с 10 по 11 мая 2011 года по указанию установленного, вместе с Кочневым К.А. изъяли из тайника, оборудованного Путеневым Д.Н., оставшуюся часть наркотического средства, перевезли его
где Кочнева М.А. его расфасовала во фрагменты полиэтилена, получила 14 мая 2011 года от установленного лица указание о продаже наркотического средства Ч и около 12 часов 40 минут 14 мая 2011 года продала Ч наркотическое средство - смесь, массой не менее 17, 16 г, содержащую героин.
Ляхов А.И., действуя вместе с установленными лицами по договоренности о торговле наркотиками, 19 августа 2011 года договорился о продаже наркотического средства с С и сообщил установленному лицу о необходимости получения им наркотического средства для совместной продажи. Получив наркотическое средство - смесь, массой не менее 1, 06 г, содержащую героин расфасовал его во фрагменты полиэтилена, хранил при себе для дальнейшей продажи и около 20 часов 30 минут 19 августа 2011 года
продал за рублей наркотическое средство - смесь, массой 1, 06 г, содержащую героин, С действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов.
22 августа 2011 года Князев Д.В., действуя вместе с Астомировой А.А. по договоренности о торговле наркотиками, передал ей наркотическое средство - смесь, массой не менее 1, 12 г содержащую героин, которое Астомирова А.А. расфасовала во фрагменты полиэтилена, хранила для продажи. Около 19 часов 30 минут 22 августа 2011
Князев Д.В. продал за рублей наркотическое средство - смесь, массой 1, 12 г, содержащую героин, П,
действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов.
13 октября 2011 года Князев Д.В., действуя вместе с Астомировой А.А. по договоренности о торговле наркотиками, передал ей наркотическое средство - смесь, массой не менее 3,52 г содержащую героин, которое она расфасовала во фрагменты полиэтилена, хранила для продажи. Около 14 часов 13 октября 2011 года
Князев Д.В. продал за рублей наркотическое средство - смесь массой 3, 52 г, содержащую героин, П действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Ляхов А.И., действуя по договоренности с Г о приобретении наркотического средства для него и за его деньги, около 18 часов 30 минут 26 октября 2011 года в автомобиле, припаркованном у СТО
передал Г наркотическое средство - смесь, массой не менее 4,88 г, содержащую героин.
Путенев Д.Н., действуя вместе с установленными лицами по договоренности о торговле наркотиками, в соответствии с отведенными ролями, в период времени с 1 по 6 октября 2011 года на автомобиле доставил установленное лицо на участок местности где указанное лицо приобрело у другого установленного лица наркотическое средство - смесь, массой не менее 152, 79 г содержащую героин, которое перевезли и хранили по месту своего проживания
в целях передачи участникам преступной организации для дальнейшей продажи, а также в счет вознаграждения за выполнение возложенных функций. В период с 19 по 23 октября 2011 года Путенев Д.Н., по указанию установленного лица, перевез наркотическое средство и поместил в специально оборудованный им тайник
Никитченко В В . хранил наркотическое средство - смесь, массой 42, 27 г содержащую героин, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска
и личного обыска Никитченко в период времени с 19 часов 26 минут до 21 часа 10 минут 26 октября 2011 года.
Ляхов А.И. хранил при себе в целях последующей продажи наркотическое средство - смесь, массой 2, 9 г, содержащую героин, которое было обнаружено и изъято в ходе личного обыска в период времени с 10 часов 37 минут до 11 часов 13 минут 27 октября 2011 года
Болдырев А.В. хранил для личного потребления наркотическое средство - смесь содержащую героин, массой 6, 81 г, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска в период времени с 6 часов 48 минут до 8 часов 55 минут 27 октября 2011 года
Путенев Д.Н. хранил для личного потребления наркотическое средство - смесь массой 4, 97 г, содержащую героин, которое было обнаружено и изъято в ходе его досмотра проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 45 минут 17 ноября 2011 года
Кругальский Д.В., по договоренности с С о приобретении наркотического средства для него и за его деньги в сумме рублей, около 13
часов 25 минут 14 июня 2011 года передал С наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 1, 25 г.
Постановлен оправдательный приговор в связи с неустановлением коллегией присяжных заседателей событий преступлений:
- покушения на сбыт наркотических средств Б 18.05.2010 года;
- сбыта наркотических средств П 22.09.2010 года;
- покушения на сбыт наркотических средств П 30.09.2010 года;
- покушения на сбыт наркотических средств И 30.06.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств А 19.07.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств П 2.08.2011 года ;
- покушения на сбыт наркотических средств Б 2.08.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств П 4.08.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств П 2.09.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств К 9 и 13 сентября 2011 года,
- сбыта наркотических средств Б 13.09.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств Б 14.09.2011 года;
- покушения на сбыт наркотических средств С 11.10.2011 года.
Постановлен оправдательный приговор в связи с недоказанностью:
- причастности Болдырева Кущенко, Штыка к обнаруженным
наркотическим средствам массой 2,69 г, 0,91 г и 2,18 г;
- участия Болдырева А.В. в сбыте наркотиков С 22.09.2010 года, в покушении на сбыт наркотических средств С 07.10.2010 года, в совершении преступлений, связанных с распространением наркотических средств 2.12.2010 года массой 0,16 г, 07.02.2011 года массой 0,13 г, 8.02.2011 года массой 0,11 г, 18.03.2011 года массой 0,16 г, 19.03.2011 года массой 0,1 г, 18.04.2011 года массой 0,19 г, 19.04.2011 года массой 0,22 г, 10.05.2011 года массой 0,12 г, 12.05.2011 года массой 0,3 г, 22.05.2011 года массой 0,22 г, в покушении на сбыт наркотических средств П 04.06.2011 года;
- участия Путенева Д.Н. и Никитченко в покушении на сбыт наркотических средств С 19.08.2011 года;
- участия Болдырева, Путенева Д.Н., Никитченко в покушении на сбыт наркотических средств П 22.08.2011 года;
- участия Болддырева, Путенева Д.Н., Ляхова, Никитченко в покушении на сбыт наркотических средств П 13.10.2011 года;
- участия Путенев Д.Н. и Никитченко в сбыте наркотических средств 26.10.2011 года;
- причастности Путенева Т.Н. к обнаруженному
наркотическому средству массой 5,04 г, содержащему героин; причастности Князева и Астомировой к обнаруженному
наркотическому средству, содержащему героин, массой 7,31 г; причастности Путенева Д.Н. к обнаруженному
наркотического средства содержащего героин, массой 300,36 г;
- участия Болдырева, Кущенко, Ляхова, Путенева Д., Титова, Князева, Астомировой Кочнева, Кругальского, Путенева Г., Штыка в преступном сообществе.
На основании вердикта коллегии присяжных постановлен оправдательный приговор в связи с признанием невиновными:
- Болдырева А.В. в хранении 48 таблеток лекарственного средства, содержащего наркотическое средство - фенфлурамин, массой 9,6 г;
- Путенева Д.Н. в сбыте наркотических средств Н 04.02.2010 года;
Титов А.В. по всем эпизодам обвинения по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, а Казанцева, Кочнева, Никитченко по обвинению по части 2 статьи 210 УК РФ оправданы на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления и на основании положений части 4 статьи 348 УПК РФ.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель В.В. Кандаурова не соглашаясь с приговором, считает, что вопросный лист составлен с нарушением требований УПК РФ, содержит вопросы, сформулированные без учета предъявленного обвинения. Вопрос №474 по факту создания преступного сообщества не содержит формулировок о том, что оно состояло из четырех структурных подразделений, как это было сформулировано в обвинении, вопрос о руководстве Кущенко именно четвертым подразделением, его создании и действии в его составе Кущенко, Князева, Астомировой, Титова и Штыка; вопросы №484, 487, 493 не в полном объеме содержат описания действий Болдырева, Ляхова и Кущенко по вовлечению других лиц в группу для продажи наркотиков, не соответствуют предъявленному им обвинению (лист 15-18 обвинительного заключения поддержанному государственным обвинителем, что повлекло необоснованное оправдание всех подсудимых по статье 210 УК РФ. Аналогичные нарушения допущены судом при формулировании вопросов №318 и 327 в отношении Князева и Никитченко, а также вопроса №41 в отношении Астомировой. При этом замечания государственного обвинителя при обсуждении проекта вопросного листа не были учтены председательствующим судьей. Вопросы были поставлены в формулировках не всегда понятных для присяжных заседателей, поскольку судьей были использованы формулировки «структурное подразделение», «преступное сообщество», что, по мнению автора апелляционного представления, требовало от присяжных заседателей юридической оценки. В вопросе №474 для обозначения преступного сообщества был использован термин «организация, состоящая из ряда групп», в последующих вопросах №№ 475, 478, 481, 484 и т.д., суд использовал термин «группа», что породило неясность вопросного листа. Указывает на противоречия в вердикте при ответе на вопрос №27 по действиям Кущенко, при ответах на вопросы №№ 164 и 171 по ее же действиям; вопросам №№ 420, 431 и 435 по действиям Путенева Д.; ответы на вопросы №478, 481,511 противоречат ответу на вопрос №474 и эти противоречия судом не устранены. Существенные противоречия содержатся и в ответах по участию в преступном сообществе. Так, присяжные заседатели признали доказанным, что Никитченко, Кочнева и Казанцева передавали наркотические средства руководителям структурных подразделений преступной группы, признав при этом, что организация состояла из одной группы, что исключало наличие в ней структурных подразделений и руководителей. При наличии в вердикте присяжных заседателей противоречий, взаимоисключающих ответов председательствующий судья, как того требуют положения статьи 345 УПК РФ противоречия в вердикте присяжным устранить не предложил. Нарушены при формулировании вопросов и положения статьи 339 УПК РФ, в вопросах № 20, 27, 34, 47, 58 идет об одном и том же наркотическом средстве - 1, 2 г смеси, содержащей героин, которое сбывалось в несколько приемов, что повлекло расширение объема обвинения, при этом обстоятельства приобретения этого же наркотического средства по эпизодам 5, 7 и 8, указанные в приговоре, разнятся. В вопросах №№ 165, 463, 464 имеются неоговоренные исправления, в вопросах 165 и 310 отсутствуют ответы на вопросы, в вопросе 464 - результаты голосования. Председательствующий вмешался в компетенцию присяжных заседателей, запретив им высказывать мнение относительно доказанности выполнения подсудимыми отдельных функций в преступном сообществе, что повлекло необоснованное изменение мнения присяжных в ответах на вопросы №№ 475, 484, 487, 496, 502, 508. При выступлении сторон в прениях, участники разбирательства со стороны защиты, ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, довели до присяжных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию в их присутствии пытаясь опорочить показания К показания подсудимых и свидетелей в ходе следствия, касалась ведения предварительного расследования, высказывали мнение об обязательности представления доказательств, на которых были бы зафиксированы факты преступной деятельности. Председательствующий судья подобные заявления не прерывал, не обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. Указанные обстоятельства повлияли на содержание ответов присяжных заседателей. При квалификации действий осужденных был нарушен уголовный закон, так действия Путенева Д. по эпизоду №38 от 27.10.2011 года квалифицированы по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ по этим же статьям он признан виновным, однако наказание ему назначено по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 2 статьи 228' УК РФ; при квалификации действий Астомировой и Князева по эпизодам №№ 28 и 36 одним составом по части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228 УК РФ, излишне указал на квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере». В приговоре допущены ошибки в указании суммы денежных средств, полученных Астомировой от продажи наркотика 7.10.2010 года, неправильно указана дата задержания Путенева Д. (27 вместо 17 ноября 2011 года); при квалификаций действий Кругальского по эпизоду №42 неверно указана часть 2 статьи 228 УК РФ, вместо части 1 этой же статьи. Автор представления указывает на назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания полагает, что к назначенному Путеневу Д., Никитченко, Кочневу, Казанцевой, Ляхову и Астомировой наказанию необоснованно применены положения статьи 64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не имеется. Астомирова не признана заслуживающей снисхождения по эпизоду №7 (ответ на вопрос №43), Князев не признан заслуживающим снисхождения по всем эпизодам, однако суд применил к назначенному им наказанию положения части 4 статьи 65 УК РФ. Допущенные нарушения закона повлекли необоснованную переквалификацию действий виновных и назначение им несправедливого наказания которое является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить в полном объеме в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованное полное или частичное оправдание, назначение несправедливого наказания осужденным вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденная Казанцева А.Г. просит учесть ее возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, перенесенный микроинсульт. За преступление по обороту 2, 62 г от 3.06.2009 года уже был осужден Ляхов А.И Просит приговор отменить;
- адвокат Куликов Ю.А. в интересах осужденной Казанцевой А.Г., просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ограничением прав участников и несоблюдения процедуры судопроизводства которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Казанцевой А.Г. и ее внуков, материальное положение Казанцевой А.Г., что повлекло необоснованное назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа и взыскание процессуальных издержек;
- осужденная Кущенко Н.А. просит об изменении приговора, применении к назначенному ей наказанию положений статей 64 и 82 УК РФ, исключению дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что в период нахождения под стражей заболела тяжелым заболеванием. Ей и ее близкими перенесены душевные и физические страдания. Указывает, что лишь помогала наркозависимым людям найти дозу наркотического средства;
- адвокат Иванов С В . в интересах Кущенко НА., считает, что приговор подлежит отмене в связи сего несправедливостью, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние здоровья Кущенко НА., и как следствие, необоснованное неприменение положений статей 64 и 82 УК РФ. С учетом данных о личности Кущенко Н.А., полагает возможным применение к назначенному наказанию положений статьи 82 УК РФ. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Кущенко Н.А., оправданный Путенев Г.Н., адвокаты Тобольнова Ю.В Старостин ВВ., Огнев Ю.В., Куликов Ю.А., Ракова Н.В., Толкачев В.А. заявляют о своем несогласии с изложенными в нем доводами, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов
Таких данных в апелляционном представлении не приведено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность выяснить у присяжных заседателей обстоятельства наличие которых могло бы исключить участие присяжных заседателей в судебном разбирательстве, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей на основании части 1 статьи 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.
Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведены, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Судом неоднократно рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД и в том числе, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые осуществлены при наличии достаточных данных о необходимости их проведения полученные на их основании сведения были в установленном порядке легализованы в соответствии с нормами УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
В апелляционном представлении, в котором ставится вопрос, в том числе и оправдательного приговора, не содержится доводов об ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств, каких-либо иных ограничений процессуальных прав, существенных нарушений прав участников судопроизводства которые могли бы повлиять на ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы.
Доводы апелляционной жалобы Казанцевой А.Г. в этой части конкретных данных не содержат, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые бы указывали на ограничение прав участников процесса в ходе рассмотрения данного дела.
Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств участников судебного разбирательства о его дополнении.
Судебная коллегия отмечает, что представление присяжным заседателям доказательств фактических обстоятельств дела осуществляется в судебном разбирательстве участниками уголовного процесса - стороной обвинения и стороной защиты, при этом с участием присяжных заседателей не исследуются вопросы допустимости доказательств. Оценка представленных доказательств, наличие или отсутствие в них противоречий, является прерогативой присяжных заседателей.
Несостоятельны доводы апелляционного представления об оказании подсудимыми и их защитниками воздействия на присяжных заседателей при произнесении речей в прениях.
Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что при выступлении сторон в прениях, участники разбирательства со стороны защиты ставили под сомнение доказательства представленные стороной обвинения, доводили до присяжных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию в их присутствии, пытаясь опорочить показания К , показания подсудимых и свидетелей в ходе предварительного следствия, затрагивали вопросы ведения предварительного расследования, высказывали мнение об обязательности представления доказательств на которых были бы зафиксированы факты преступной деятельности.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, сторонами в прениях были приведены доказательства по делу, исследованные с участием присяжных заседателей. При этом, государственным обвинителем поддержано предъявленное подсудимым обвинение, высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия решения присяжными заседателями, приведено их содержание и оценка. Подсудимыми и их адвокатами также приведены содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, высказано их мнение по предъявленному обвинению.
Судебная коллегия отмечает, что высказанные участниками судебного разбирательства со стороны защиты в прениях доводы относительно предъявленного обвинения, достоверности и достаточности представленных доказательств для принятия коллегией присяжных заседателей решения по поставленным перед ними вопросам, не могут быть расценены как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, а свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.
В случаях, когда участники судопроизводства со стороны защиты затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона, указывал сторонам на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства, обращал на это внимание присяжных заседателей и просил не учитывать при вынесении вердикта обстоятельства, которые не подлежали исследованию коллегией присяжных заседателей. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях части 2 статьи 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом, при этом председательствующий судья правильно не допускал до сведения присяжных заседателей ссылки подсудимых на обстоятельства, которые не подлежали установлению коллегией присяжных заседателей.
25
Согласно положениям части 2 статьи 389 УПК РФ, оправдательный приговор постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Однако данных о таких нарушениях закона, допущенных председательствующим судьей, материалы дела не содержат.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. При этом председательствующий по делу судья учел замечания государственного обвинителя по проекту вопросного листа, в вопросный лист, в соответствии с требованиями закона, также были включены вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Не основаны на материалах дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что вопросы пред присяжными заседателями были поставлены в формулировках, не всегда для них понятных, либо требовавших от присяжных заседателей юридической оценки, в частности, были использованы формулировки «структурное подразделение», «преступное сообщество».
В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям возможность, в соответствии с требованиями статьи 344 УПК РФ получить от него дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, однако согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели за такими разъяснениями не обращались.
Использование в вопросном листе общеупотребимых формулировок «структурное подразделение», «преступное сообщество», равно как и «наркотическое средство», не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки обстоятельств дела, содержание вопросов касалось установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос №474 по факту создания преступного сообщества соответствует обвинительному заключению, в котором указано о наличии в нем трех организованных групп, являвшихся его структурными подразделениями (т. 64 л.д. 6), при формулировании вопроса об участии в преступном сообществе Кущенко Н.А. (вопрос № 493),
председательствующим судьей, в соответствии с предъявленным и поддержанном в судебном заседании обвинении, было указано о включении в преступное сообщество структурного подразделения, руководителем которого была определена Кущенко Н.А.
Вопросы №484, 487, 493 содержат описание, согласно обвинению, возложенных на Болдырева, Ляхова и Кущенко функций по участию и организации деятельности преступного сообщества, и соответствуют предъявленному им обвинению (т. 64 л.д. 15-18), поддержанному государственным обвинителем, в связи с чем, доводы апелляционного представления, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное оправдание всех подсудимых по статье 210 УК РФ нельзя признать состоятельными, более того, вердикт коллегии присяжных по данному эпизоду преступной деятельности не был оправдательным в отношении всех подсудимых коллегия присяжных заседателей, при ответе на вопрос №474 признала доказанным существование одной организованной группы, и, ответами на вопросы №№ 481-482, 511-512 и 478-479 признано доказанным участие в этой группе Казанцевой А.Г Кочневой М.А. и Никитченко В В . и их вина в этом, вместе с тем председательствующим судьей при постановлении приговора было принято правильное, мотивированное и обоснованное решение об их оправдании в силу положений части 4 статьи 348 УПК РФ.
Не допущено нарушений закона и при формулировании вопросов №41 в отношении Астомировой, а также вопросов №318 и 327 в отношении Князева и Никитченко, в которых изложены их действия в совершении конкретного преступления согласно предъявленному обвинению, полученные ответы поскольку как следует из ответов коллегии присяжных заседателей, они признали доказанным совершение сбыта наркотического средства в количестве Князевым и Астомировой признав недоказанным участие в этом преступлении других лиц, в том числе Болдырева и Никитченко.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова, возражений от участников процесса не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
То обстоятельство, что по ряду преступлений был постановлен обвинительный вердикт, а по ряду преступлений подсудимые были оправданы по тем или иным основаниям, также не свидетельствует о неясности или противоречивости вердикта решения присяжными принято в установленной законом процедуре и в пределах их компетенции.
Каких-либо противоречий ответ на вопрос №27 по действиям Кущенко Н.А. не содержит, из ответа на данный вопрос, а также на вопрос №30, следует, что в действиях по сбыту наркотического средства в количестве 0, 32 г участвовала только Кущенко, и признано недоказанным участие в этих действиях Болдырева.
Не имеется оснований для признания противоречивыми ответов на вопросы №№ 164 и №171, поскольку они относятся к разным эпизодам преступной деятельности сбыт наркотических средств П от 4.06.2011 года и И от 30.06.2011 года, более того, с учетом отрицательного ответа на вопрос №170 о событии преступления, не имелось необходимости и в ответе на следующий вопрос о причастности Кущенко Н.А.
Ответы на вопросы №№ 420, 431 и 435 не содержат противоречий, поскольку из отрицательных ответов на вопрос № 420 и №431, которыми не установлена причастность Путенева Д.Н. к сбыту наркотических средств в количестве 3, 52 г и 4, 88 г, и из содержания вопросов №434 и 435 и ответов на них не следует и то обстоятельство, что эти наркотические средства, о которых ставились вопросы №420 и 431 были приобретены при обстоятельствах, указанных в ответе на вопрос №435.
Ясными и непротиворечивыми являются и ответы на вопросы № 474, №478, 481, 511, которыми присяжные признали доказанным участие Никитченко, Кочневой и Казанцевой в организованной группе и совершаемых ими в ее составе действиях.
При формулировании вопросов № 20, 27, 34, 47, 58, в которых речь идет об одном и том же наркотическом средстве - 1, 2 г смеси, содержащей героин, которое сбывалось в несколько приемов, положения статьи 339 УПК РФ не нарушены Формулировка вопросов соответствует предъявленному Кущенко Н.А. обвинению, их содержание отнесено к отдельным эпизодам вмененных следствием преступных действий по сбыту части, из ранее приобретенного наркотического средства.
Обстоятельства приобретения наркотического средства по эпизодам 5, 7 и 8, в приговоре указаны так, как это было признано коллегией присяжных заседателей вопросы же были сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением.
Неоговоренные исправления в вопросах №№ 165, 463, 464 не влияют на ясность вердикта, решение присяжных заседателей по вопросам №№165 и 310 следует из их ответа по результатам голосования.
Отсутствие в вопросе 464 результатов голосования по принятому решению о признании Путенева Д.Н. заслуживающим снисхождения, также не свидетельствует о незаконности или неясности вердикта, поскольку в данном случае председательствующим при постановлении приговора было принято решение о наличии оснований для применении положений статьи 65 УК РФ.
Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей, соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, о том, что найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Действия председательствующего по делу судьи по изучению вердикта коллегии присяжных, а также по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату основаны на законе. Не состоятельны доводы апелляционного представления о том, что председательствующий ограничил компетенцию присяжных заседателей, запретив им высказывать мнение относительно доказанности выполнения подсудимыми отдельных функций в преступном сообществе, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло необоснованное изменение мнения присяжных.
Как следует из содержания разъяснений председательствующего судьи нашедшего вердикт неясным и противоречивым, им были даны необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей для устранения содержащихся в вопросном листе противоречий, при этом, какого-либо ограничения компетенции коллегии присяжных заседателей разъяснение председательствующего судьи не содержало, изменение коллегией присяжных заседателей в ходе совещания существа ответов на вопросы №№ 475, 484, 487, 496, 502, 508 не может быть расценено как нарушение закона, поскольку именно в их компетенции и находится решение вопроса о доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства дела.
Все противоречия и неясности в вердикте были коллегией присяжных заседателей устранены.
Приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Психическое состояние осужденных было проверено. С учетом заключений экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз Астомирова А.А Кущенко Н.А., Болдырев А.В., Князев Д.В., Кочнев К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, имеют расстройства личности различного типа, которые не лишали, и не лишают их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 11 л.д. 163-166, 178-179, 185-186, 192, т.13 л.д. 248); осужденные Казанцева А.Г Кочнева М.А. Кругальский Д.В., Путенев Д.Н., Никитченко ВВ., Ляхов А.И психическими расстройствами не страдали и не страдают, в в период совершения преступления и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 11 л.д. 168, 170-171, 173-174, 183, 190, т. 13 л.д. 241-242). С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Заключениями экспертов по результатам проведенных судебно-наркологических исследований установлено, что Кущенко Н.А., Болдырев А.В., Князев Д.В Астомирова А.А., Кругальский Д.В., Путенев Д.Н, Ляхов А.И. страдают,
(т. 11 л.д. 196-198, 204-205, 207-210, 212-215, 222-225, 241-244, 246- 249).
Действия осужденных на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом: Болдырева А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года); Кущенко Н.А. - по части 1 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 22.09.2010 года), части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизод от 7.10.2010 года), части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизоды от 2.12.2010, 7.02.2011, 8.02.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 10.05.2011, 12.05.2011, 25.05.2011, 4.06.2011 годов); Путенева Д.Н. - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года) (эпизод от 3.06.2009 года), части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 17.11.2011 года), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизоды от 11.04.2011, 26.04.2011 года), пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизод от 14.05.2011 года), части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 27.10.2011 года); Никитченко В В . - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 27.10.2011 года), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года)(эпизод от 11.04.2011 года); Ляхова А. И. - по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от
19.05.2010 года) (эпизоды от 11.04.2011, 26.04.2011, 19.08.2011 года), части 5 статьи
33 части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010
года), части 1 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 27.10.2011 года); Князева Д.В. - по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона
№87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 7.10.2010 года), части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизоды от 22.08.2011 и 13.10.2011 года); Астомировой А.А. - по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 7.10.2010 года), части 3 статьи 30, п. «г» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизоды от 22.08.2011 и 13.10.2011 года); Кочневой М.А. - по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 11.04.2011 года), пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 14.05.2011 года Кочнева К.А. по п. «г» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года); Казанцневой А.Г. - по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года) (эпизод от 11.04.2011 года); Кругальского Д.В. - по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 11.04.2011 года), части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод от 14.06.2011 года).
Выводы о квалификации действий осужденных приведены в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционного представления о неправильном применении норм материального закона, являются несостоятельными.
В силу обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с положениями части 4 статьи 348 УПК РФ, судом принято правильное основанное на законе решение об оправдании:
Болдырева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.09.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 07.10.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизоды от 02.12.2010, 07.02.2011. 08.02.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 1005.2011, 12.05.2011, 25.05.2011 годов), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от 04.06.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от 22.08.2011 года), частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 13.10.2011 года) - на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; в совершении преступлений предусмотренных п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.09.2010 года частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от 30.09.2010 года частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 30.06.2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 02.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 04.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 09.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.09.2011года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; по обвинению по части 2 статьи 228 УК РФ (эпизод №41), на основании по п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления;
Кущенко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; в совершении преступлений предусмотренных п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.09.2010 года частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от 30.09.2010 года частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 30.06.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 09.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Путенева Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10. 2011 года), пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 26.10. 2011 года), частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №39) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, (эпизод от
18.05.2010 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228^ УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228^ УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод № 25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ
(эпизод от 4.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 11.10. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; в совершении преступления предусмотренного п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (по эпизоду от 4.02.2010 года на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Никитченко В В . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод № 25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08.2011года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 2.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 11.10. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 22.08. 2011 года), частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10. 2011 года), пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 26.10. 2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
Ляхова А.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.10.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 11.10. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Князева Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ (эпизод от 27.10.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Астомировой А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 27.10.2011 года) - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Кочневой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №24 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Кочнева К. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктам «а», «г части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 19.07.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №24 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 4.08. 2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Казанцевой А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №24 от 2.08.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2011 года) - на основании п.1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Кругальского Д.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 26.04.2011 года) - на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Титова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ, частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизоды от 02.12.2010, 07.02.2011, 08.02.2011, 18.03.2011, 19.03.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 10.05.2011, 12.05.2011, 25.05.2011 годов) - на основании п.З части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 14.09.2011 года) - на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Путенева Г.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 18.05.2010 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод №25 от 2.08.2010 года) - на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления;
Штыка Ю.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ - на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 9.09.2011 года), частью 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года), п. «а» части 3 статьи 228' УК РФ (эпизод от 13.09.2011 года) - на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Присяжными заседателями был дан утвердительный ответ на вопрос №474, которым они признали существование преступной организации, состоящей из одной группы в составе Казанцевой, Кочневой и Никитченко. Вместе с тем суд, исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ, в которой дано понятие преступного сообщества, позиции государственного обвинителя, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии указанных лиц состава преступления и принял решение об оправдании их по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
С учетом ответов коллегии присяжных заседателей, признавших доказанным позицию подсудимого Титова А.В. о содействии им в приобретении наркотического средства Б по просьбе и за деньги последнего, в количестве, которое не составляли ни крупного, ни особо крупного размера, с учетом позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу об оправдании Титова А.В. за отсутствием в его деяниях состава преступлений.
Судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не повлиявшие на существо и законность приговора, указания в описательно-мотивировочной части приговора на при квалификации действий Кругальского Д.В. по эпизоду от 14.06.2011 года на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, на задержание Путенева Д.Н. 27.11.2011 года и назначении ему по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 2 статьи 228' УК РФ, а не по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228 УК РФ, по которым его действия были квалифицированы и он признан виновным поскольку из установленных вердиктом обстоятельств следует, что Кругальским Д.В были совершены действия в отношении наркотического средства в крупном размере и это указано при квалификации его действий, в резолютивной части приговора правильно указано, что Кругальский Д.В. признан виновным и ему назначено наказание за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228 УК РФ; в резолютивной части приговора срок наказания Путеневу Д.Н. правильно исчислен с 17.11.2011 года.
Не влияет на законность приговора и неверное указание судом суммы денежных средств, полученных Астомировой А.А. по эпизоду от 7.10.2010 года.
Допущенные судом неточности и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора, в частности по исчислению срока наказания Путеневу Д.Н., о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, могут быть устранены в порядке главы 47 УПК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований для изменения квалификации действий Князева Д.В. и Астомировой А.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, при этом в силу положений статьи 132 УПК РФ принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ в регрессном порядке, на осужденных, за исключением Кочневой М.А которая была освобождена от уплаты процессуальных издержек в связи с нахождением у нее на иждивении находятся троих малолетних детей. Судом также учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена вина Кущенко Н.А. и Казанцевой А.Г. только в части предъявленного обвинения, учтено их материальное и семейное положение, в связи с чем, размер средств, которые подлежат взысканию с осужденных, в возмещение государству средств, затраченных на оплату труда адвокатов, снижен. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденные подлежали освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании, судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Кущенко и Казанцевой об освобождении их от уплаты процессуальных издержек.
При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Были учтены характеризующие данные на всех осужденных.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Болдырева А.В. суд учел его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче наркотического средства, наличие у Болдырева несовершеннолетнего ребенка хронических заболеваний.
Судом установлено наличие в действиях Болдырева А.В. опасного рецидива преступлений, который, в силу положений части 4 статьи 65 УК РФ, обоснованно не был судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлены основания для применения к назначенному Болдыреву А.В. наказанию положений статей 64, 73 УК РФ, вместе с тем учтены положения части 1 статьи 65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Болдырева А.В. заслуживающим снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Путенева Д.Н., Ляхова А.И Никитченко ВВ., Астомировой А.А., Кочневой М.А., Кочнева К.А., суд признал способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие у Астомировой несовершеннолетнего ребенка, у Кочневой М.А. и Кочнева К.А. - троих малолетних детей.
Учтено судом и решение коллегии присяжных заседателей о признании Путенева Д.Н., Кочнева К.А. заслуживающим снисхождения по всем доказанным эпизодам преступлений, Ляхова А.И., Астомировой А.А. - по части преступлений.
Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав свое решение в приговоре что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, является исключительной в связи с чем, назначил Путеневу Д.Н., Ляхову А.И., Никитченко ВВ., Астомировой А.А., Кочневой М.А. и Кочневу К.А. основное наказание в виде лишения с применением положений статьи 64 УК РФ, вместе с тем указал о необходимости назначения осужденным, за исключением Кочневой М.А., дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку на иждивении Кочневой М.А. находятся ее малолетние дети 2007, 2011 и 2012 годов рождения, суд учел состояние их здоровья, отсутствие других близких родственников, способных обеспечить содержание детей, и на основании статьи 82 УК РФ принял решение о возможности отсрочить Кочневой М.А отбывание наказания до достижением К
четырнадцатилетнего возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кругальского Д.В. суд признал способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка,
Учтено судом и решение присяжных заседателей о признании Кругальского Д.В заслуживающим снисхождение по одному из эпизодов.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения Кругальского Д.В. от наказания за истечением сроков давности, согласно п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Князева Д.В. суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Суд признал наличие в действиях Князева Д.В. рецидива преступлений, который на основании п. «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 64 УК РФ.
Назначенное Князеву Д.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении Князева Д.В. в связи с тем что суд необоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 65 УК РФ.
С учетом характера совершенных преступлений, судом не было установлено оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, применения в отношении осужденных положений статьи 73 УКА РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кущенко Н.А., суд признал и учел наличие у нее малолетнего ребенка, хронического заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцевой А.Г., суд признал и учел способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений. Кроме того, с учетом семейного положения наличия троих малолетних внуков, содействия участника группового преступления его раскрытию, характера и степени фактического участия Казанцевой в совершенном преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, поведения Казанцевой А.Г. в ходе следствия и в судебном заседании полностью признававшей вину, суд, признав совокупность этих обстоятельств исключительными, при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 64 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Путеневу Д.Н., Никитченко ВВ., Кочневу К.А., Казанцевой А.Г Ляхову А.И. и Астомировой А.А. наказания, необоснованного применения к назначенному им наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости в отношении Кущенко Н.А. и Князева Д.В.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб осужденных Кущенко Н.А. и Казанцевой А.Г., а также адвокатов в защиту их интересов о чрезмерной суровости наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание отвечает положениям статьи 6 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, учтена вся совокупность характеризующих осужденных Кущенко Н.А. и Казанцеву А.Г. данных, обстоятельства, смягчающие их наказание.
Обоснованно судом им назначено наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы и штрафа, отвечает принципам справедливости, и не может быть признано чрезмерно мягким, о чем указывает в апелляционном преставлении государственный обвинитель.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2014 года в отношении БОЛДЫРЕВА А В КУЩЕНКО Н А , ПУТЕНЕВА Д Н , НИКИТЧЕНКО В В ЛЯХОВА А И , КНЯЗЕВА Д В , АСТОМИРОВОЙ А А КОЧНЕВОЙ М А КОЧНЕВА К А КАЗАНЦЕВОЙ А Г , КРУГАЛЬСКОГО Д В , ТИТОВА А В ПУТЕНЕВА Г Н ШТЫКА Ю Д оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи