Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ13-22 от 26.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-АГГУ13-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В С ,

судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Цепалиной Л.И.,

с участием осужденных Васянина Е.С., Васянина С.А., Потапенко Д.Н адвокатов Поддубного СВ., Шадрина А.Ю. и Шаповаловой Н.Ю., прокурора Саночкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Васянина Е.С., Васянина С.А. и Потапенко Д.Н., адвокатов Евполова И.А., Труфанова М.А., Святкина А.И., а также законного представителя несовершеннолетнего осужденного Васянина Е С . - Черных О.А. на приговор Оренбургского областного суда от 27 мая 2013 года которым

Васянин Е С,

несудимый,

1

осужден с применением п. б ст. 88 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Васянин С А

судимый 07.11.2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ из которых 140 часов обязательных работ не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа но с ограничением свободы на срок один год; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязанности при назначении дополнительного наказания как по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Потапенко Д Н ,,

судимый 06.11.2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, но с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Васянина Е.С. в пользу О компенсацию морального вреда в размере рублей. До достижения Васяниным Е.С. совершеннолетия возложена дополнительная субсидиарная ответственность по возмещению вреда на его мать Ч

Взысканы с Потапенко Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Васянина Е.С, Васянина С.А., Потапенко Д.Н., адвокатов Поддубного СВ Шадрина А.Ю. и Шаповаловой Н.Ю., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены: Васянин Е.С. за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряженное с разбоем; Васянин СА. и Потапенко Д.Н. за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере Васянин СА. за вовлечение несовершеннолетнего Васянина Е.С. в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний.

Преступления совершены 21 ноября 2011 года в пос..

В апелляционных жалобах:

осужденный Васянин Е.С. просит пересмотреть приговор суда и постановлений по заявленным ходатайствам в судебном заседании освободить его из-под стражи, утверждает, что доказательств его виновности не добыто; противоречия в показаниях осужденного Потапенко, потерпевшей О и свидетеля М не устранены; оспаривает объективность его опознания потерпевшей; ссылается на нарушение процедуры своего задержания в качестве подозреваемого;

адвокат Евполов И.А. просит отменить приговор суда в отношении Васянина Е.С. и вынести новое законное, обоснованное и справедливое решение, мотивируя тем, что Васянин Е.С. не причастен к совершению преступлений, его вина не доказана, приводит анализ доказательств и ссылается на допущенные нарушения прав осужденного в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в частности, по мнению адвоката, суд проигнорировал право его подзащитного заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; 26 ноября 2011 года был нарушен порядок вызова несовершеннолетнего Васянина Е.С. на допрос к следователю без законного представителя, в отношении несовершеннолетнего применили спецсредстава - наручники и предъявили потерпевшей О для опознания без участия адвоката предварительно потерпевшей была показана фотография Васянина Е.С судом не проведена надлежащая проверка показаний Васянина Е.С. в качестве свидетеля, протокол его опознания; потерпевшая О в своих первоначальных показаниях не описывала внешность нападавшего опознала Васянина Е.С. неуверенно; по мнению адвоката, опознание свидетеля проведено в нарушение требований ст. 193 УПК РФ; отмечает противоречивость показаний потерпевшей, их несоответствие показаниям Потапенко; ссылаясь на показания Ш Ш рапорт сотрудника МВД, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор суда, отмечает, что не установлено время производства выстрела и обстоятельства осведомленности Васянина Е.С. о наличии в доме О крупной денежной суммы; показания свидетеля О опровергают установленное судом время совершения преступления показаниями свидетелей П К опровергается версия о формировании преступного умысла осужденных на около 20 часов 40 минут, адвокат считает, что производился осмотр домовладения О а не места происшествия; отмечается неполнота предварительного расследования, отсутствие в приговоре анализа телефонных соединений Васянина Е.С, необоснованный отказ в проведении психиатрической экспертизы потерпевшей; показания Потапенко в ходе предварительного расследования являлись формой защиты; не проведена проверка законности применения в отношении Васянина Е.С. спецсредств по мнению адвоката, протокол его допроса в качестве свидетеля сфальсифицирован, вывод суда об отсутствии алиби осужденного является ошибочным; судом отказано в оглашении показаний потерпевшей, которые даны в ходе предварительного расследования, не допрошены свидетели Васильева, понятые при осмотре места происшествия З иЗ адвокатом оспаривается приговор в части удовлетворения исковых требований О так как суд не истребовал доказательств ее родственных связей с погибшим, не обеспечил ее явку для обоснования исковых требований, она не признана представителем погибшего О , адвокат просит также проверить законность и обоснованность постановления от 10 января 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановлений от 16 апреля 2013 г и 13 мая 2013 г. по ходатайствам о недозволенных методах расследования, а также других постановлений, вынесенных в судебном заседании 13 и 14 мая 2013 года; по мнению адвоката, в отношении Васянина Е.С. была незаконно избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу кроме того, адвокат просит отменить постановление судьи от 24 июня 2013 года, которым необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания;

законный представитель несовершеннолетнего Васянина Е.С. - Ч

просит разобраться в деле, утверждает, что ее сын не мог совершить преступления, приводит обстоятельства его задержания и сведения о применении сотрудниками МВД насилия к сыну;

осужденный Васянин С. А. утверждает, что он не совершал преступлений, приводит анализ показаний осужденного Потапенко свидетелей М О , Ш , П и считает что данные доказательства противоречивы и не подтверждают его вину судом не учтено, что в отношении П М О с целью принуждения к даче определенных показаний применялось насилие, а проверку по данным фактам проводил следователь Т , который расследовал данное уголовное дело; его головной убор, признанный вещественным доказательством, не имеет отношения к делу, просит отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности в связи с непричастностью к его совершению;

адвокат Труфанов М.А. также просит отменить приговор суда в отношении Васянина СА. и оправдать его, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, алиби осужденного подтверждено показаниями свидетелей П иК в судебном заседании. Первоначальные показания осужденного Потапенко свидетелей М О , Ш , Ш П и К были даны под давлением, а к проведенной правоохранительными органами проверки по данному факту следовало отнестись критически; показания потерпевшей противоречивы; мотив преступления не установлен; отмечает, что сотрудники уголовного розыска не обнаружили признаков совпадения следов обуви, ведущих от места преступления к месту работы осужденного, с обувью находящихся там людей, в том числе Васянина С.А.; на одежде осужденного также не обнаружено следов крови и пороховых газов; адвокат считает, что не установлен механизм образования крови человека на декоративной пуговице верхней части фуражки Васянина С.А.; суд не установил факт вовлечения его подзащитным несовершеннолетнего Васянина Е.С. в совершение преступления; утверждается, что по делу не дана объективная оценка представленным доказательствам;

осужденный Потапенко Д.Н. утверждает, что он незаконно осужден за преступление, которого не совершал, уголовное дело сфальсифицировано его явка с повинной и показания от 6, 9, 14 декабря 2011 года были даны под принуждением, чтобы избежать пыток, изложенные в них сведения недостоверны, отмечает отсутствие адвоката при явке с повинной и ненадлежащее расследование по факту неправомерных действия сотрудников МВД, к показаниям заинтересованных сотрудников МВД следовало отнестись критически, просит отменить приговор суда и вынести справедливое решение;

адвокат Святкин А.И. просит отменить приговор суда в отношении Потапенко Д.Н. и оправдать его, приводя аналогичные доводы, по мнению адвоката, в период с 23 по 25 ноября 2011 года в отношении осужденного применялись пытки сотрудниками уголовного розыска МО МВД России « », которые незаконно удерживали его в помещении полиции, 26 ноября 2011 года он необоснованно был подвергнут административному аресту за правонарушение, которого не совершал, впоследствии им даны недостоверные показания об участии в преступлении осужденных, указанные сведения Потапенко знал от сотрудников МВД, факты их незаконных действий доказаны; показания Потапенко противоречат показаниям потерпевшей О ; показания М в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, недостоверны, так как они не соответствовали действительности и даны под принуждением со стороны сотрудников МВД и следователя; суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей К , П и О в судебном заседании подтверждавших алиби осужденных, по мнению адвоката, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей О и Ш ; в жалобе адвокат приводит анализ заключения эксперта №,

детализации телефонных соединений Потапенко, которые, по его мнению, исключают причастность осужденного к преступлению, имеющиеся противоречия не были устранены.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы о виновности, так и противоречащие этим выводам. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшей О следует, что вечером 21 ноября 2011 года с супругом О находились дома по адресу: Примерно в 21 час 20 минут в звонок на калитке забора позвонили. Она вышла во двор дома включила свет. За забором, высота которого около 1,5 метра, видела силуэт человека. Она не успела дойти до калитки, как сзади кто-то обхватил рукой ее шею и нанес удар по голове. На ее крик из дома выбежал О,

который оттащил от нее парня. В этот момент она запомнила лицо и одежду нападавшего и впоследствии опознала его, им оказался Васянин Е.С Он был одет во все черное - куртку, брюки, кроссовки, черную шапочку с красной полосой. Васянин Е.С. выстрелил в О из короткого ружья с обрезанным стволом, который достал из-под полы куртки. Муж побежал на веранду, она следом за ним, закрыла дверь дома изнутри на замок. Сразу же дозвонилась по мобильному телефону до Ж попросила ее о помощи. Ж с врачом Б приехали минут через 10-15. В их присутствии супруг скончался. Потерпевшая также сообщила, что 11 ноября 2011 года О снял со своего счета в банке накопленную им денежную сумму в размере рублей, которую отвез дочери в г. для приобретения квартиры. О деньгах знал О

В соответствии с детализацией телефонных соединений номеров потерпевшая звонила Ж в 21 час 27 минут.

В своих показаниях, которые даны в ходе предварительного расследования, осужденный Потапенко подтверждал обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что Васянин С.А. в присутствии несовершеннолетнего Васянина Е.С. предложил ограбить О , так как у них дома могли быть деньги, о которых говорил О В соответствии с планом совершения преступления Васянин Е.С. должен был перелезть через забор и открыть калитку Васянину СА. Его (Потапенко роль заключалась в том, чтобы позвонить в дом, а когда О выйдет к забору, Васянин СА. должен был на нее напасть и оглушить, чтобы она потеряла сознание, после чего все должны были зайти в дом и совершить хищение. О том, что О находится дома, не предполагали. Как было намечено, Васянин Е.С. открыл калитку, Васянин СА. спрятался за углом дома слева от входа, а Васянин Е.С. - под окнами дома, он (Потапенко позвонил в дом. Когда О открыла дверь и направилась в его сторону, Васянин С.А. напал на нее сзади и ударил по голове, после чего стал удерживать рукой за шею. На крики О из дома сразу вышел О который сказал, что узнал Васянина Е.С. В ответ Васянин Е.С. достал из-под куртки обрез или какое-то другое оружие, в этот момент прогремел выстрел. О забежала в дом и закрыла дверь изнутри.

Показаниям о том, что на потерпевшую О напал осужденный Васянин С.А. судом дана критическая оценка, учитывая убедительные показания потерпевшей о том, что данные действия совершены Васяниным Е.С. в условиях очевидности для нее, а также учитывая особенности восприятия Потапенко обстановки преступлений.

В соответствии с показаниями свидетеля М которые он давал в ходе предварительного расследования во время допроса и очной ставки с Потапенко, последний сообщил ему обстоятельства преступлений, о роли каждого из осужденных в их совершении, в частности отмечал, что изначально была договоренность похитить деньги, полученные О в банке, в О стрелял Васянин Е.С, все осужденные были осведомлены о наличии у Васянина Е.С. оружия.

Свидетель О при допросе в ходе предварительного расследования подтвердил, что в обеденное время 21 ноября 2011 года в присутствии Потапенко, Васянина СА. и М говорил о крупной сумме денег, полученных в банке его братом, а вечером Васянин СА. по телефону сообщил об убийстве брата, что в него стрельнул «пацан».

Согласно показаниям свидетеля Ш которые он дал в ходе предварительного расследования, 21 ноября 2011 года примерно в 21 час 10 минут видел Потапенко у забора домовладения О , через небольшой промежуток времени слышал крик женщины и выстрел. Из калитки вышел еще один мужчина. О случившемся он рассказал своей матери.

Свидетель Ш подтвердила данные обстоятельства уточнив, что слышала выстрел около 21 часа 15 минут.

Как следует из протокола от 28 ноября 2011 года, О опознала Васянина Е.С, подтвердив, что он удерживал ее и стрелял в ее супруга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотр места происшествия проводился в установленном порядке, следователем зафиксированы следы преступлений, в том числе брызги крови на снегу, обнаружены и изъяты вещественные доказательства, в том числе во дворе дома - картонный пыж диаметром 16 мм, смыв вещества бурого цвета на снегу, электрический звонок, фрагмент волокна на одной из штакетин забора. Поскольку полнота и объктивность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, не вызывают сомнений, отсутствуют основания для допроса понятых в данном следственном действии З иЗ

В соответствии с заключениями экспертов:

у О обнаружены поверхностная ушибленная рана левой теменной области, сопровождавшаяся наружным кровотечением ссадины тыльной поверхности левой кисти;

смерть О наступила от обильной кровопотери в результате огнестрельного, дробового ранения грудной клетки и живота;

повреждения на одежде (рубашке, футболке) О и лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки причинено выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия с близкой дистанции.

Кроме того, согласно заключениям экспертов:

на электрическом звонке, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот, в случае происхождения которого от нескольких лиц, не исключается примесь в нем пота осужденного Потапенко;

на фрагменте синтетического волокна, изъятого со штакетника забора в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Потапенко;

пучок волокон, изъятый со штакетника забора в ходе осмотра места происшествия, имеет общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав нетканого материала утепляющей прокладки куртки Потапенко;

на головном уборе Васянина С. А. была обнаружена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшего О

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д разъяснил что от полученного потерпевшим ранения возможно разбрызгивание крови на расстоянии около 2 метров, при этом возможно ее попадание на головной убор лица, находящегося примерно на указанном расстоянии. Поэтому довод о том, что не установлен механизм образования следа крови на вещественном доказательстве, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, в том числе с точки зрения достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела Выявленным противоречиям судом дана надлежащая оценка.

Объективность заключений экспертов, в том числе № о возможности происхождения пота на фрагменте синтетического волокна от Потапенко, не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований.

Показания потерпевшей О обоснованно признаны достоверными, так как они подробны, стабильны и в целом согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных с ее стороны не имелось.

Достоверность показаний Потапенко Д.Н., М О и Ш которые были даны ими в ходе предварительного расследования, также убедительно мотивирована судом.

Следственные действия с участием Потапенко Д.Н. проводились в присутствии адвоката. Исследованная судом видеозапись следственных действий подтверждает свободное сообщение осужденным обстоятельств совершенных преступлений. Выводами эксперта опровергнуто утверждение Потапенко о применении к нему физического насилия сотрудниками МВД.

Кроме того по данным фактам проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых были обоснованно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные проверки проводила старший следователь межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по области Б которая не участвовала в расследовании уголовного дела. Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от 18.10.2012 г. приведен анализ полученных сведений.

Постановлением суда от 16 апреля 2013 года назначена проверка сообщения Потапенко о даче им показаний под принуждением, применением физического насилия, в связи с тем, что ранее он не сообщал об этом, а проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась по заявлениям его родственников. Поэтому оснований ставить под сомнение обоснованность данного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Видеозапись допроса свидетеля М также подтверждала что он давал показания свободно, без постороннего воздействия. В ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, не подтвердилось заявление М о применения незаконных методов ведения следствия. Данную проверку проводил заместитель руководителя Бузулукского межрайонного следственного отдела К Постановлением от 14 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Полнота и объективность проведенной проверки также не вызывает сомнений.

Допросы О и Ш в ходе предварительного расследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность показаний они удостоверили подписью.

Явка с повинной Потапенко, то есть его добровольное сообщение о совершенном преступлении, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ Изложенные в ней сведения были подтверждены и уточнены в последующих показаниях Потапенко при его допросах.

Опознание О осужденного Васянина Е.С. проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Из протокола данного следственного действия видно, что оно проводилось 28 ноября 2011 года с 16 часов 01 минута до 17 часов 25 минут в присутствии понятых, а также законного представителя несовершеннолетнего Васянина Е.С. - Ч Потерпевшая была предварительно допрошена по обстоятельствам, при которых она видела осужденного, а также о приметах и особенностях, по которым может опознать его, с ее слов был составлен фоторобот О опознала Васянина Е.С. по чертам лица и росту. Она опровергала версию защиты о том, что до проведения опознания ей демонстрировалась фотография Васянина Е.С.

Довод о противоречиях в показаниях потерпевшей О несостоятелен. В ходе предварительного расследования, включая показания от 21.11.2012 года, и судебного разбирательства потерпевшая утверждала о причастности Васянина Е.С. к преступлениям, об уверенном опознании его среди трех предъявленных для опознания лиц.

Алиби осужденных проверено и признано опровергнутым доказательствами, достоверность которых не вызывала сомнений. К таким доказательствам относятся, в частности, показания свидетелей П и К , которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля П следует, что примерно в половине девятого вечера в сторожке пилорамы он видел Васянина С и его племянника Е , описал их одежду, при этом описание одежды Васянина Е было аналогичным, как показала О После ужина он (П ), К иК вышли на работу в начале 21 часа. Спустя минут пять из сторожки вышли Васянин С. и Васянин Е., они о чем-то разговаривали, но о чем именно, не слышал, так как работала пилорама. Васянин Е. ушел, а Васянин С. крикнул, что пошел спать.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и свидетелем К

Показаниям указанных свидетелей, которые даны ими в судебном заседании, в частности о том, что их ужин проходил в период с 21 до 22 часов и в это время они видели осужденных Васяниных, обоснованно дана критическая оценка. После исследования показаний К иП в ходе предварительного расследования, они фактически подтвердили достоверность данных показаний.

Как правильно указал суд, показания свидетеля О о том, что Потапенко 21 ноября 2011 года примерно в 21 час 15 минут спал дома у М опровергаются детализацией его телефонных переговоров и другими изложенными в приговоре доказательствами. Поэтому данным показаниям обоснованно дана критическая оценка.

Непосредственно в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций стороны не заявляли ходатайств о допросе свидетелей Ж и В либо об исследовании их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, адвокат Евполов в апелляционной жалобе ссылался на данные доказательства, поэтому с целью полноты исследования обстоятельств дела, Судебная коллегия непосредственно изучила показания указанных свидетелей, которые имелись в материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Ж следует, что 21 ноября 2011 года около 21 часа 20 минут потерпевшая О сообщила ей, что стреляли в ее мужа А С хирургом Б они приехали к О . Во дворе дома и на крыльце видела кровь. О А лежал на полу в прихожей дома, вокруг него была лужа крови. В области нижних ребер у него было огнестрельное ранение. Он был без сознания и через 10 минут скончался. Когда приехала вызванная Б скорая помощь А скончался. У О была ссадина на голове в области темени. Она сообщила обстоятельства совершенного нападения. Подчеркивала, что ее удерживал и ударил щупленький человек он же стрелял в А

В соответствии с показаниями свидетеля В 21 ноября 2011 года примерно около 20 часов 40 минут, возможно немного попозже, на ул.

напротив дома матери Потапенко Д видела троих мужчин среди которых был Потапенко Д По росту мужчины были не более 1 м 70 см. На Потапенко была черная кепочка с козырьком, темная куртка возможно коричневого цвета, темные брюки. Двоих других мужчин не разглядела. Возвращаясь из магазина после 21 часа, мужчин в том месте уже не видела.

Из материалов дела следует, что дом О находился недалеко от пилорамы и места, указанного свидетелем В

Показания свидетелей Ж и В не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности осужденных.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотив, место, а также время совершения преступлений - с 21 часа до 21 часа 30 минут 21 ноября 2011 года.

Исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений номеров, используемых Потапенко, О и В также не опровергает вывод суда об их виновности. Вечером 21 ноября 2011 года телефонные соединения Васянина Е.С. с другими осужденными не установлены. Вместе с тем, Потапенко и Васянин СА перезванивались в 21 час 06 минут, 21 час 07 минут, 21 час 22 минуты, 21 час 32 минуты. Данные сведения могут свидетельствовать как о том, что осужденные согласовывали свои действия, так и об искусственном создании версии о непричастности к преступлению. Потапенко звонил свидетелю О в 21 час 21 минуту, то есть фактически после произведенного выстрела.

Как установлено судом, о наличии у О крупной суммы денег было известно Васянину С.А., а также Потапенко. После того, как Васянина Е.С. побывал у Васянина СА. на пилораме, вместе они отправились к Потапенко, которому Васянин С.А. в присутствии Васянина Е.С. предложил совершить хищение денежных средств. В тот момент несовершеннолетний Васянин Е.С, вооруженный огнестрельным оружием имел общую с другими осужденными преступную цель, что подтверждено его последующими действиями. При этом бесспорно установлено, что предложение о совершении данного преступления исходило от Васянина С А. Такое предложение было связано с обещанием передачи несовершеннолетнему части похищенного. Васянин С.А. являлся дядей Васянина Е.С. и был осведомлен о его возрасте. Причем суду представлены сведения о том, что Васянина СА. был авторитетен для Васянина Е.С. При таких обстоятельствах действия Васянина С. А. по вовлечению несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ. Вывод суда о виновности в совершении указанного преступления также основан на доказательствах.

О том, что головной убор, изъятый у Васянина С.А., имеет отношение к установлению обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует, в совокупности с другими доказательствами, выявленный на нем след крови который мог образоваться на месте происшествия. Данные протокола осмотра вещественного доказательства, с учетом особенностей восприятия не противоречат показаниям Васянина С.А., П К и Потапенко, которые называли головной убор, как кепка черного цвета черная кожаная кепка с козырьком, черной кожаной кепкой. Сам же Васянин С.А. показывал о черной шапке. Фактически была изъята фуражка из восьми клиньев, в центре которых имеется декоративная пуговица, она утеплена искусственным мехом черного цвета, а ушки и козырек с отворотом изготовлены из кожи черного цвета. Анализ данных сведений позволяет сделать вывод о том, что в показаниях указанных лиц речь шла об одном и том же предмете.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Отсутствие в материалах дела сведений о следах обуви осужденных с места происшествия, следах крови и выстрела на одежде Васянина Е.С. не опровергает выводы о доказанности их вины, тем более, что преступления и установление лиц их совершивших имело разрыв во времени, позволяющий уничтожить следы на одежде.

На всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства осужденные, в том числе Васянин Е.С, были обеспечены в установленном порядке профессиональными защитниками. Надуманным является довод о том, что председательствующий понуждал подсудимого произвести замену адвоката, который был привлечен в качестве защитника по назначению суда.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ Васянин Е.С ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката. После консультации с адвокатом Васянин Е.С. изъявил желание о рассмотрении его дела судьей единолично. 27 декабря 2012 г. Васянину Е.С. и другим обвиняемым были вручены копии обвинительного заключения. Как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при вручении копии обвинительного заключения Васянину Е.С. разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Однако он не воспользовался таким правом. Поэтому в силу ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд постановлением от 10 января 2013 года судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания, 13 и 14 мая 2013 года адвокатом Евполовым заявлялись следующие ходатайства: о признании несостоятельным постановления следователя от 14.12.2011 года о привлечении Васянина Е.С. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, об освобождении его из-под стражи и проведении проверки непосредственно судом факта применения спецсредства-наручников; о признании нарушенным права Васянина Е.С. не доказывать свою невиновность с момента предъявления ему обвинения; о признании нарушенным права Васянина Е.С. на проведение предварительного слушания; о признании нарушенным 06.12.2011 г. требований ст. 424 УПК РФ о порядке вызова несовершеннолетнего подозреваемого к следователю; о признании не опровергнутым алиби Васянина Е.С. о его нахождении с родителями 21.11.2011 года до 21 часа 40 минут; об обеспечении явки в судебное заседание потерпевшей Овчинниковой, об оглашении ее показаний данных в ходе предварительного расследования; о признании допустимым протокола допроса Васянина Е.С. в качестве свидетеля от 26.11.2011 года; о сомнениях в законности допроса Васянина Е.С 26.11.2011 года следователем Т , а также другие ходатайства.

Равенство прав сторон в ходе судебного разбирательства было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке Необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Довод о предвзятом отношении председательствующего по делу к стороне защиты является несостоятельным.

Довод о фальсификации протокола допроса Васянина Е.С. в качестве свидетеля от 26.11.2011 года был проверен и признан несостоятельным Следователь Т провел данное следственное действие в соответствии с полномочиями, так как постановлением заместителя руководителя Бузулукского межрайонного следственного отдела от 22.11.2011 г. он был включен в состав следственной группы. Допрос осуществлялся в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в присутствии законного предствателя Ч , при этом производилась видеозапись.

Доводы о применении недозволенных методов расследования уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты, надлежаще проверены, в приговоре содержится надлежащая оценка установленным в этой части обстоятельствам, в том числе по привлечению Потапенко к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Евполова о проведении проверки законности применения в отношении несовершеннолетнего Васянина Е.С. спецсредства - наручников отказано, так как данная проверка может быть проведена вне рамок рассматриваемого уголовного дела. В связи с версией о недозволенных методах в отношении Васянина Е.С. стороной защиты не ставился вопрос о недопустимости каких-либо доказательств, в том числе показаний Васянина Е.С, который отрицал свою причастность к преступлениям.

Согласно протоколу несовершеннолетний Васянин Е.С. был задержан по подозрению в совершении преступления 07.12.2011 г. в 1 час 40 минут в присутствии законного представителя Ч Позднее осужденный был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя и адвоката.

Избрание меры пресечения в отношении Васянина Е.С. и ее продление в том числе постановлением суда от 6 декабря 2012 года, осуществлялось судом в соответствии с положения ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

!

16

Предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении потерпевшей О судебно-психиатрической экспертизы не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Замечания адвоката Евполова на протокол судебного заседания который не является стенограммой, рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Постановление суда об отклонении замечаний мотивировано. Довод о необоснованности данного постановления является несостоятельным.

Судом правильно квалифицированы действия Васянина Е.С. по п. «в ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Васянина СА. по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, действия Потапенко Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а в отношении несовершеннолетнего также в соответствии с требованиями ч. б1 ст. 88 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 22 ноября 2011 года О признана потерпевшей в связи с причинением смерти ее мужу О Гражданский иск о компенсации морального вреда по данным основаниям в размере рублей предъявлен О к непосредственному причинителю такого вреда Васянину Е.С. в ходе судебного разбирательства. В установленном порядке исковое заявление было вручено ответчику. В материалах дела имеются сведения о том, что О и О являются супругами. Из копии паспорта последнего следует, что брак был зарегистрирован 28 мая 1983 года. Васянин Е.С исковые требования не признал. Гражданский иск рассмотрен в отсутствие О в соответствии с ее просьбой. На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования Размер компенсация морального вреда, причиненного убийством близкого человека, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

н

Руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 27 мая 2013 года в отношении Васянина Е С , Васянина С А и Потапенко Д Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи