Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-499 от 10.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС14-499
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва; далее – общество) от 28.07.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу № А41-22872/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» (г. Краснознаменск; далее – предприятие) к обществу о взыскании 13 573 230,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной по договору от 12.10.2012 № 61-Т с января по март 2013 года для нужд отопления и горячего водоснабжения, и 474 450,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.05.2013,
установил решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго России 12.09.1995 за № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.1995 за № 954).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указал, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись в многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением общества, следовательно, в отсутствии приборов учета объем потребленного ресурса должен быть определен по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг должен соответствовать совокупному объему обязательств собственников помещений в многоквартирном доме. В тоже время предприятие неправомерно рассчитало объем полученной обществом тепловой энергии исходя из заявленных максимальных тепловых нагрузок систем теплопотребления общества и фактической средней температуры воздуха за расчетный период, что не предусмотрено жилищным законодательством. По мнению предприятия, пункт 3.1-3.7 договора от 12.10.2012 № 61-Т устанавливающий такой порядок расчета, ничтожен. Кроме того, предприятие не согласилось с выводами судов, которыми подтверждена правомерность расчета объема поставленной горячей воды. Предприятие указало также, что судами не приняты во внимание расчеты ответчика, основанные на нормах жилищного законодательства, и не опровергнуты исходные данные о количестве проживающих в домах граждан, положенные ответчиком в основу расчетов.
Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Таких оснований не установлено.
Как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, суды установили, что предприятие поставляло обществу коммунальный ресурс (тепловую энергию), который последнее как исполнитель коммунальных услуг использовало для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирных жилых домов и общежитий.
Факт поставки энергоресурса ответчик не оспаривал.
При доказанности этого факта освобождение абонента от оплаты поставленного коммунального ресурса противоречило бы статьям 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Разногласия сторон касались объема поставленного ресурса. В связи с этим в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили расчеты объема, представленные сторонами.
Общедомовых приборов учета в домах не было (показания имевшихся приборов учета не приняты судами в качестве достоверных ввиду истечения сроков поверки). Достоверных сведений, позволявших рассчитать объем поставленных коммунальных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, общество не представило ни предприятию, ни в суд.
В связи с этими обстоятельствами истец рассчитал объем поставленных коммунальных ресурсов по тепловым нагрузкам. Доказательства представленные истцом, не опровергнуты ответчиком.
Иск удовлетворен судом правомерно на основании анализа доказательств представленных сторонами.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Правовая позиция общества о необходимости применения в расчетах нормативов потребления коммунальных услуг в случае отсутствия общедомовых приборов учета в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг полностью соответствует требованиям законодательства (пункту 10 части 1 статьи 4, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг») и сложившейся судебной практике.
В то же время обоснованность правовой позиции не освобождает сторону от обязанности доказывать обстоятельства дела. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Из статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано обладать исчерпывающей информацией, необходимой для определения видов коммунальных ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации (тепловой энергии и горячей воды или только первого из них), а также расчета объема и стоимости этих ресурсов. В то же время, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, общество в суд не представило. Документы, на которые ссылалось общество в кассационной жалобе, правомерно не приняты судами и не положены в основу судебных актов, поскольку они не позволяли достоверно установить, что предприятие поставляло два вида коммунальных ресурсов (тепловую энергию и горячую воду), а не один. Методика контррасчета общества не позволила судам однозначно подтвердить его позицию по поводу того, какое количество тепловой энергии поставлено на нужды отопления, а какое на подогрев воды для горячего водоснабжения. Источник исходных данных, использованных в контррасчете, не указан; первичные документы в суд не представлены.
Вместе с тем формула расчета объема коммунальных услуг, указанная в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, содержит величины, требующие доказывания в суде Результаты изучение материалов дела не позволяют прийти к выводу, что методика, предложенная обществом, соответствует формуле расчета установленной законодательством.
Прочие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Славянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов