Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-81 от 10.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_595347

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела заявление открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г.Салават, Республика Башкортостан) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу № А40-166099/2013 Арбитражного суда города Москвы, по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г.Салават, Республика Башкортостан, далее общество «Газпром нефтехим Салават») к Воронежскому закрытому акционерному обществу «Синтезкаучукпроект» (г.Воронеж, далее – общество «Синтезкаучукпроект»), открытому акционерному обществу «Научно исследовательский институт «Ярсинтез» (г.Ярославль, далее – общество «Ярсинтез»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании лицензионного договора прекратившим свое действие;

установил:

общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Синтезкаучукпроект», обществу «Ярсинтез», Роспатенту о признании лицензионного договора от 24 сентября 1992 года № 039-3-792/3 прекратившим свое действие в полном объеме с 06 декабря 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучук» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, определение от 20 февраля 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданном заявлении общество «Газпром нефтехим Салават» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права о подсудности споров.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего иска является признание лицензионного договора от 24 сентября 1992 года № 039-3-792/3 прекратившим свое действие в полном объеме с 06 декабря 2004 года.

Согласно установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим правилам подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Общество «Газпром нефтехим Салават» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы по местонахождению ответчика – Роспатента, ссылаясь на то, что участие Роспатента в качестве ответчика является обязательным поскольку Роспатент должен регистрировать прекращение договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучукпроект» о направлении дела по подсудности по месту нахождения других ответчиков – в Арбитражный суд Воронежской области суд первой инстанции исходил из того, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя указанное определение, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал что общество «Газпром нефтехим Салават» необосновано указало Роспатент в качестве соответчика, поскольку каких-либо требований к Роспатенту не предъявило. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о произвольном выборе Роспатента в качестве ответчика в нарушение норм пункта 5 части 1 статьи 125 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество «Газпром нефтехим Салават» выражает несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что исключительное право на выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит ему. При этом общество «Газпром нефтехим Салават» полагает, что ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области не могло быть удовлетворено в любом случае, поскольку наряду с Роспатентом и обществом «Синтезкаучукпроект», к участию в деле также привлечено общество «Ярсинтез», место нахождения которого является город Ярославль.

Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества «Газпром нефтехим Салават» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.