Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-2753 от 17.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_818031

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-2753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу войсковой части 3796 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Саров; далее – войсковая часть) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу № А43-15908/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску войсковой части к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок МВД России о взыскании 32 036 рублей 70 копеек неустойки,

у с т а н о в и л:

войсковая часть обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО «РЖД» в лице филиала о взыскании 32 036 рублей 70 копеек неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016, возвратил исковое заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, войсковая часть просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения перевозчика (ОАО «РЖД») является город Москва.

Стороны государственного контракта определили, что для целей рассмотрения споров между ними они будут исходить из данного места нахождения перевозчика, что соответствует буквальному смыслу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит смыслу письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2004 № С1-7/уп-389, которое не исключает возможность предъявления исков к железной дороге в Арбитражный суд города Москвы.

Из кассационной жалобы не усматривается, что условия договора были навязаны перевозчиком, злоупотребившим доминирующим положением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья,

о п р е д е л и л:

отказать войсковой части 3796 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов