Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-39 от 02.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_635677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу управления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» о взыскании 172 153 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание,

рассмотренному в рамках дела № А33-1940/2013 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш лес» (далее общество «Наш лес»), обществу с ограниченной ответственностью КЦЭУ «Рус-Аналит», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи,

установил:

ранее принятыми по делу судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Общество «Наш лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 172 153 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014. оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014, заявление общества «Наш лес удовлетворено частично в размере 114 073 рублей 20 копеек, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 54 073 рублей 20 копеек транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на явную чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, недоказанность несения и недоказанность несения транспортных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела № А33-1940/2013 о признании недействительными торгов и договоров купли продажи общество «Наш лес» обратилось с заявлением о взыскании с банка 172 530 рублей 20 копеек судебных расходов по ведению данного дела в суде транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на банк в размере 114 073 рублей 20 копеек, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и понесенных транспортных расходов характер и степень сложности дела, объем выполненной работы продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

Таким образом, предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации