Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-1500 от 26.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_599619

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-1500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергия» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу № А50-18911/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергия» о взыскании задолженности и неустойки по договорам строительного подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании договора строительного подряда и дополнительного соглашения незаключенными и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Групп Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергия» 3 864 314 рублей 06 копеек долга по договору строительного подряда от 02.08.2010 и 2 612 276 рублей 30 копеек пени за период с 05.11.2010 по 26.10.2012; 1 117 729 рублей 54 копеек долга по дополнительному соглашению от 15.11.2010 № 1 и 755 585 рублей 17 копеек пени за период с 21.12.2010 по 26.10.2012; 180 823 рублей 56 копеек долга по договору подряда от 22.07.2010 № 02-06-10 и 129 469 рублей 67 копеек пени за период с 11.11.2010 по 26.10.2012.

Общество «Производственное объединение «Энергия» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Энергострой» о признании незаключенными договора строительного подряда от 02.08.2010 и дополнительного соглашения от 15.11.2010 № 1, а также о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения и 745 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Групп Трейд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ПО «Энергия» в пользу общества «Энергострой» взыскано 3 864 314 рублей долга по договору строительного подряда от 02.08.2010, 1 117 729 рублей 56 копеек долга по дополнительному соглашению от 15.11.2010 № 1 и 180 823 рубля 56 копеек долга по договору подряда от 22.07.2010 № 02-06-10; в удовлетворении требования о взыскании 129 469 рублей 67 копеек пени по договору подряда от 22.07.2010 № 02-06-10 отказано; иск в части взыскания 2 612 276 рублей 30 копеек пени по договору строительного подряда от 02.08.2010 и 755 585 рублей 17 копеек пени по дополнительному соглашению от 15.11.2010 № 1 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «ПО «Энергия» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «ПО «Энергия» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора строительного подряда от 02.08.2010 общество «Энергострой» (субподрядчик обязался по заданию общества «ПО «Энергия» (подрядчика) разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительство электрических сетей 0,4 кВ по адресу: г. Оренбург, Оренбургский район, пос. Нежинка, в соответствии с технической документацией, условиями договора, а подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (6 864 314 рублей 06 копеек).

Стороны согласовали стоимость работ по контракту, порядок расчетов сроки выполнения работ и объемы подлежащих выполнению работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей, а также произведена частичная оплата работ на сумму 1 000 000 рублей. По утверждению субподрядчика, им выполнены работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на обусловленную договором сумму.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 № 1 предусмотрено обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу ячейки № 14 РП-Нежинка, ЛЭП-10кВ от РП-Нежинка до новой ТП-10/0,4кВ, новой ТП-10/0,4кВ с трансформатором ТМГ-10/0,4кВ с указанием срока их выполнения и стоимости (1 617 729 рублей 54 копейки).

На основании соглашения подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 500 000 рублей. По утверждению субподрядчика, работы по дополнительному соглашению также выполнены на обусловленную сумму.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду несогласованности существенных условий договора денежные средства в сумме 3 500 000 рублей получены субподрядчиком неосновательно, подрядчик предъявил встречный иск.

Признавая договор строительного подряда от 02.08.2010 и дополнительное соглашение от 15.11.2010 № 1 заключенными и отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, суды руководствовались статьей 432 и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и дополнительного соглашения; отсутствие в деле технической, сметной документации не является безусловным основанием для признании договора незаключенным; субподрядчиком работы выполнены, часть работ принята и оплачена подрядчиком; неопределенность в отношении существенных условий договора и дополнительного соглашения отсутствует; до обращения субподрядчика в суд с требованиями о взыскании задолженности и применении мер ответственности за нарушение договорных обязательств возражения о незаключенности сделок подрядчиком не заявлялись.

Суды также указали, что подрядчик о фальсификации договора дополнительного соглашения, об утере печати не заявлял, ее принадлежность на документах не опровергнута, действия подрядчика по авансированию работ предусмотренных договором и дополнительным соглашением, оплате выполненных работ, скрепление оттисками печати подписей от имени общества, поставленных на договоре, соглашении, актах, справках подтверждают возникновение из оспариваемых сделок прав и обязанностей у общества «ПО «Энергия» в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том что выполнение работ по договору на сумму 6 864 314 рублей 06 копеек и по дополнительному соглашению на сумму 1 617 729 рублей 54 копейки подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, акты, не подписанные подрядчиком направлялись ему по почте, подрядчиком не доказаны направление субподрядчику мотивированного отказа от принятия работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора, действия подрядчика свидетельствуют об одобрении действий лиц, принявших работы, о потребительской ценности работ для него.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования субподрядчика в части взыскания задолженности по договору строительного подряда и дополнительному соглашению, с учетом частичной оплаты, и не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов ввиду недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне субподрядчика.

Доводы общества «ПО «Энергия» о недоказанности факта вручения ему спорных актов и справок и об отсутствии оснований для оплаты, а также о незаключенности договора подряда и дополнительного соглашения были отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции с учетом положений статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей и перешел к рассмотрению дела единолично. Суды, проверяя заявленный довод, не усмотрели процессуального нарушения, связанного с рассмотрением дела судом в незаконном составе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина