Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-2865 от 16.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

570_604550

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ14-2865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (город Нижний Новгород; далее – банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-21489/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по заявлению банка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.08.2013 по делу № 435-ФАС52-07/13.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 05.08.2014, в удовлетворении требования банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных банком документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

Решением антимонопольного органа от 19.08.2013 распространенная банком реклама признана ненадлежащей, а сама кредитная организация нарушившей требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе введен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, рекламируя программу «Кредит на миллион», не указывал часть существенной информации о данной кредитной услуге, что вводило в заблуждение потребителей, намеревавшихся воспользоваться этой услугой.

С приведенной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали рекламу ненадлежащей.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов