Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10565/13 от 09.08.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_472839

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10565/13

Москва 09 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зориной М.Г, Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (460022, г. Оренбург, ул. Калининградская, 23 А; 121099, г. Москва Прямой пер., 12, оф. 6, 8) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу № А47- 13648/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о взыскании задолженности.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 23 435 966 рублей 92 копеек задолженности по договору от 04.04.2012 № 18-04 и 3 744 905 рублей 25 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квадратный метр».

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению доказательств в виде наложения ареста, запрета ответчику, его представителям и другим лицам совершать сделки направленные на обременение или отчуждение двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявление о принятии мер по обеспечению доказательств удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства подтверждающие его доводы.

Признав, что истец привел доводы в обоснование применения мер по обеспечению доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А47-13648/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова