Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ16-5СП от 27.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ16-5сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного Мясникова СЕ. и адвоката Петрущенко Н.А. на приговор Брянского областного суда от 6 июня 2016 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

МЯСНИКОВ С Е ,

ранее не

судимый осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей на основании ч. 3 ст. 69, п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступления осужденного Мясникова С Е . и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мясников С Е . при знан виновным в:

(1) незаконном производстве в период с начала апреля по 17 мая 2015 года амфетамина весом не менее 4,060 гр., то есть психотропного вещества в крупном размере;

(2) покушении 17 мая 2015 года на незаконный сбыт амфетамина общим весом не менее 3,644 гр., то есть психотропного вещества в крупном размере;

(3) незаконном хранении в период с начала апреля по 17 мая 2015 года без цели сбыта амфетамина весом 0,416 гр., то есть психотропного вещества в значительном размере;

(4) незаконном производстве в период с 17 по 18 мая 2015 года амфетамина весом не менее 237,036 гр. (в двух пакетах весом 122,465 и 114,571 гр то есть психотропного вещества в особо крупном размере;

(5) приготовлении 17 мая 2015 года к незаконному сбыту амфетамина общим весом не менее 237,036 гр., то есть психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. и г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель про сит приговор изменить, дополнить его указанием на наличие вердикта о снисхождении и указанием на применение положений ст. 65 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ без снижения наказания.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Мясников С Е . полагает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является излишней. Утверждает что обнаруженный в гараже амфетамин он приготовил не для сбыта, а для собственного потребления. Считает, что факт производства им амфетамина весом не менее 4,060 гр. не доказан. Оспаривает наказание в виде штрафа Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него изменить, исключить осуждение его по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения амфетамина весом

114,571 гр.) и на ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду хранения амфетамина весом 122,465 гр.), а также исключить наказание в виде штрафа и с учетом положительных данных о его личности назначить ему более мягкое наказание;

адвокат Петрущенко Н А . в интересах осужденного Мясникова СЕ утверждает, что И под псевдонимом «К спровоцировал осужденного на совершение преступлений, при этом склонил его к производству амфетамина. Полагает, что правоохранительные органы могли пресечь деятельность осужденного после проведения проверочной закупки 17.05.2015 года. Считает, что не доказано производство осужденным психотропного вещества именно с целью сбыта. Считает неправильной квалификацию действий осужденного дважды по одной ст. 228-1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мясникова оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам, в том числе и осужденному, его право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, проведена в соответствии со ст. 327 УПК РФ (т.19,л.д.178).

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

К тому же, из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о на рушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями ст. 292 и 336 УПК РФ При этом прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не касались обстоятельств которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследо вались в судебном заседании.

Согласно тому же протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за кона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Мясникова С Е . и адвоката Петрущенко Н А . о том, что обнаруженный в гараже амфетамин осужденный приготовил не для сбыта, а для собственного потребления, о недоказанности факта производства им амфетамина весом 4,060 гр., а также о том, что действия осужденного связанные с производством им амфетамина, спровоцированы работниками правоохранительных органов, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденного в совершении указанных выше деяниях установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с об винительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, суд учел, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, не страдает наркоманией, но у него установлено эпизодическое употребление амфетамина без признаков зависимости, по местам жительства, работы, учебы и содержания под стражей характеризовался положительно, и признал активное способствование осужденного раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, совершение им преступлений впервые и положительные характеристики обстоятельствами, смягчающим наказание Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы о на значении осужденному чрезмерно сурового наказания обоснованными при знать также нельзя.

Нельзя признать обоснованным и представление государственного обвинителя об изменении приговора и указании на наличие вердикта о снисхождении и указании на применение положений ст. 65 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, как видно из приговора, по этому уголовному закону судом фактически назначено осужденному наказание (исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка), свидетельствующее о применении положений ст. 65 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Брянского областного суда от 6 июня 2016 года в отношении МЯСНИКОВА С Е оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи