Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ16-39 от 29.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-КГ16-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова С В рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фурсовой И С к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» Тертухину К.В Минец О.А., Демонова Р.Б., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фурсова И.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями ссылаясь на то, что 4 мая 2012 г. в периодическом печатном издании «Российская газета» и на сайте «КО.КИ» опубликована статья «Инородное дело», в которой автор статьи Ионова Л.С сообщила об истце заведомо ложные, порочащие честь и достоинство сведения. По мнению Фурсовой И.С, в статье содержится информация о совершении ею как врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Константиновского района противоправного поступка, ее недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, получении ею от пациентки денежных средств за проведение операции. В статье также указано, что «...следственные органы возбудили уголовное дело в отношении бывшей заведующей родильным отделением центральной районной больницы Константиновского района И Фурсовой. Ей инкриминируется статья 293 Уголовного кодекса РФ - халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»... «проведена мед. экспертиза, заключение которой дало основание для возбуждения уголовного дела».

Истец полагает, что сведения о возбуждении уголовного дела на основании заключения медицинской экспертизы не соответствуют действительности. Уголовное дело было возбуждено 16 марта 2012 г., в то время как судебно-медицинское исследование проводилось 12 апреля 2012 г Медицинская экспертиза была проведена 18 июня 2012 г., и именно ее выводы послужили основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фурсовой И.С состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2015 г. исковые требования Фурсовой И.С удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фурсовой И.С. сведения, изложенные в статье «Инородное дело», размещенной на интернет-портале «Российской газеты и в печатном издании «Российская газета», 2012 г., 4 мая, № 99 (5772), автором которой является Ионова Л.С, а именно в части «Проведена мед экспертиза, заключение которой дало основание для возбуждения уголовного дела». На ФГБУ «Российская газета» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в печатном издании ФГБУ «Российская газета» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФГБУ «Российская газета» в пользу Фурсовой И.С взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 739 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего - 66 039 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «Редакция «Российской газеты ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на интернет портале «Российской газеты» и в печатном издании «Российская газета», 2012 г., 4 мая, № 99 (5772), была размещена статья «Инородное дело», в которой сообщалось, что в Центральной районной больнице Константиновского района пациентке была проведена платная операция после которой она почувствовала себя хуже, и ей была проведена вторая операция, а затем третья, при проведении которой обнаружена салфетка ушитая в малом тазу пациентки во время первой операции.

В статье также указано, что «...следственные органы возбудили уголовное дело в отношении бывшей заведующей родильным отделением центральной районной больницы Константиновского района И Фурсовой. Ей инкриминируется статья 293 Уголовного кодекса РФ халатность, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»... «Медики разбирали, как это могло случиться, и в областную больницу приезжал тот самый доктор, который делал Юкиной первую операцию. Проведена мед. экспертиза, заключение которой дало основание для возбуждения уголовного дела».

Также установлено, что в январе 2010 года по заявлению потерпевшей врачом-экспертом ЗАО «МАКС-М» проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт № 8 (т.2,л.д. 12).

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фурсовой И.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2

статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено

следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 16 марта 2012 г. на основании заявления потерпевшей (т. 2, л.д. 19).

В постановлении следователя о прекращении данного уголовного дела за отсутствием состава преступления от 5 декабря 2012 г. имеется ссылка на заключение эксперта от 18 июня 2012 г. № 115-ПК (т. 2, л.д. 37).

После прекращения уголовного дела в «Российской газете опубликовано сообщение о реабилитации (т. 2, л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, Фурсова И.С. ссылалась на то, что денег от пациентки не получала, делала ей только вторую операцию, а уголовное дело возбуждено не по результатам медицинской экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фурсовой И.С. в части, касающейся сведений о том, что проведена медицинская экспертиза заключение которой дало основание для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции указал, что на момент публикации не имелось основанных на заключении экспертов достоверных данных о виновности Фурсовой И.С. в причинении пациенту тяжкого вреда здоровью. Проведенная в рамках уголовного дела медицинская экспертиза являлась основанием для прекращения уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о соответствии этой части изложенных в статье сведений, ответчиком суду не представлено.

Иных порочащих истца сведений в содержании названной выше статьи судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления об удовлетворении иска приняты по настоящему делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,

причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (пункт 24).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ответчиком статья является информационным сообщением о возбуждении уголовного дела в отношении истца Фурсовой И.С, являвшейся заведующим отделением больницы, в котором при проведении операции в полости малого таза пациента было оставлено инородное тело, что привело к ухудшению здоровья пациента.

Также установлено, что на момент публикации данные сведения соответствовали действительности - уголовное дело в отношении истца было возбуждено по тому обвинению и по тем обстоятельствам, которые указаны в статье.

В подтверждение соответствия изложенных в статье сведений действительности ответчик ссылался также на имеющийся в материалах дела акт целевой экспертизы качества медицинской помощи № 8, предшествовавший возбуждению уголовного дела и входивший в состав материалов, на основании которых оно было возбуждено.

Согласно статье 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации данный вид экспертизы входит в понятие медицинской экспертизы (часть 1, пункт 6 части 2).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии действительности изложенных в статье сведений в части указания на проведение медицинской экспертизы является ошибочным.

Сокращение автором статьи наименования «целевая экспертиза качества медицинской помощи» до словосочетания «мед. экспертиза» не может рассматриваться как сообщение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений и являться основанием для возложения на автора и редакцию средства массовой информации ответственности за распространение таких сведений.

Требование о конкретизации наименования и вида экспертизы, на основании которой возбуждено уголовное дело, с применением специальной медицинской либо уголовно-процессуальной терминологии, являлось бы в данном случае излишним и нарушало бы баланс прав с точки зрения свободы распространения информации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального права, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела и положения статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2016 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Фурсовой И С отказать.