Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10507 от 02.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_846720

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество жизни» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А41-11194/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 192 244 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Технологическая лаборатория» к ООО «СеверПромСтрой» о взыскании неустойки в размере 0,6% от твердой договорной цены за каждый просрочки за нарушение сроков производства работ и введения объекта в эксплуатацию в сумме 9 219 306 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «СеверПромСтрой взыскана задолженность в размере 8 192 244 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 069 руб. С ООО «СеверПромСтрой» в пользу ООО «Технологическая лаборатория взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «СеверПромСтрой» об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску просил взыскать сумму основного долга в размере 8 192 244 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 941 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2013 по 30.10.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда от 02.08.2013 отменено; суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «СеверПромСтрой» 8 192 244 руб. 22 долга, 444 941 руб. процентов; с ООО «СеверПромСтрой» в пользу ООО «Технологическая лаборатория взыскал 1 000 000 руб. неустойки, 69 096 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Технологическая лаборатория» в доход федерального бюджета взыскано 66 185 руб. государственной пошлины Произведен зачет взаимных требований. Таким образом, с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «СеверПромСтрой взыскано 7 192 244 руб. 22 коп. долга, 375 844 руб. 47 коп. процентов. В остальной части встречного иска ООО «Технологическая лаборатория отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 постановление апелляционного суда от 07.11.2013 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Московской области 22.07.2014 от ООО «Качество Жизни» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 692 450 руб., на основании договора уступки права требования с ООО «СеверПромСтрой». От ООО «СеверТрансКомплект поступило заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 198 310 руб на основании договора уступки права требования с ООО «СеверПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Качество жизни расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходы на проезд представителей в сумме 198 310 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда от 16.09.2014 изменено – заявление удовлетворено частично, а именно: с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Качество жизни» взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано С ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «СеверТрансКомлект взысканы расходы на проезд представителей в сумме 198 310 руб. В Арбитражный суд Московской области 25.08.2015 от ООО «Качество Жизни поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 86 580 руб., понесенных в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, на основании договора уступки права требования с ООО «СеверТрансКомлект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 производство по заявлению ООО «Качество жизни» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, определение суда от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Качество жизни» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Качество жизни» и отправить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Заявитель считает, что выводы суда необоснованны, противоречат общим положениям арбитражного процессуального законодательства нарушают баланс прав и законных интересов лиц, выступающих участниками арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Качество жизни» у суда первой инстанции не имелось. При этом, суд указал, что ООО «СеверТрансКомплект» лицом, участвующим в деле, не является Следовательно, расходы ООО «СеверТрансКомплект» в размере 136 580 руб понесенные им в связи с рассмотрением заявления ООО «СеверТрансКомплект» о взыскании транспортных расходов, по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию в пользу соответствующего лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Качество жизни в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации