Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ14-17СП от 22.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 83-АПУ14-17СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Ситникова Ю.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тучкова А.А., Патина Ст.А Мосина Р.А., Ожерельева П.В., Пронько А.Ю., Кружалина Б.А Пичика А.В., Фещенко В.М., Машечкина СИ., Емельянова В.А Куватова З.Ш., адвокатов Демянчук ОН. в интересах осужденного Тучкова А.А., Свиридова И.И. в интересах осужденного Пичика А.В Никифоровой ИВ. в интересах осужденного Патина Ст. А Кузнецовой О.В. в интересах осужденного Ожерельева П.В. и общественного защитника осужденного Ожерельева П.В Ожерельева В.Н. на приговор Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г., по которому
Тучков А А
судимый: 1) - 20
февраля 2003 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 3
ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003
№1б2-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10
месяцам лишения свободы; 2) -30 ноября 2005 г. по ч. 3
ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
за совершение 58 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизоды 7,8,10,11,19 декабря 2009 г., 6 января, 18, 27 февраля, 1,2,6, 10, 13, 14, 15 марта, 1, 7 апреля, 1, 5 мая, 3,10 июня, 3,20,21, 22, 26, 30 июля, 4,7,10 августа, 13 августа (около 19 часов 40 минут), 14, 15, 21, 25, 28 августа, 14, 16, 20, 21, 22, 28, 29, 30 сентября, 7, 25, 28 октября, 8, 16,17,18, 20 ноября, 27, 28 декабря 2010 г., 3, 9, 15, 26 января 2011 г.), за каждое на 12 лет со штрафом в размере 40000 руб.;
за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228! УК РФ (эпизоды 12, 13 марта, 13 августа (около 11 часов 00 минут), 8, 20, 29 сентября, 8 октября, 22 октября (около 15 часов 00 минут), 22 октября (около 20 часов 55 минут), 30 октября 2010 г.), за каждое на 13 лет со штрафом в размере 50000 руб.;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод 29 марта 2011 г.) на 10 лет со штрафом в размере 50000 руб.;
по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 40 000 руб., с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150000 руб., с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями по статьям, по которым оно назначено и по совокупности: не выезжать за пределы территориального образования - г. и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизодам 10,12, 15 февраля 2010 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизоду 11 марта 2010 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду 6 августа 2010 г.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 29 марта 2010 г.) на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;
Патин С А,
судимый 9 февраля 2010 г. по пп. «а», «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228! УК РФ (эпизоды 13,14,15 марта, 1 апреля 2010 г за каждое на 9 лет со штрафом в размере 30000 руб.;
по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 20000 руб с ограничением свободы на 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями по статье и по совокупности: не выезжать за пределы территориального образования - г. и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими ограничение свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
Мосин Р А,
судимый: 1) - 2 июля 2007 г. по ч. 2 ст. 162
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 12
мая 2010 г. на 5 месяцев 16 дней; 2) - 16 мая 2013 г. по ч. 1
ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;
осужден к лишению свободы:
за совершение 31 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизоды 20, 21, 30 июля, 4,7, 10 августа, 13 августа (около 19 часов 40 минут), 15,25 августа, 14, 16, 20, 21, 22, 28, 29, 30 сентября, 7, 25, 28 октября, 8, 16,17,18, 20 ноября, 27, 28 декабря 2010 г., 3, 9, 15, 26 января 2011 г.), за каждое на 10 лет со штрафом в размере 30000 руб.;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизоды 31 августа (около 11 часов 00 минут), 8 сентября 2010 г.), за каждое на 11 лет со штрафом в размере 40000 руб.;
по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 30000 руб с ограничением свободы на 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет 9 месяцев со штрафом в размере 70000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями по статье и совокупности: не выезжать за пределы территориального образования - с. и района и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизоду 6 августа 2010 г.) на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;
Ожерельев П В ,
гражданин РФ судимый: 1) - 22 августа 2008 г. по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 6 месяцев; 2) - 19 ноября 2008 г. по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, освободившийся условно досрочно 21 июля
2009 г. на 9 месяцев 27 дней;
осужден к лишению свободы:
за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизоды 16 ноября, 27, 28 декабря 2010 г., 3, 9, 26 января 2011 г.), за каждое на 8 лет со штрафом в размере 30000 руб.,
по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 20000 руб с ограничением свободы на 6 месяце;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями по статье и по совокупности: не выезжать за пределы территориального образования - с. и района
области (по месту регистрации Ожерельева П.В.) и не изменять постоянное место жительства (место регистрации) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
Пронько А Ю,
судимый 3 мая 2005 г.
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизоды 7, 8, 10, 11, 19 декабря 2009 г., 6 января, 18 февраля 2010 г.), за каждое на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 руб.;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 руб.;
оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (по эпизодам 10,12,15 февраля 2010 г.) на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;
Кружалин Б А,
несудимый,
осужден к лишению свободы:
за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизоды 15 марта, 7 апреля, 3, 10 июня 2010 г.), за каждое на 8 лет со штрафом в размере 20000 руб.;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 руб.;
Пичик А В,
судимый 12 января 2006 г. по ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением
от 18 декабря 2006 г. условное осуждение отменено и к
отбытию определено 2 года лишения свободы,
освободившийся условно-досрочно 22 декабря 2009 г. на
10 месяцев 13 дней,
осужден к лишению свободы:
за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 ! УК РФ (эпизоды 30 июля, 4, 15 августа, 13 августа (около 19 часов 40 минут) 2010 г.), за каждое на 5 лет;
за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (эпизоды 13 августа (около 11 часов 00 минут), 8 сентября 2010 г.), за каждое на 8 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду 6 августа 2010 г.) на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;
Фещенко В М,
судимый: 1) - 1 ноября 2010 г. по
пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000
руб.; 2 ) - 1 5 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК
РФ к штрафу в размере 2500 руб.;
осужден к лишению свободы:
за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизоды 14,16, 20, 22, 29 сентября 2010 г за каждое на 8 лет со штрафом в размере 20000 руб.;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 15000 руб.;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 руб.;
Машечкин С И ,,
судимый 12 апреля 2001 г., с учетом
внесенных изменений, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к
7 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизоды 27 февраля, 2, 10 марта 2010 г.), за каждое на 9 лет со штрафом в размере 30000 руб.;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228! УК РФ (эпизоды 12,16 марта 2010 г.), за каждое на 10 лет со штрафом в размере 40000 руб.;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 11 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 руб.;
Емельянов В А,
судимый: 1) - 22 января 1999 г., с
учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам
лишения свободы; 2) -21 ноября 2007 г. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением
от 30 мая 2008 г. условное осуждение отменено и к
отбытию определено 2 года лишения свободы; 3) - 3 марта
2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы; 4) - 14 апреля 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужден к лишению свободы:
за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизоды 1, 5 мая, 3, 22, 26 июля, 14 августа 2010 г.), за каждое на 8 лет;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии особого режима;
Куватов З Ш ,,
судимый 17 февраля 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4
годами лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.
Кроме того по делу осуждены Тучков Ю.А., Патин С.А Куракин В.Н., Танеев А.С. и Косынкин А.И. приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб возражений и обстоятельства дела, выступления осужденных Емельянова В.А., Кружалина Б.А., Куватова З.Ш., Машечкина СИ Мосина Р.А., Ожерельева П.В., Патина Ст. А., Пичика А.В Пронько А.Ю., Тучкова А.А. и Фещенко В.М., адвокатов соответственно Лунина Д.М., Бицаева В.М., Мисаилиди О С Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., Кузнецова О.В., Надысева М.Н Шинелевой Т.Н., Крауялиса Д.С. и Козлова А.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тучков осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений руководство таким сообществом (организацией), Патин, Мосин и Ожерельев - за участие в преступном сообществе (преступной организации).
Кроме того, Тучков, Патин, Мосин, Ожерельев, Пронько Кружалин, Пичик, Фещенко, Машечкин, Емельянов и Куватов осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
- осужденный Тучков А.А. считает приговор незаконным подлежащим отмене. По его мнению, вопросный лист составлен с нарушениями закона, поскольку не по всем деяниям были поставлены отдельные вопросы, поставленные вопросы, в части изъятых наркотических средств, противоречат предъявленному ему обвинению. Ответы, на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, противоречивы. Так, ответ на вопрос № 673 противоречит ответам на вопросы № 695, 704, 707 и 719. Считает недоказанным создание им преступного сообщества, руководство этим сообществом, участие в нем, а также его причастность к доставке героина и его сбыте другими осужденными. В связи с отсутствием доказательств его причастности к этим обстоятельствам судья не имел право ставить перед присяжными заседателями вопросы о его виновности. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано время, место, способ совершенных преступлений, роль и действия каждого из соучастников, в частности его поведение во время и после совершения преступления. Во время судебного разбирательства судья не давала надлежащей оценки недостоверным показаниям свидетелей, результатам оперативно розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями закона Указывает на противоречивость процессуальных документов при его задержании в части изъятых у него наркотических средств правильность их упаковки и экспертного исследования необоснованность отклонения его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, в части нарушений процессуального закона на предварительном следствии, обоснованности допроса свидетелей находящихся в наркотическом опьянении и в условиях исключающих их визуальное наблюдение, оглашении материалов дела не исключенных из числа допустимых. Утверждает, что его ограничили в возможности довести до присяжных заседателей доказательства о его невиновности; напутственное слово председательствующего было неполным, неясным, без разъяснения присяжным заседателям необходимых требований закона; на предварительном следствии ему не была оказана юридическая помощь со стороны адвоката Симулина. При назначении ему чрезмерно сурового наказания суд не учел его влияние на условия жизни его семьи, а также его желание к сотрудничеству со следствием. Просит дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Демянчук О Н . в интересах осужденного Тучкова А.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с обоснованностью осуждения Тучкова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку доказательств существования организованного сообщества не имеется. Считает нарушением закона, что до присяжных заседателей не были доведены сведения о допущенных нарушениях закона на предварительном следствии, в частности при обнаружении героина в ходе обыска 29 марта 2011 г. Назначенное осужденному Тучкову наказание считает чрезмерно суровым;
- осужденный Кружалин Б.А., считая приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные доводам осужденного Тучкова;
- осужденный Патин Ст.А. выражает несогласие с приговором в части выводов суда о доказанности его вины и квалификации его действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его отсутствие в судебном заседании при допросе некоторых свидетелей и не участие в прениях сторон;
- адвокат Никифорова И В . в интересах осужденного Патина Ст.А. считает, что его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку охватываются единым умыслом и были совершены в течение непродолжительного периода времени. Кроме того, в нарушение уголовно процессуального закона, Патин не присутствовал в некоторых судебных заседаниях и в эти дни не мог участвовать в допросе свидетелей со стороны обвинения, в частности свидетеля под псевдонимом «П ». Назначенное Патину наказание считает чрезмерно суровым, просит смягчить его;
- осужденный Пронько А.Ю. оспаривает обоснованность его осуждения за участие в организованной группе, указывает на то, что перед присяжными заседателями были поставлены вопросы требующие от присяжных юридической квалификации, в сложных для понимания формулировках, поэтому полученные ответы противоречивы. До сведения присяжных заседателей доводились недопустимые доказательства. Указывает на необоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий и необоснованную квалификацию его действий. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Мосин РА. считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании неоднократно нарушались принципы равноправия и состязательности сторон и его право на защиту, поскольку он, находясь в болезненном состоянии, не имел возможности полноценно участвовать в рассмотрении дела. В нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели отвечали на вопросы, в том числе на № 673, голосованием без достаточного обсуждения этих вопросов в течение трех часов Поставленные перед присяжными вопросы были сложными и непонятными, в результате чего ответы на вопросы противоречивы Так, отвечая на вопросы №№ 704 и 707, присяжные признали недоказанным, что Гапеев и Пичик к июлю 2010 г. стали участниками организованной группы, а в ответе на вопрос № 689 признали доказанным, что Ожерельев привлек в группу Танеева и Пичика Аналогичные противоречия содержатся и в ответах на вопросы № 692 и № 695 в отношении участия в группе Куракина. При ответах на другие вопросы голосованием у присяжных заседателей имелись сомнения. В ходе допросов свидетелей государственный обвинитель оказывал воздействие на них, задавая наводящие вопросы. При допросе засекреченного свидетеля С , возникло сомнение, кто из секретной комнаты давал показания. По его мнению доказательств его виновности в судебном заседании не имелось в связи с чем, он осужден незаконно, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Обращает внимание на нарушения закона об оперативно розыскной деятельности, выразившиеся в проведении неоднократных проверочных закупок в отношении одних и тех же лиц, в связи с этим полученные результаты являются недопустимыми доказательствами Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Считает что его ходатайства в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонялись, а ходатайства стороны обвинения необоснованно удовлетворялись. В ходе судебного разбирательства он был лишен надлежащей юридической помощи со стороны адвоката Лаврова поскольку их позиции расходились и адвокат поддерживал сторону обвинения. По его мнению, нарушена подсудность уголовного дела поскольку с июля 2013 г. областному суду стали подсудны уголовные дела о преступлениях предусмотренных только чч. 4 и 5 ст. 210 УК РФ, а в связи с изменениями, внесенными в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ дело не могло быть рассмотрено коллегией присяжных заседателей Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, просит его оправдать, признать за ним право на реабилитацию в связи с его оправданием по приговору от 18 февраля 2014 г.;
- осужденный Фещенко В.М., не соглашаясь с его осуждением указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства. По его мнению, поставленные перед присяжными вопросы не корректны, их формулировка выходит за пределы предъявленного обвинения, а полученные на них ответы противоречивы. В совещательной комнате присяжные заседатели голосовали за ответы на вопросы без их должного обсуждения, как этого требует ч. 1 ст. 343 УПК РФ Указывает на нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности, поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми. Считает признание его виновным необоснованным, а назначенное наказание несправедливым;
- осужденный Пичик А.В. не соглашаясь с приговором приводит доводы что и осужденный Мосин о нарушениях закона об оперативно-розыскной деятельности, о недоказанности его участия в преступном сообществе, недопустимости доказательств и недостоверности показаний свидетелей. По его мнению, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, смягчающих ему наказание, данные о его личности, снисхождение и назначил чрезмерно суровое наказание;
- адвокат Свиридова И И . в интересах осужденного Пичика А.В. обращает внимание на неправильно поставленные перед присяжными заседателями вопросы с такими формулировками как «продал», что означает - сбыт, а попытки стороны защиты в прениях разъяснить присяжным заседателям разницу между продажей и сбытом были необоснованно пресечены. Таким образом, на коллегию присяжных заседателей была возложена обязанность дачи юридической оценки действиям осужденных. Кроме того в приговоре не дана оценка нарушениям закона об оперативно-розыскной деятельности, на которые обращала внимание сторона защиты Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Машечкин С И . указывает на незаконное его удаление из зала суда до оглашения вердикта, считая это нарушением его конституционных прав. Заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями закона об оперативно-розыскной деятельности. Выражает несогласие с тем, что его вина доказана. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Емельянов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, а его участие в преступной организации не доказано По его мнению, квалификация его действий должна быть изменена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2013г., изменившего размеры наркотических средств, что улучшает его положение. Просит квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, снизить срок назначенного наказания Считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 22 ноября 2010 г., мотивировав тем, что он отбыл наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 г., по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ о снисхождении, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору;
осужденный Ожерельев П.В., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что присяжные заседатели в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ без должного обсуждения ответили на вопросы посредством голосования, в том числе и на вопросы №№ 673 и 689; формулировка вопроса № 673 вышла за пределы предъявленного ему обвинения; в вопросах №№ 673 - 719 содержатся признаки юридической квалификации; ответы присяжных заседателей в части вербовки им новых членов в организованную группу противоречивы (вопросы №№ 689, 690 и 704, 707) и по эпизоду создания преступной организации и участия в ней (вопросы №№ 673 и 695, 704, 707, 719). В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующая судья необоснованно отклонила вопросы предложенные защитником о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность. Кроме того, ему не была разъяснена возможность возражать против напутственного слова по мотивам объективности и беспристрастности. Считает, что приговор выходит за рамки обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей (вопросы №№ 575, 689), что повлекло неправильное применение уголовного закона; неоднократное проведение проверочных закупок противоречит закону об оперативно-розыскной деятельности. Приводит такие же доводы, что и осужденный Мосин о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела. Заявляет что на протяжении всего судебного разбирательства присяжные заседатели пользовались сотовыми телефонами, а помощник судьи заходила в совещательную комнату для присяжных заседателей Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, ссылается на состояние своего здоровья, возраст и состояние его родителей, его положительные характеристики кратковременность участия в преступном сообществе, отсутствие корыстных целей и добровольное прекращение противоправной деятельности. Просит оправдать его по ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.2281 УК РФ (эпизод 16 ноября 2010 г.), переквалифицировать его действия по эпизоду 27 декабря 2010 г. с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ на
1 п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить эпизоды проверочных закупок 28 декабря 2010 г., 3, 9 и 26 января 2011 г., применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- защитник Ожерельева П.В. - О в обоснование незаконности приговора приводит доводы аналогичные доводам осужденного Ожерельева, анализирует доказательства и утверждает о недоказанности участия осужденного в преступном сообществе указывает на незаконные методы ведения следствия, на чрезмерно тяжкое наказание назначенное осужденному Ожерельеву;
- адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного Ожерельева П.В. утверждает о нарушении закона об оперативно розыскной деятельности при проведении в отношении осужденного Ожерельева неоднократных проверочных закупок и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор в части осуждения Ожерельева по эпизодам 27 и 28 декабря 2010 г., 3, 9 и 26 января 2011 г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;
- осужденный Куватов З.Ш. подробно излагает положения уголовно-процессуального закона о беспристрастном и объективном расследовании и рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, на недостоверность показаний свидетелей, недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями закона об оперативно-розыскной деятельности. По его мнению, приговор не обоснован и не мотивирован, построен на сомнениях и противоречиях, просит его отменить.
Государственный обвинитель Хатеев Р.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Осужденный Тучков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Ожерельева В.П. указывает, что информация изложенная в жалобе, о получении от него героина разными лицами не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие им в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, предоставлялась возможность принять участие в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела и реализовать свое право и заявить о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств судья не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешались в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах перед присяжными заседателями обоснованно исследовались только допустимые доказательства, в том числе и результаты оперативно розыскных мероприятий, поскольку нарушений закона при их проведении судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы вопреки доводам осужденных и их защитников, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденным обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе обвинению, предъявленному Тучкову, Фещенко и Ожерельеву.
Вопросы поставлены по каждому деянию в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки, как на это необоснованно ссылаются в жалобах осужденные и их защитники.
Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, противоречий не содержат, в том числе и в ответах на вопросы №№ 673 и 689, 692, 695, 704, 707, 719.
Так, ответ на вопрос № 673 означает, что присяжные заседатели признали доказанным создание преступной организации и участие в ней различных лиц в составе трех групп, действующих под единым руководством, а ответы на вопросы №№ 689, 692, 695, 704, 707 и 719 означают доказанность либо не доказанность участия конкретного лица в составе преступной организации в определенный период времени.
Каких-либо противоречий в вердикте, влияющих на его законность, не имеется. Приговор постановлен на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом, и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит, в связи с чем доводы жалоб об этом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, а сторонам, вопреки доводам осужденного Ожерельева, была предоставлена возможность высказаться по мотивам нарушения судьей принципа объективности и беспристрастности, которой они воспользовались.
Доводы, приведенные в жалобах, о нарушении присяжными заседателями ч. 1 ст. 343 УПК РФ противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 18 ноября 2013 г. в 18 часов 30 минут и вышли 20 ноября 2013 г. в 17 часов 30 минут.
Утверждение осужденных о том, что присяжные заседатели ответили на ряд вопросов путем голосования без должного обсуждения, явно надуманы и во внимание не могут быть приняты.
Действиям осужденных Тучкова, Патина, Мосина, Ожерельева Пронько, Кружалина, Пичика, Фещенко, Машечкина, Емельянова и Куватова, в совершении которых они признаны виновными, суд дал правильную юридическую оценку. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей был соблюден, в том числе и при проведении допросов свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
Удаление осужденных Машечкина и Патина из зала судебного заседания производилось обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократными нарушениями ими порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.
Доводы осужденного Мосина о невозможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве в силу его болезненного состояния, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в то время, когда состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, препятствовало его участию в судебном заседании, оно не проводилось, объявлялся перерыв.
Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
При определении вида и меры наказания осужденным суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений и значение этого участия для достижения преступной цели, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденных Пронько, Кружалина Пичика, Ожерельева, Фещенко, Машечкина, Емельянова и обстоятельства смягчающие наказание всем осужденным.
Наказание, назначенное осужденным Тучкову, Патину, Мосину Ожерельеву, Пронько, Кружалину, Пичику, Фещенко, Машечкину Емельянову и Куватову, Судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Доводы осужденного Емельянова о зачете ему в срок отбытия наказания по данному приговору, наказания, отбытого по приговору от 14 апреля 2011 г., удовлетворены быть не могут, поскольку такой зачет не может быть произведен без назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что ухудшит его положение.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении подсудности уголовного дела, фальсификации материалов уголовного дела, предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, применении недозволенных методов ведения следствия к Мосину, неполучения надлежащей юридической помощи осужденными Тучковым и Мосиным Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г в отношении Тучкова А А Патина С А Мосина Р А Ожерельева П В , Пронько А Ю , Кружалина Б А , Пичика А В , Фещенко В М , Машечкина С И Емельянова В А и Куватова З Ш , оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья с, п
"