Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ15-3 от 02.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ15-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «2» м а р т а 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденных Гранкина В.В., Ермолина Ф.С., Карпова С.Ю Креня Е.С., Леденева М.В., Некорыстнова Е.В., Пермина К.Н., Судочакова А.Е Туликова А.А., адвокатов Волковой М.А., Бушиной Т.Е., Нянькиной О.А Меркушевой Л.В., Андрианова Я.В., Кузнецова С.А., Зайцева Д.С, Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Судочакова А.Е., Гранкина ВВ., Ермолина Ф.С., Некорыстнова Е.В., Креня Е.С., Туликова А.А., Пермина К.Н., Леденева М.В., Карпова С.Ю адвокатов Ревякиной НИ., Гулевич Е.Н., Юферовой Л.М., Дорошкевич О.И Писаревой М.А., Кривопаловой И В . на приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 года, которым:

ГРАНКИН В В

несудимый,

осужден по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 3 января 2011 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 12 января 2011 г.) к 7 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гранкину В В наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАРПОВ С Ю

судимый:

1) 6 марта 2001г. Калтанским районным судом, с учетом внесенных

изменений, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222

УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2008 года по отбытии

наказания осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26- ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карпову СЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

КРЕНЬ Е С

судимый:

1) 25 октября 2001 г. Осинниковским городским судом, с учетом изменений, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 октября 2003 г. Осинниковским городским судом, с учетом внесенных изменений, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 января 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26- ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Креню ЕС. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ЕРМОЛИН Ф С

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, преступление от 24.02.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, преступление от 8.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 23.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 26.03.2011 г к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 27.04.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ермолину Ф.С наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЛЕДЕНЕВ М В

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, преступление от 24.02.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, преступление от 8.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Леденеву М.В наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

НЕКОРЫСТНОВ Е В

судимый:

1 ) 1 9 августа 2005 года Осинниковским городским судом по п. «а» ч. 2

ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.

69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам

8 месяцам лишения свободы;

2) 12 января 2006 года Осинниковским городским судом по п. «а» ч. 2

ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к

3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4

годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2010 года по

отбытии наказания (с учетом срока наказания, назначенного по приговору

Калтанского районного суда от 8 июня 2006 г.),

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, преступление от 24.02.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, преступление от 8.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Некорыстнову Е.В наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СУД ОЧАКОВ А Е

несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 26.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 27.04.2011 г. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Судочакову А.Е наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПЕРМИН К Н

судимый:

1) 9 августа 2011 г. Осинниковским городским судом по чЛ ст. 161 УК

РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) отбывающего наказание по приговору Осинниковского городского

суда от 12 мая 2012 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161,

ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года, окончательно назначено Пермину К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ТУПИКОВ А А

судимый:

1) 31 августа 2011 года Осинниковским городским судом, с учетом

внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3

годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года, постановлением Осинниковского городского суда от 7 октября

2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения

свободы;

2) отбывающего наказание по приговору Осинниковского городского

суда от 13 марта 2014 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к

1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения

свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года, окончательно назначено Туликову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Гранкина ВВ., Карпова С.Ю., Креня Е.С., Ермолина Ф.С, Некорыстнова Е.В Леденева М.В., Судочакова А.Е., Пермина К.Н., Туликова А.А., адвокатов Нянькиной О.А., Чегодайкина АН., Андрианова Я.В., Волковой М.А Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., Кузнецова С.А., Бондаренко В.Х., Зайцева Д. С, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гранкин ВВ., Карпов С.Ю., Крень Е.С., Ермолин Ф.С, НекорыстновЕВ., ЛеденевМ.В., Судочаков А.Е., Пермин К.Н. и Тупиков А.А. осуждены за совершение следующих преступлений.

3 января 2011 года Гранкин ВВ., действуя по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, используя обрез и нож, напал на потерпевшую Б которая находилась в доме, куда они незаконно проникли. В ходе разбойного нападения было похищено имущество на общую сумму рублей.

В январе 2011 года Гранкин В В . и Крень Е С , действуя по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, незаконно приобрели у Б револьвер типа «Наган», являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, и хранили его по адресу: область, г. , ул.

дом Револьвер был изъят 5 апреля 2011 года в ходе выемки у Креня Е.С

12 января 2011 года Гранкин ВВ., Карпов СЮ., Ермолин Ф.С, действуя по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, вооружившись обрезом охотничьего ружья, револьвером типа «Наган», дубинкой, используя маски, незаконно проникли в дом и напали на потерпевших Д Д Д Т К и К с целью завладения имуществом.

В ходе разбойного нападения было похищено имущество на общую сумму рублей.

12 февраля 2011 года Гранкин ВВ., Крень Е.С, Карпов С.Ю., действуя по предварительному сговору между собой, вооружившись двумя револьверами типа «Наган», используя маски, совершили нападение на сотрудников магазина « » С и С с целью завладения имуществом. В ходе разбойного нападения они похитили рублей.

Не позднее 24 марта 2011 года Ермолин Ф.С. незаконно изготовил пистолет, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие он незаконно хранил по адресу: область, г. , ул.

дом , которое было изъято из незаконного оборота 24 марта 2011 года.

24 февраля 2011 года Ермолин Ф.С, Некорыстнов Е.В. и Леденев М.В действуя по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на Л в ходе чего они похитили у него имущество на общую сумму рублей.

8 марта 2011 года Ермолин Ф.С, Некорыстнов ЕВ., Леденев М.В. и Судочаков А.Е., действуя по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевшего Т в ходе чего завладели имуществом на общую сумму рублей.

20 марта 2011 года Ермолин Ф.С, Некорыстнов ЕВ., Леденев М.В. и Судочаков А.Е., действуя по предварительному сговору между собой совершили грабеж в отношении Ф

23 марта 2011 года Ермолин Ф.С. и Леденев М.В., предварительно договорившись между собой, неправомерно завладели автотранспортным средством без цели хищения. Они угнали автомобиль марки « » с государственным номером принадлежащий О Стоимость автомобиля составляет рублей.

26 марта 2011 года Ермолин Ф.С. и Судочаков А.Е., действуя по предварительному сговору между собой, угнали автомобиль марки с государственным номером принадлежащий Р Стоимость автомобиля составляет рублей.

14 апреля 2011 года Ермолин Ф.С. угнал автомобиль марки с государственным номером принадлежащий Ф Стоимость автомобиля составляет рублей.

Ермолин Ф.С, Судочаков А.Е., Тупиков А.А. и Пермин К.Н., действуя по предварительному сговору между собой, угнали автомобиль марки «»

с государственным номером принадлежащий Д Угон автомобиля совершен 27 апреля 2011 года. Стоимость автомобиля составляет рублей.

Преступления совершены в г. и в г области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тупиков А.А выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным По мнению осужденного, на основании ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно городскому суду по месту совершения преступления. Одновременно осужденный Тупиков А.А. указывает, что во время допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия на Пермина К.Н. оказывалось физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем Пермин К.Н. оговорил его, что подтверждается показаниями Пермина К.Н. в суде.

В ходе предварительного следствия следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с материалами уголовного дела, а также не вручил ему копию обвинительного заключения. Во время его допросов не был предоставлен законный представитель, он допрашивался в отсутствие защитника. Не все подписи в протоколах его допросов принадлежат ему.

По независящим от него обстоятельствам большую часть времени он не участвовал в судебном разбирательстве, а поэтому определенные доказательства исследовались судом без него, в связи с чем он не мог воспользоваться своим правом на защиту.

Осужденный ссылается и на другие доводы.

При назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств: у него родился ребенок, он имеет постоянное место жительства, а также не в полной мере суд учел его состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, воспитание в неполной семье, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что в момент инкриминируемых ему деяний он был несовершеннолетним, и, следовательно не мог осознавать в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного.

В случае если суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции состоятельными, то он просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и с применением положений, указанных в ст.78 и 94 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, либо снизить срок наказания. Кроме того, он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякина Н.И., действующая в интересах Туликова А.А., указывает, что при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит применить к Туликову А.А. акт об амнистии от 18 декабря 2013 года за № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и освободить его от наказания. По мнению адвоката, освобождение от наказания должно быть применено судом в соответствии с п.8 данного акта об амнистии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолин Ф.С считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент инкриминируемых ему деяний он был несовершеннолетним, и, следовательно, не мог осознавать в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного.

Просит суд апелляционной инстанции учесть его юный возраст, условия жизни его семьи, уровень его психического развития, положительные характеристики, отсутствие судимости, воспитание в неполной семье, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие отягчающих обстоятельств а также частичное признание им вины в совершении угонов автотранспортных средств.

В случае если суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции состоятельными, то он просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую и с применением положений, указанных в ст. 78 и 94 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, либо снизить срок наказания.

Кроме того, осужденный указывает, что судом при изложении в приговоре показаний потерпевшего Л не конкретизирована марка похищенного у него телефона, выводы суда о хищении им у Л мобильного телефона, а также о его причастности к совершению разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит об отмене приговора и постановления Кемеровского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнительных апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич Е.Н., действующий в интересах Ермолина Ф.С, считает приговор незаконным и необоснованным полагает, что по ч.З ст. 162 УК РФ (потерпевшие Д ,Т ,К К ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Л ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Т ), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Ф ) отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность Ермолина Ф.С. к совершению данных преступлений, просит оправдать его по данным преступлениям.

По 3-м преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ действия Ермолина Ф.С. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему необходимо назначить по данным статьям УК РФ минимально возможное наказание, так как отсутствует совокупность доказательств подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, защитник считает, что наказание, назначенное Ермолину Ф.С, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствует его личности, условиям воспитания, поведению в ходе предварительного следствия и в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судочаков А.Е. просит отменить приговор, указывая при этом на то, что судом в его отсутствие по уважительным причинам, а именно по болезни его матери С в нарушение требований ст. 247 УПК РФ, были допрошены потерпевший Т свидетели К Д З З Ф и К оглашены многочисленные письменные материалы уголовного дела. О данном обстоятельстве ему стало известно после постановления судом приговора и в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания.

По мнению осужденного, уголовное дело неподсудно Кемеровскому областному суду. В ходе предварительного следствия следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, а также не вручил ему копию обвинительного заключения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что во время предварительного следствия он допрашивался без законного представителя, представителя ОДН и защитника. Протоколы его допросов не соответствуют обстоятельствам, о которых он сообщал следователю, подписи в протоколах ему не принадлежат. Кроме того, суд не принял к сведению его алиби.

По независящим от него обстоятельствам большую часть времени он не участвовал в судебном разбирательстве, а поэтому часть доказательств исследовалась судом без него, в связи с чем он не мог воспользоваться своим правом на защиту. Также он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

При назначении ему наказания суд не учел ряд обстоятельств. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он был несовершеннолетним, суд оставил без внимания материальное положение и состояние здоровья членов его семьи. Он ставит вопрос о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юферова Л.М., действующая в интересах Судочакова А.Е., просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости, несправедливости, применить в отношении Судочакова А.Е. ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд при назначении наказания Судочакову А.Е. не учел, что на момент совершения преступления ему было 16 лет. В тот период у него умер отчим что повлияло на поведение подростка. Ранее Судочаков А.Е. к уголовной ответственности не привлекался. От преступлений, совершенных Судочаковым А.Е., тяжких последствий для потерпевших не наступило, в связи с чем они в суде просили о том, чтобы суд строго не наказывал подсудимых, в том числе и Судочакова А.Е. Суд также не учел то обстоятельство, что он занимался общественно-полезной деятельностью, пока длилось судебное разбирательство закончил профессиональное училище и трудоустроился. Кроме того, Судочаков А.Е. является единственным кормильцем в семье, его мать тяжело больна и воспитывает малолетнего сына, а бабушка является инвалидом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпов СЮ считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и лишен возможности ознакомления с вещественными доказательствами. По независящим от него обстоятельствам большую часть времени он не участвовал в судебном разбирательстве, а поэтому часть доказательств исследовалась судом без него. В его отсутствие были допрошены З Ч и другие свидетели обвинения, а также потерпевшие К К и другие, исследовались письменные доказательства.

Он не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Кроме того, осужденный ссылается на свою непричастность к преступлению от 12 января 2011 года. Указывает на наличие у него алиби на момент совершения указанного преступления, утверждает, что в тот день он находился в квартире у М

Считает, что протоколы допросов Гранкина В В . от 14 и 15 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 36-40) не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, он в результате принуждений поставил свою подписи в указанных протоколах. Кроме того, Гранкин ВВ. является участником боевых действий, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде в отношении Гранкина В В . не была проведена психиатрическая экспертиза. По мнению осужденного, протоколы допросов Креня Е.С. от 5 и 7 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 215-218, 246-249), а также протокол его допроса от 15 августа 2011 года не могут быть признаны в качестве доказательств по делу. В судебном заседании Гранкин В.В., Крень Е.С. и он оспаривали достоверность сведений изложенных в протоколах допросов, и поясняли, что следователем им не разъяснялись ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на заявленные им ходатайства, судом не были исследованы рапорт ОУР МОВД « й» от 14 января 2011 года, заявление Т на имя начальника МОВД « й», объяснительные Т и Д заявление Д протокол допроса Д

Осужденный указывает, что 4 апреля 2011 года он был похищен сотрудниками милиции, вывезен в лесной массив, где его пытали, применяли физическое и психологическое насилние, угрожали убийством, принуждали его к даче показаний об участии в разбойных нападениях.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей о/у ОУР МОВД « » Л А.М., дежурного по МОВД « » З сотрудников МОВД « » УУП К ОУР Ш ОУР Ф,

а также врачей поликлиники Д иК

Считает, что протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами: копия постановления о признании потерпевшей Т (т. 35 л.д. 50), протокол допрос потерпевшей Т (т. 35 л.д. 63- 67), копии протоколов допроса потерпевшей Д от 18.04.2011г. (т.35 л.д. 62-64, 66), копия протокола осмотра места происшествия от 14.02.2011 г. (т. 35 л.д. 73), копии постановлений о признании потерпевшими (т. 35 л.д. 61, 95, 97), копии протокола допроса Ш от 8.04.2011 г. (т.35 л.д. 142-145), копия протокола предъявления предмета для опознания (т.35 л.д. 146), копия протокола очной ставки от 8 апреля 2011 года (т. 35 л.д. 149), копия протокола свидетеля Л (т. 35 л.д. 153), копия протокола явки с повинной Некорыстнова Е В . (т. 35 л.д. 192), копия протокола предъявления лица для опознания (т. 35 л.д. 176-177), копии протоколов допроса Судочакова А.Е. (т. 35 л.д. 195-197, 208-210, 224, 241- 244, т. 39 л.д. 110-113), копия протокола выемки (т. 35 л.д. 211-212), копия протокола допроса Ермолина Ф.С. (т.35 л.д. 213-215), копия протокола принятия устного заявления о преступлении (т.35 л.д. 218), копия протокола явки с повинной Судочакова А.Е. (т. 35 л.д. 219), копия протокола допроса Пермина К.Н., копия протокола задержания Ермолина Ф.С, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 года (т. 38 л.д. 1), копия протокола осмотра предметов от 13 ноября 2011 года (т. 38 л.д. 5- 6), копия постановления о производстве выемки от 10 октября 2011 года (т. 38 л.д. 4), копия протокола допроса свидетеля Б (т. 38 л.д. 8-12), копия протокола допроса свидетеля М (т. 38 л.д. 13-15), копия протокола допроса потерпевшего К (т. 38 л.д. 16-18), копия постановления о признании потерпевшей К (т. 38 л.д. 19-20), копия протокола допроса потерпевшей К 8 л.д. 21-23), копия заключения эксперта № 3/1106 от 21 октября 2011 года (т. 38 л.д. 28-36), копии постановлений о назначении баллистической экспертизы (т. 38 л.д. 24-26, 39- 40, 66, 102), копии постановлений о назначении комплексной судебной экспертизы (т. 38 л.д. 61, 79, 89, 222-223), копии постановлений о назначении криминалистической судебной экспертизы (т. 38 л.д. 84, 94), копия постановления о назначении комиссионной психологической судебной экспертизы (т.38 л.д. 237-245), копия заключения эксперта №3/1 ИЗ (т. 38 л.д. 96-101), копия постановления о соединении уголовных дел от 25 октября 2011 года (т. 38 л.д.110-111), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ермолина Ф.С. (т. 38 л.д. 113-120), копия протокола допроса Ермолина Ф.С. (т. 38 л.д. 121-124), копия протокола выемки (т. 38 л.д. 131-132), копия постановления об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя потерпевшего (т. 38 л.д. 133), копия протокола допроса

свидетеля Щ от 28 октября 2011 года (т. 38 л.д. 134-138), копия

постановления о производстве выемки от 28 октября 2011 года (т. 38 л.д. 139),

копия протокола выемки (т. 38 л.д. 140-141), копия протокола осмотра предметов от 9 ноября 2011 года (т.38 л.д. 217-219), копия постановления о возвращении вещественных доказательств (т. 38 л.д. 220), копия протокола допроса потерпевшей Д (т. 38 л.д. 224-228), копия протокола допроса потерпевшего Т (т. 38 л.д.231-233), копия протокола допроса потерпевшей Б (т. 38 л.д.234-236), копия протокола осмотра места происшествия (т. 41 л.д. 99-101), копия постановления о признании в качестве обвиняемого Г (т.39 л.д. 20-27), копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы (т.39 л.д. 42-43), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого И (т. 39 л.д. 45-49), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Карпова СЮ. (т. 39 л.д. 51-57), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ш (т. 39 л.д. 59-67), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ермолина Ф.С. (т. 39 л.д. 70-81), копия протокола допроса свидетеля Ч (т. 39 л.д. 84-86), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Пермина К.Н. (т. 39 л.д. 88-90), копия протокола допроса Пермина К.Н. (т. 39 л.д. 91- 94), копия протокола допроса Туликова А.А. (т. 39 л.д. 99-102), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Судочакова А.Е. (т. 39 л.д. 105-109), копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 8 декабря 2010 года (т. 39 л.д. 17), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Леденева М.В. (т. 39 л.д. 122-126), копия протокола осмотра предметов от 13 декабря 2011 года (т. 39 л.д. 130-131), копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 29 декабря 2011 года (т. 40 л.д. 1), копия протокола назначения предварительного слушания от 12 апреля 2012 года (т.40 л.д. 65-85), копия постановления о назначении судебного заседания (т. 40 л.д.86-91), копия постановления о разрешении производства обыска в жилище от 25 августа 2011 года, копия заключения экспертов № 3/898 (т. 37 л.д. 17-21), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ермолина Ф.С. (т.37 л.д. 23-27), копия протокола осмотра предметов от 24 ноября 2011 года (т.37 л.д. 59-61), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Карпова СЮ. (т. 37 л.д. 63-66), копия протокола допроса обвиняемого Карпова СЮ. (т. 37 л.д. 67-69), копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т. 37 л.д. 70- 76), копия заключения экспертов № 3/550 (т. 37 л.д. 117), копии постановлений о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 37 л.д. 120, 121-124), копия протокола осмотра предметов (т. 37 л.д. 125- 129), копии протоколов допроса свидетелей (т. 37 л.д. 143-145, 149-153, 154-155, 156-158, 166-167), копия протокола допроса потерпевшей Д . (т. 37 л.д. 168-170), копия протокола допроса потерпевшей Т 37 л.д. 171-173), копия постановления о передаче уголовного де ру для направления по подследственности (т.37 л.д. 189), копия постановления об изъятии и о передаче уголовного дела (т. 37 л.д. 190).

Осужденный Карпов С Ю . просит отменить приговор и направить уголовное дело для рассмотрения в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Адвокат Дорошкевич О.И., действующая в интересах осужденного Карпова С.Ю., просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.

По мнению адвоката, по эпизоду разбойного нападения на дом № по ул. в г. от 12.01.2011 г. вина Карпова СЮ. не доказана, суд сделал вывод о виновности Карпова С Ю . в совершении указанного преступления только лишь на основании показаний осужденного Гранкина ВВ., которые не могут являться достоверными и достаточными доказательствами. Участие Карпова С Ю . в совершении разбойного нападения на магазин ООО « в п. г. не доказано, Карпов СЮ. в магазин не заходил, никаких действий в отношении потерпевших не совершал и не планировал совершать, ничего у потерпевших не требовал денежных средств не похищал. Ссылается на то, что показания Гранкина ВВ данные в ходе предварительного следствия, добыты с нарушением норм УПК РФ, они неправильно признаны судом допустимыми и достоверными. Кроме того, адвокат считает, что в действиях Карпова СЮ. отсутствует особо опасный рецидив преступлений и ему не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леденев М.В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением подсудности Судом при описании в приговоре показаний потерпевшего Л не конкретизирована марка похищенного у него телефона, выводы суда о хищении им у Л мобильного телефона не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный ссылается на свой молодой возраст, состояние здоровья отсутствие судимости, официальное трудоустройство, обучение в образовательном профессиональном учреждении, положительные характеристики, воспитание в неполной многодетной семье, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, просит применить положения ст. 78 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит применить ст. 61, 62, 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить приговор и снизить наказание.

Он также ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, он просит отменить постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнительных апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе адвокат Писарева М.А., действующая в интересах осужденного Леденева М.В., выражает несогласие с приговором ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального законона. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что на протяжении всего следствия и судебного заседания Леденев М.В. вину не признавал пояснял, что в период с февраля по март 2011 года он никаких преступлений на территории г. не совершал, 23 марта 2011 года сотрудники полиции К иШ оказывали на него психическое и физическое воздействие.

Считает, что показания Некорыстнова, Судочакова, Ермолина, данные в ходе предварительного следствия, являются непоследовательными и противоречивыми, противоречия в их показаниях не устранены. Кроме того, в судебном заседании указанные выше осужденные не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснили, что давали их под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции и начальника уголовного розыска.

По эпизоду разбойного нападения от 24 февраля в основу приговора в качестве доказательства вины Леденева М.А. положены показания потерпевшего Л , который лиц нападавших парней не запомнил и не смог их описать. Протокол опознания от 25.03.2011г. является недопустимым доказательством, так как в ходе данного процессуального действия вместе с Леденевым были представлены лица, не сходные как по внешним, так и по физическим признакам. Кроме того, Леденеву М.А. не были разъяснены его права, при проведении опознания у Леденева М.А. отсутствовал адвокат.

В основу обвинения Леденева М.А. по эпизоду разбойного нападения от 8 марта 2011 года положены показания осужденных Некорыстнова и Судочакова, которые не подтвердили их в судебном заседании. Показания потерпевшего Т подтверждают лишь факт события, но никак не причастность Леденева М.А. к разбойному нападению. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно лиц и нельзя с достоверностью сказать, кто там присутствовал.

По эпизоду разбойного нападения от 20 марта 2011 года судом в качестве доказательства в основу приговора были положены показания Некорыстнова данные в ходе предварительного следствия, которые, по мнению адвоката получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вина Леденева М . А . также не доказана. В автомобиль -

Леденев М.А. сел попросьбе Ермолина Ф.С, который предложил покататься. Обнаруженный в автомобиле отпечаток пальца Леденева М.А подтверждает факт его нахождения в автомобиле, но никак не факт завладения.

С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении Леденева М.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некорыстнов Е.В. просит отменить приговор, указывая при этом на то, что судом при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Ознакомление с протоколом ему было необходимо для эффективной защиты на протяжении всего судебного следствия.

После ознакомления с протоколом судебного заседания он пришел к мнению, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, он считает, что приговор должен быть отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 9 августа 2011 года стоят подписи третьего лица, ему не принадлежащие. Сведения изложенные в данном протоколе, не соответствуют действительности. Допросы Ермолина Ф.С, Судочакова А.Е. также были проведены с нарушением закона Ссылается на то, что протоколы следственных действий составлены с нарушением закона. Суд не учел мнение потерпевшего Т просившего строго не наказывать избивших его лиц. Осужденный оспаривает постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнительных апелляционных жалоб, просит о его отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Кривопалова ИВ., действующая в интересах Некорыстнова ЕВ., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Некорыстнов Е.В. признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно как по прежнему месту работы, так и по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Суд не в полной мере учел состояние здоровья Некорыстнова Е.В., который страдает заболеванием

Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Некорыстнову Е.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крень Е.С выражает несогласие с приговором, просит приговор в части осуждения за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что 5 апреля 2011 года в присутствии понятых в помещении МОВД « » им был добровольно выдан пистолет типа «Наган», в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Указывает, что им заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо с его частями в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок, однако ни с одним из них на стадии судебного следствия он не был ознакомлен. В удовлетворении ходатайств об изготовлении копии протокола судебного заседания за свой счет ему было также необоснованно отказано, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

При проведении опознания потерпевшая С указала на одного из статистов как на лицо, совершившее в отношении ее преступление Однако следователь З переубедила потерпевшую и дала указание кого необходимо опознать как лицо, совершившее нападение на магазин ООО « 12 февраля 2012 года. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия «признательные» показания были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В протокол допроса от 7 апреля 2011 года внесены исправления.

При проведении допроса 5 апреля 2011 года ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, осужденный оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, считает, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима ему назначено незаконно.

Осужденный также оспаривает постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнительных апелляционных жалоб, просит о его отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гранкин ВВ просит об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в связи с прохождением планового лечения он был этапирован в ФБУ ИК г. и не присутствовал в судебном заседании. В его отсутствие была допрошена свидетель Ш которая показала, что в начале апреля 2011 года она выдала сотрудникам полиции найденный ею обрез ружья. Однако из показаний свидетеля Г следует, что Ш

сообщила ей, что обрез у нее был изъят 25 января 2011 года, а 4 апреля 2011 года сотрудники полиции повторно оформили протокол изъятия обреза и заставили его подписать. Показания свидетеля Ш являются недостоверными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном вызове в суд свидетеля Ш и о назначении фоноскопической экспертизы.

Осужденный утверждает, что он был похищен сотрудниками правоохранительных органов, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он оговорил себя и других в совершении преступлений. Судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание ряда свидетелей, чем было нарушено его право на защиту К совершению разбойных нападений он непричастен, никакого пистолета у него не было. Указывает на наличие у него алиби на момент совершения нападения на дом № по ул. в г. . По ст. 222 УК РФ он также осужден необоснованно, оружие у него не изымалось, свидетель Б его оговорил. Потерпевшие в судебном заседании показали, что сотрудники милиции на них оказывали давление, но суд не принял это во внимание. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, а именно: т. 2 л.д. 59, 63, т. 4 л.д. 172, т. 5 л.д. 174, т.6 л.д. 172-185, т. 8 л.д. 70, т. 9 л.д. 257-260. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительных экспертиз. В приговоре неправильно указано место его регистрации и его образование Подписи в ряде протоколов ему не принадлежат, с материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объеме.

Было нарушено его право на защиту, адвокаты Ворошилов Н.А. и Морозова Л.П. ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности.

Судом необоснованно было ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд не учел отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, не исследовал его психическое состояние.

Просит снизить наказание, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел наличие у него тяжких заболеваний, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери являющейся инвалидом 2 группы, его участие в контртеррористических операциях, учебу в техникуме.

Он также оспаривает постановление Кемеровского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым установлен срок для подачи дополнительных апелляционных жалоб, просит о его отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пермин К.Н оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручалась копия обвинительного заключения ссылается на то, что его неоднократно насильно доставляли в ГОВД г.

где к нему применялись недозволенные методы ведения следствия Обращает внимание, что на допросах не присутствовал адвокат, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что дело было рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено нормами УПК РФ Полагает, что суд не в полной мере учел материальное положение его семьи состояние его здоровья и членов его семьи. Указывает, что с 1997 года он состоит на учете у психиатра, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, в связи с чем он просил о проведении судебной психиатрической экспертизы, однако суд ее не назначил. Просит отменить приговор и направить дело на рассмотрение в Осинниковский городской суд Кемеровской области. Он также просит рассмотреть вопрос о снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю С . выражает несогласие с доводами осужденных и адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Пермина К.Н., Туликова А.А., а в отношении Гранкина ВВ., Карпова С.Ю., Ермолина Ф.С, Леденева М.В Некорыстнова ЕВ., Судочакова А.Е. лишь в части их осуждения.

Из протокола судебного заседания усматриваются следующие обстоятельства.

2.05.2012 года в судебное заседание не явились подсудимые И.,

Тупиков А.А., Пермин К.Н., причины неявки суду не сообщили.

Защитники Ревякина Н.И., Кочеткова Е.Л., Ковалев С В . пояснили, что на данной стадии судебного разбирательства считают возможным продолжить судебное заседание в отсутствие своих подзащитных - подсудимых Туликова А.А., И Пермина К.Н.

Были допрошены потерпевшие по эпизоду от 12.02.2011 г. в отношении Гранкина, Креня, Карпова.

С опознала на следствии Креня.

С опознала в суде Гранкина, Креня.

11.05.2012 года в суд не явились подсудимые Пермин, Тупиков.

Участники процесса не возражали против продолжения судебного заседания и допроса явившегося свидетеля М

Допрошена свидетель М - мать подсудимого Карпова СЮ. (не является свидетелем по эпизодам обвинения Пермина и Туликова).

25.05.2012 года в судебное заседание не явились подсудимый Судочаков А.Е. в связи болезнью, Тупиков А.А., Пермин К.Н., И причины неявки в суд не сообщили.

Было вынесено постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу, розыске подсудимых Пермина К.Н., Туликова А.А И и об изменении им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

22.08.2012 года в судебное заседание не доставлены подсудимые Гранкин ВВ. в связи с его убытием на лечение в ФКУ ИК- г. , Тупиков А.А. в связи с его отсутствием в ФКУ СИЗО- г. Кроме того, по причине смерти в судебном заседании отсутствовал подсудимый И

Суд принял решение о возобновлении производства по уголовному делу.

После этого в связи - с наличием документально подтвержденных данных, свидетельствующих о тяжелом заболевании подсудимого Гранкина В.В., исключающего возможность его явки в суд, - суд приостановил производство по уголовному делу в отношении подсудимого Гранкина ВВ. до его выздоровления, а также принял решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

18.09.2012 года суд возобновил производство по уголовному делу в отношении подсудимого Гранкина В.В. в связи с его выздоровлением.

27.09.2012 года суд постановил - в соответствии с ч.З ст.253 УПК РФ, в связи с наличием медицинской справки, подтверждающей факт нахождения подсудимого Карпова СЮ. на плановом лечении в ФКУ ИК г отсутствием данных о времени предстоящего лечения - приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Карпова С.Ю продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

В отсутствие Карпова СЮ. допрошен потерпевший Л (эпизод от 24.02.201 г. по обвинению Ермолина Ф.С, Некорыстнова Е.В. и Леденева М.В.), который никого не опознал.

4.10.2012 года в отсутствие Карпова СЮ. допрошены потерпевшие Р (эпизод от 26.03.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С, Судочакова А.Е.), Федченко А.В. (эпизод от 14.04.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С).

9.10.2012 года в суд не явился подсудимый Судочаков А.Е.

Участники процесса не возражали против продолжения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Судочакова А.Е. в связи с его болезнью.

В отсутствие подсудимых Судочакова А.Е., Карпова СЮ. (в отношении которого дело приостановлено в связи с болезнью) были допрошены потерпевшие К и К (эпизод от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина ВВ., Карпова С.Ю., Ермолина Ф.С).

16.10.2012 года суд постановил - в связи с наличием достоверных данных свидетельствующих о том, что подсудимый Судочаков А.Е. болен, что подтверждается его законным представителем - С приостановить производство по уголовному делу в отношении указанного подсудимого до его выздоровления, продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

В отсутствие Судочакова А.Е. допрошен потерпевший Т (эпизод от 08.03.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С, Некорыстнова ЕВ Леденева М.В., Судочакова А.Е.).

18.10.2012 года суд постановил - в связи с выздоровлением подсудимого Карпова СЮ. и обеспечением его явки в судебное заседание - производство по уголовному делу в отношении подсудимого Карпова СЮ. возобновить.

В отсутствие Судочакова А.Е. (дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью) допрошена потерпевшая Т (эпизод от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина, Карпова, Ермолина и умершего Ш ). Она опознала Ш

25.10.2012 года суд постановил - в связи с наличием документально подтвержденных данных о заболевании Карпова С.Ю., исключающем возможность его доставления в суд, - приостановить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Карпова СЮ. до его выздоровления, продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

6.11.2012 года в отсутствие Судочакова А.Е. (дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью) допрошены свидетель К (эпизод от 14.04.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С), свидетели Д.,

З (эпизод от 27.04.2011 г. в отношении Ермолина Судочакова, Пермина, Туликова). Она уличила Ермолина.

15.11.2012 года в отсутствие Карпова и Судочакова (дело в отношении которых приостановлено в связи с болезнью) допрошены свидетели З (участковый полиции) - давал характеристики подсудимым, изымал у Ш

обрез ружья, который является орудием преступления по эпизоду от 03.01.2011 г. в отношении Гранкина, по эпизоду от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина, Карпова, Ермолина. Ч (оперуполномоченный полиции) - осуществлял оперативное сопровождение по эпизоду от 03.01.2011 г отношении Гранкина, по эпизоду от 12.02.2011 г. в отношении Гранкина Креня, Карпова.

20.11.2012 года суд постановил - в связи с выздоровлением подсудимого Судочакова А.Е. - возобновить в отношении его производство по уголовному делу.

27.11.2012 года не явились подсудимый Судочаков А.Е., адвокат Левич Ю.А., являющийся защитником подсудимого Судочакова А.Е. Остальные участники процесса полагали, что возможно продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Судочакова А.Е.

Суд постановил - с учетом мнения сторон - продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Судочакова А.Е.

В отсутствие Карпова (дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью), Судочакова допрошена свидетель Г - мать подсудимого Гранкина и умершего подсудимого Ш .

Потом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ш в связи с его смертью (с согласия его матери Г

25.12.2012 года суд постановил в связи с выздоровлением подсудимого Карпова СЮ. после прохождения им планового стационарного лечения возобновить производство по уголовному делу в отношении указанного подсудимого.

29.01.2013 года в отсутствие Судочакова допрошена свидетель Н.

- сожительница Гранкина (эпизоды от 03.01.211 г. в отношении Гранкина, от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина, Карпова, Ермолина, от 12.02.2011 г. в отношении Гранкина, Креня, Карпова).

31.01.2013 года в отсутствие Судочакова допрошена представитель ООО « Т (эпизод от 12.02.2011 г. в отношении Гранкина Креня, Карпова).

12.02.2013 года в отсутствие Судочакова допрошена потерпевшая Б (эпизод от 3.01.2011 г. в отношении Гранкина и умерших Ш И ). Она опознала И .

14.02.2013 года в отсутствие Судочакова допрошены потерпевшие Д Д (эпизод от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина, Карпова, Ермолина и умершего Ш ). Они никого не опознали никого не уличали.

5.03.2013 года в судебное заседание не явились Судочаков, Тупиков.

В отсутствие Судочакова, Туликова допрошен свидетель З

(эпизод от 12.02.2011 в отношении Гранкина, Креня, Карпова).

12.03.2013 года суд постановил - в связи с неоднократным недоставлением по состоянию здоровья подсудимого Гранкина В В . в суд и имеющимися документально подтвержденными сведениями о наличии у данного лица ряда тяжелых заболеваний - уголовное дело в отношении подсудимого Гранкина В В . приостановить в связи с тяжелым заболеванием препятствующим его явке в суд, до его выздоровления, вручить подсудимому Гранкину В В . выписку из протокола судебных заседаний, проведенных в его отсутствие, продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого И в связи с его смертью (с согласия его близкого родственника - родной сестры В

В отсутствие Судочакова, Туликова допрошена потерпевшая Д.

(эпизод от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина, Карпова, Ермолина и умершего Ш ). Она никого не опознала, никого не уличала.

14.03.2013 года суд постановил возобновить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Гранкина ВВ. в связи с его выздоровлением.

19.03.2013 года в отсутствие Судочакова, Туликова допрошены потерпевшая Т (эпизод от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина Карпова, Ермолина и умершего Ш ). Она никого не опознала, никого не уличала. Свидетель В также была допрошена (эпизод от 12.02.2011 г. в отношении Гранкина, Креня, Карпова).

4.04.2013 года в отсутствие Туликова допрошена свидетель Л

(эпизод от 24.02.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С, Некорыстнова Е.В и Леденева М.В.).

11.04.2013 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А.

Суд принял решение продолжить судебное заседание без них.

В отсутствие Судочакова допрошен свидетель Р (эпизод от 21.03.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С, Некорыстнова ЕВ., Леденева М.В Судочакова А.Е.). Он никого не уличал.

16.05.2013 года в отсутствие Туликова А.А. допрошен свидетель В (эпизод от 12.02.2011 г. в отношении Гранкина, Креня Карпова). Это понятой, который участвовал при опознании Креня потерпевшей С .

Также был допрошен Х - понятой при проведении выемки обреза ружья у свидетеля Ш являвшегося орудием преступления по эпизодам от 03.01.2011 г. в отношении Гранкина и умерших Ш И от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина, Карпова, Ермолина и умершего Ш .

4.06.2011 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А., Гранкин В В .

Суд постановил - в связи с наличием документально подтвержденных сведений о тяжелом заболевании подсудимого Гранкина ВВ., исключающем его явку в суд, и направлением его ФБУ ИК г. для госпитализации с целью прохождения планового лечения - приостановить в отношении подсудимого Гранкина В В . производство по уголовному дел до его выздоровления, продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

В отсутствие Гранкина, Судочакова, Туликова допрошены свидетели А (эпизод от 24.02.2011 г. в отношении Ермолина Ф.С Некорыстнова Е.В. и Леденева М.В.) и П (хранила пистолет по просьбе Карпова, пистолет не является орудием преступления).

13.06.2013 года в отсутствие Гранкина, дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, Судочакова допрошена свидетель Ш

- у нее 04.04.2011 г. изъяли обрез ружья, который был орудием преступления по эпизодам от 03.01.2011 г. в отношении Гранкина и умерших Ш И от 12.01.2011 в отношении Гранкина, Карпова Ермолина и умершего Ш

20.06.2013 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А.

Суд постановил - с учетом явки в суд подсудимого Гранкина ВВ производство по делу в отношении его возобновить.

Гранкин В.В. заявил, что он получил копии протокола судебных заседаний. У него имеются замечания по поводу показаний свидетеля Ш.,

о которых он сообщит в течение судебного заседания.

Подсудимый Гранкин В.В. заявил ходатайство о вызове в суд Ш

для уточнения, согласна ли она дать разрешение на назначение фоноскопической экспертизы голоса, провести экспертизу за свой счет.

Ходатайство не разрешено.

Он озвучил суждения о несогласии с показаниями Ш в части даты выемки обреза ружья.

2.07.2013 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А., в их отсутствие допрошен свидетель Б (эпизод от января 2011 г. по факту незаконного приобретения оружия Травкиным ВВ., Кренем Е.С. и умершим Ш ).

9.07.2013 года суд постановил назначить психиатрические судебные экспертизы в отношении подсудимых Карпова, Креня, Леденева, судебное разбирательство отложить до окончания проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимыых Карпова С.Ю., Креня Е.С, Леденева М.В.

3.10.2013 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А.

Судебно-психиатрические экспертизы проведены.

В отсутствие Судочакова, Туликова допрошен свидетель В понятой при изъятии у Ш 04.04.2011 г. обреза ружья, который был орудием преступления по эпизодам от 03.01.2011 г. в отношении Гранкина и умерших Ш , И от 12.01.2011 г. в отношении Гранкина Карпова, Ермолина и умершего Ш .

24.12.2013 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А., в их отсутствие допрошены З П П не являющиеся свидетелями по преступлениям, в совершении которых обвиняются Судочаков и Тупиков.

23.01.2014 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А., в их отсутствие допрошены свидетели Д - следователь СО по г. который проводил проверку по заявлениям Карпова и Гранкина об их «похищении», К - начальник УР ОП « », который осуществлял оперативное сопровождение по делу.

28.01.2014 года в суд не явились подсудимые Судочаков А.Е., Тупиков А.А., в их отсутствие допрошен свидетель Ф - следователь заканчивавший производство по делу и направлявший дело в суд.

Изложенная выше информация свидетельствует о том, что Карпов СЮ был лишен возможности реализовать свои процессуальные права предусмотренные пп. 4, 16 ч. 4 ст. 47, чЛ ст.240 и ч.1 ст. 247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, а также имеет право на допрос потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

В его отсутствие был допрошен свидетель З производивший изъятие обреза ружья у Ш 4 апреля 2011 года, который имеет отношение к преступлениям от 3 января 2011 года в отношении Гранкина В.В и других лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, и от 12 января 2011 года в отношении Гранкина ВВ., Карпова СЮ. и Ермолина Ф.С Обвинение последних лиц взаимосвязано между собой.

Аналогичные нарушения закона были допущены судом в отношении подсудимых Судочакова А.Е., Гранкина В.В.

В отсутствие Гранкина В.В. допрошена свидетель Ш по факту изъятия у нее обреза ружья 3 апреля 2011 года, который использовался при совершении преступлений 3 и 12 января 2011 года.

Карпов С Ю . и Гранкин В.В. оспаривают дату изъятия обреза ружья. Они утверждают, что это происходило 25 января 2011 года.

После возобновления производства по делу в отношении Гранкина В.В последний ходатайствовал о допросе Ш в его присутствии по указанным выше обстоятельствам, однако суд в этом ему отказал.

В отсутствие Судочакова А.Е. был допрошен потерпевший Т,

его допрос связан с преступлением от 8 марта 2011 года, за которое осуждены Ермолин Ф.С, Некорыстнов ЕВ., Леденев М.В. и Судочаков А.Е.

Кроме того, в отсутствие Судочакова А.Е. были допрошены свидетели Д и З Их допрос связан с преступлением от 27 апреля 2011 года, за которое осуждены Ермолин Ф.С, Судочаков А.Е., Тупиков А.А. и ПерминКН.

Необходимо также отметить, что в отсутствие указанных выше лиц исследовались другие доказательства по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона являются существенными. Ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно п.4 ч.2 ст.389-17 УПК РФ основанием отмены обвинительного приговора в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенных лиц в апелляционной инстанции в присутствии осужденных не устранит нарушение их права на защиту в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.З89-22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Пермина К Н , Туликова А А Гранкина В В в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление от 3 января 2011 г.), по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление от 12 января 2011 г.), Карпова С Ю в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ, Ермолина Ф С в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 8 марта 2011 г.), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 27 апреля 2011 г.), Леденева М В в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 8 марта 2011 г.), Некорыстнова Е В в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 8 марта 2011 г.) и Судочакова А Е в части осуждения по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 27 апреля 2011 г.) и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

В связи с отменой приговора в части следует заново (изменилась совокупность преступлений) назначить осужденным Гранкину ВВ., Ермолину Ф.С, Леденеву М.В., Некорыстнову Е В . и Судочакову А.Е. окончательное наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения Карпову С Ю . и определить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для избрания осужденным Гранкину ВВ., Карпову С.Ю., Ермолину Ф.С, Леденеву М.В., Некорыстнову ЕВ., Судочакову А.Е. и Туликову А.А. меры пресечения, так как они отбывают наказание по приговору.

В отношении Пермина К.Н. отменен приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. По настоящему приговору ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Согласно приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года он был осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 160 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлено срок наказания исчислять с 12 мая 2012 года, который в настоящее время истек, а поэтому меру пресечения Пермину К.Н. в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении Гранкина ВВ., Карпова С.Ю Ермолина Ф.С, Некорыстнова ЕВ., Леденева М.В., Судочакова А.Е. и этот же приговор в отношении Креня Е С . судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, не усматривается. Выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства Они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Утверждение Креня Е.С о том, что у него изымали другой пистолет - не тот, который указан в протоколе выемки, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия Крень Е.С. признал, что в январе 2011 г. он, Гранкин и Ш ездили в г. , где приобрели 2 револьвера «Наган». Один револьвер находился у него дома.

Гранкин В.В. подтвердил, что он вместе со Ш приобретал оружие. Это было в январе 2011 г.

Свидетель Б уличал Гранкина и Ш в том, что они приобрели у него оружие. Согласно протоколу выемки от 5 апреля 2011 г. в помещении МОВД « » у Креня Е.С. был изъят револьвер системы «Наган» № .

Данное следственное действие проведено с участием понятых Участвовавшие в этом действии лица, в том числе Крень Е.С, ознакомились с протоколом, поставили подписи в нем, никаких замечаний и дополнений они не делали.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 3/550 от 8 июля 2011 г. усматривается, что изъятый у Креня Е.С. револьвер относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов револьверными патронами калибра 7,62 мм.

В судебном заседании Гранкин признал совершение разбойного нападения на ООО « », отрицая при этом участие Креня и Карпова.

Карпов привозил его и Креня в п. , где расположен магазин ООО « », но Карпов не был осведомлен о совершенных им действиях.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Гранкин подтвердил что он вместе с Кренем и Карповым совершил разбойное нападение на магазин ООО « ».

В ходе предварительного следствия Крень также подтвердил, что он вместе с Гранкиным совершил разбойное нападение на магазин ООО « ». К месту совершения преступления они приехали на автомобиле под управлением Карпова.

Потерпевшая С опознала Креня как лицо, совершившее разбойное нападение. При этом она указала, что Крень Е.С. держал ее под прицелом пистолета.

В судебном заседании потерпевшая С опознала Гранкина и Креня.

В судебном заседании Ермолин Ф.С. признал, что не позднее 24 марта 2011 г. он незаконно изготовил пистолет, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие он незаконно хранил по адресу:

обл., г. , ул. дом которое было изъято из незаконного оборота 24 марта 2011 г.

В ходе предварительного следствия Некорыстнов Е.В. признал совершение им вместе с Ермолиным и Леденевым разбойного нападения в отношении потерпевшего Л

Несмотря на то, что Ермолин Ф.С. отрицает свое участие в разбойном нападении, но вместе с тем он подтвердил, что 23 февраля 2011 г. он был вместе с Некорыстновым и Леденевым.

Его показания следует оценивать в совокупности с последовательными показаниями Некорыстнова. Свидетель А опознал Леденева как лицо, которое вместе с двумя другими лицами избивал мужчину.

Потерпевший Л подтвердил, что в ходе разбойного нападения его избивали не менее трех мужчин.

Свидетель Л опознала Некорыстнова и указала, что он сбыл ей похищенный у Л телефон, который был изъят у нее.

Некорыстнов Е.В. и Судочаков А.Е. признали вину в совершении грабежа в отношении Ф Они уличали в содеянном не только друг друга, но и Ермолина и Леденева в причастности к совершению данного грабежа, излагая при этом достаточно подробно обстоятельства совершенного преступления.

Согласно протоколу обыска от 24 марта 2011 г. в квартире К (мать Ермолина Ф.С.) изъята норковая шапка - ушанка, похищенная уФ

Впоследствии потерпевший опознал похищенную у него шапку-ушанку.

В ходе предварительного следствия Ермолин Ф.С. подтвердил, что 23 марта 2011 г. он вместе с Леденевым М.В. угнал автомобиль, принадлежащий О

В судебном заседании Леденев М.В. признал, что он ездил вместе с Ермолиным Ф.С. в автомобиле.

Некорыстнов Е.В. подтвердил тот факт, что 23 марта 2011 г. он, Ермолин и Леденев употребляли спиртные напитки, в ходе чего кто-то из них предложил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. Он не согласился и ушел домой.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 62 от 30 марта 2011 г. на угнанном автомобиле О (на поверхности передней дверцы автомобиля) обнаружен след капиллярного узора руки.

Из справки о результатах проверки объекта на экспертно криминалистический учет № 12/4-555 от 1 апреля 2011 года следует, что на угнанном автомобиле обнаружен отпечаток среднего пальца правой руки Леденева М.В.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ермолин Ф.С. и Судочаков А.Е. признали, что 26 марта 2011 года они угнали автомобиль, принадлежащий Р

Свидетель Р опознала Судочакова А.Е. как лицо совершившее угон автомобиля.

Ермолин Ф.С. признал, что 14 апреля 2011 года он совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ф

Свидетель К подтвердил, что 14 апреля 2011 года он задержал Ермолина Ф.С, который управлял угнанным автомобилем Ф

В приговоре суд сослался и на другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Суд правильно указал, что проведенные по делу судебные экспертизы, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимых, не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности.

Одновременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении соответствующих судебных экспертиз и их результатами не следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее признание доказательств недопустимыми.

Права обвиняемых, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, соблюдены Они с ними были ознакомлены на соответствующем этапе, мотивированных ходатайств не поступило.

Судебная коллегия считает, что в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимых суд первой инстанции правомерно сослался на их определенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Допросы обвиняемых произведены с соблюдением положений ст. 187-190 УПК РФ Утверждения осужденных о неразъяснении им в ходе предварительного следствия процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколами допроса, в которых стоят их подписи под соответствующими разъяснениями.

Допросы обвиняемых и другие следственные действия с их участием производились в присутствии защитников.

Суд надлежащим образом исследовал доводы подсудимых и свидетелей Б К М П Т о недозволенных методах ведения предварительного следствия, обоснованно и мотивированно признав их несостоятельными.

Для опровержения утверждений указанных выше лиц суд допросил ряд сотрудников правоохранительных органов, правомерно сослался на различные проведенные по делу проверки.

Версии некоторых осужденных о совершении определенных преступлений с иными лицами проверены в суде первой инстанции и правильно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

По делу нет оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гранкина В.В.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Суд правильно определил вид колонии, в которой Крень Е.С должен отбывать наказание.

Ранее Крень Е.С. дважды был судим за совершение тяжких преступлений предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (квартирная кража, в несовершеннолетнем возрасте) и п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ. В обоих случаях он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы он освободился 14 января 2011 года, судимости не погашены.

Настоящим приговором он также осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ в действиях Креня Е.С усматривается особо опасный рецидив, а поэтому в силу требований п. «г» ч.1 ст.5 8 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, признанных установленными, и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Гранкина ВВ., Карпова СЮ. и Креня Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить разрешенный гражданский иск в части взыскания в солидарном порядке с Гранкина ВВ., Карпова С Ю . и Ермолина Ф.С. в пользу Т и Т рублей и рублей соответственно (не указывая на это решение судебной коллегии в резолютивной части апелляционного определения) ввиду отмены приговора в отношении указанных выше лиц в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление от 12 января 2011 года) с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство. Данный гражданский иск подлежит разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия также считает обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об ограничении осужденных во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Неуказание судом в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении некоторых осужденных по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о признании за ними права на реабилитацию не лишает их возможности обратиться в суд с аналогичными просьбами в порядке ст.397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 года в отношении Пермина К Н , Туликова А А Гранкина В В в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление от 3 января 2011 г.), по ч.З ст. 162 УК РФ (преступление от 12 января 2011 г.), Карпова С Ю в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ, Ермолина Ф С в части осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 8 марта 2011 г.), по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 27 апреля 2011 г Леденева М В в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 8 марта 2011 г.), Некорыстнова Е В в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 8 марта 2011 г.) и Судочакова А Е в части осуждения по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 27 апреля 2011 г.) отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Гранкина ВВ., Карпова С.Ю., Ермолина Ф.С, Леденева М.В., Некорыстнова Е.В. и Судочакова А.Е. изменить:

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Гранкину В В окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора решение суда о назначении Карпову СЮ окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Определить Карпову С Ю осужденному по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 февраля 2011 г пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 23 марта 2011 г.), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 26 марта 2011 г путем частичного сложения наказаний осужденному Ермолину ФС окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 февраля 2011 г.), пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Леденеву М В окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 февраля 2011 г.), пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Некорыстнову Е В окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступление от 26 марта 2011 г.), путем частичного сложения наказаний осужденному Судочакову А Е окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пермину К Н в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении Гранкина ВВ., Карпова С.Ю Ермолина Ф.С, Некорыстнова ЕВ., Леденева М.В., Судочакова А.Е. и этот же приговор в отношении Креня Е С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи