Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ14-26СП от 23.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ14-26СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е В .

при секретаре Сергееве А.В рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Амирзянова Х.А., Бакланова ВВ., Борисова И.Р., Бороны Н.Н., Закирова Э.М., Карева А.В., Кошечкина С.Ю., Кузнецова М.В., Курушина О.Г., Лобанова О.А., Лобанова С.А Нигматуллина А С , Семенюка В.А., Тазова В.А., Тимерханова Д.Д Трифонова В.М., Трифонова О.М., Хомяка А.С., Юнзеля Н.Ю оправданного Панкратова А.В., адвокатов Егорова Р.Р., Ахметшиной ТР Максудовой В.Ю., Челноковой В.Н., Степановой Т.А., Судакова Ю.В Хуснуллиной НИ., Ахметовой Г.И., Зяляевой А.Г., Мубаракшиной Ю.М Аширова М.И., Абдуллиной Л.Г., Савчуковой ИГ., Ахметзяновой Э.И Фасхутдиновой Л.Ш., Коптяева М.С., Тухватуллиной Г.Х., Гариповой А.Н Шайховой Л.И., Сорокина Ю С . и потерпевшей У на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, по которому

Амирзянов Х А ,,

не имеющий судимостей оправдан по ч.б ст. 17 и пп. «а, з» ст. 102 УК РСФСР за не установлением события преступления в силу пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы : по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет; пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 10 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бакланов В В,

ранее не

судимый оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления в силу п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Борисов И Р,

ранее

не судимый оправдан по ч. 4 ст. 17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР за непричастностью к совершению преступления в силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Борона Н Н ,

не

имеющий судимостей осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 9 лет с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 8 лет по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06. 96 г.) на 5 лет с освобождением от наказания за истечением сроков давности, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бурганов А С ,5,

не имеющий судимостей осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

Закиров Э М,

судимый 9 июня 1998 года по ч. 1

ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы

условно с испытательным сроком на 2 года осужден к лишению свободы: по пп. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 62 УК РФ на 10 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет; по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 13 лет по ч.2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г) с применением ст. 62 УК РФ на 4 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Карев А В,

ранее не судимый оправдан: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ ( по преступлению в отношении Дудкина) за непричастностью к совершению преступления в силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кошечкин С Ю ,,

не имеющий

судимостей осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г., по эпизоду с сентября 1992 года по июнь 2002 года) на 10 лет; по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизоду в отношении С от 24.07.1995 года) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 9 лет; по пп. «ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 11 лет; по п. «а» ч. Зет. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) на 7 лет с освобождением от наказания за истечением сроков давности, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов М В

не имеющий

судимостей осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Курушин О Г ,,

ранее не судимый оправдан по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении К за непричастностью к совершению преступления в силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (по эпизоду от 03.03.1993 года в отношении М и Р ) с применением ст. 62 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет; по пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 .06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Лобанов О А ,,

ранее не судимый оправдан по ч.З ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления в силу пп. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы: по пп. «а»,«з» ст. 102 УК РСФСР (по эпизоду в отношении М и Ф от 18.11.1995 года) с применением чЛ ст. 65 УК РФ на 10 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (по эпизоду с мая 1996 года по июнь 2002 года) (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет; по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 11 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Лобанов С А,

не имеющий

судимостей оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в силу пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нигматуллин А С,

ранее не

судимый осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Панкратов А В,

ранее не

судимый оправдан по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Семенюк В А,

ранее не судимый оправдан по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 (по эпизоду в отношении Г )и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.З ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 8 лет с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Тазов В А , ,

судимый: 1 июля 2003

года по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года

лишения свободы условно с испытательным

сроком на 3 года; 25 мая 2006 года по ч. 1 ст.

318 УК РФ с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ

на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

освобожденный 24 мая 2007 года условно -

досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03. 11 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (вред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 8 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ на 12 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 4 года с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 25 мая 2006 года на 4 года 1 месяц, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Тимерханов Д Д ,,

не имеющий

судимостей осужден к лишению свободы: по пп. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на 12 лет; по ч.2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13. 06.96 г.) на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 10 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Трифонов В М ,,

ранее не судимый оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Трифонов О М

не имеющий

судимостей осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Филатов В П ,,

ранее не судимый оправдан: по ч. 4 ст. 17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР (по эпизоду в отношении М ), по ч.З ст. 30 и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по эпизоду в отношении В ), по пп. «ж»,«з» ч. 2 статьи 105 УК РФ (по эпизоду в отношении М ), по пп. «ж»,«з» ч. 2 статьи 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Р ), по пп. «ж»,«з» ч. 2 статьи 105 УК РФ (по эпизоду в отношении У ), ввиду непричастности в силу пп. 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, по ч. 1 ст. 30 и пп. «ж»,«з» ч. 2 статьи 105 УК РФ (по эпизоду в отношении В ) ввиду отсутствия события преступления на основании пп. 1,4 части 2 статьи 302 УПК РФ;

Хомяк А С ,

не имеющий

судимостей оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Д , ввиду непричастности на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №26-ФЗ) с применением части 1 статьи 65 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

Юнзель Н Ю оправдан по пп. «а»,«з» ст. 102 УК РСФСР (убийство Х ввиду отсутствия события преступления на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Ч ), ч. 3 ст. 30 и пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении В ) ввиду непричастности в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (по эпизоду с сентября 1992 года по июнь 2002 года) на 10 лет; по ч. 1 ст. 210 УК РФ (по эпизоду с сентября 1992 года по июнь 2002 года) на 12 лет; по пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 16.06.1996 №63-Ф3)с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 4 года на основании ст. 78 УК РФ от последнего наказания освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 1999 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2004 г. и Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима;

за Панкратовым А.В., Амирзяновым Х.А., Баклановым ВВ Трифоновым В.М., Вахитовым Ф.М., Каревым А.В Курушиным О.Г., Лобановым С.А., Лобановым О.А., Семенюком В.А Филатовым В.П., Хомяком А.С. и Юнзелем Н.Ю. в части их оправдания признано право на реабилитацию;

по этому же делу осуждены и оправданы Барыев У.К., Вахитов Ф.М., Зиннуров А.М., Кашипов Р.А. и Хайруллин Р.Ф., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Амирзянова Х.А., Борисова И.Р Бороны Н.Н., Закирова Э.М., Кошечкина С.Ю., Кузнецова М.В Курушина О.Г., Лобанова О., Лобанова С , Нигматуллина А.С Семенюка В.А., Трифонова ОМ., Филатова В.П., Тазова В.А Тимерханова Д.Д. и Юнзеля Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, выступление адвокатов Максудовой В.Ю., Сорокина Ю Г . , Мисиалиди О С , Арутюновой И В . , Козлова А.Б и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 февраля 2013 года признаны виновными:

Амирзянов Х.А. - в убийстве М (преступление совершено

11.12.1997 года) и участии в банде « » (09.1992 года - 06.2002 года);

Бакланов В В . - в похищении Ф и вымогательстве (13.05.1999 года);

Борисов И Р . - в убийстве Ш (29.04.1998 года);

Борона Н.Н. - в покушении на убийство М , похищении Ф и вымогательстве (13.05.1999 года), участии в преступном сообществе « (09.1992 года- 06.2002 года) и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

Бурганов А.С. - в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (06.2002 года - 10.02.2008 года);

Закиров Э.М. - в убийстве С и Н (21.03.1995 года), Р (31.10.1998 года), У (09.09.1999 года), в участии в банде « е» (09.1992 года - 06.2002 года) и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (08.2001 года- 02.2008 года);

Карев А.В. - в похищении Ф и вымогательстве (13.05.1999 года);

Кошечкин С Ю . - в убийстве С (24.07.1995 года Г (07.12.1997 года) и С (17.04.1998 года), причинении тяжкого вреда здоровью Б (17.04.1998 года) и участии в банде « » (09.1992 года - 06.2002 года);

Кузнецов М.В. и Нигматуллин А.С. - в убийстве Д (19.03.1998 года);

Курушин О.Г. - в убийстве М иР (03.03.1993 года) и убийстве Ш (29.04.1998 года);

Лобанов О.А. - в убийстве М иФ (18.11.1995 годаР (31.10.1998 года) и У (09.09.1999 года), участии в банде

(09.1992 года - 06.2002 года) и преступном сообществе « (09.1992 года-06.2002 года);

Лобанов С.А. - в убийстве Ш (29.04.1998 года);

Семенюк В.А - в убийстве С (17.04.1998 года) и участии в

банде « (09.1992 года- 06.2002 года);

Тазов В.А. - в причинении тяжкого вреда здоровью М ,

повлекшем смерть потерпевшего (13.05.1999 года), похищении Ф

и вымогательстве (13.05.1999 года), а также в незаконном хранении

наркотических средств (01.10.2007 года);

Тимерханов Д.Д. - в убийстве С и Н

(21.03.1995 года), М (11.12.1997 года), а также в участии в банде (09.1992 года-06.2002 года);

Трифонов В. в похищении Ф и вымогательстве (13.05.1999 года);

Трифонов О. в похищении Ф и вымогательстве (13.05.1999 года);

Филатов В.П. - в убийстве С (24.07.1995 года), Г (07.12.1997 года) и С (17.04.1998 года),в организации и руководстве бандой « (09.1992 года - 06.2002 года) и преступным сообществом « » (09.1992 года- 06.2002 года);

Хомяк А.С. - в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (06.2002 года - 10.02.2008 года);

Юнзель Н Ю . - в убийстве М (11.12.1997 года), а также в руководстве бандой « » и преступным сообществом (09.1992 года - 06.2002 года), незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Органами предварительного расследования Панкратову А.В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть в убийстве К совершенном по найму.

Вердиктом присяжных заседателей при ответе на вопросы № 4.2 и 4.5 совершение Панкратовым указанного преступления признано недоказанным, в связи с чем он на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан ввиду непричастности к совершению этого преступления.

В апелляционных жалобах ( основных и дополнительных):

потерпевшая У утверждает, что осужденным Закирову и Лобанову О. назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что при этом суд не учел нахождение у потерпевшего У троих несовершеннолетних детей. Оспаривает обоснованность признания судом наличие у осужденных на иждивении детей обстоятельствами смягчающими наказание. Обращает внимание на отсутствие в приговоре решения о компенсации причиненного ей морального вреда в размере

руб. Просит приговор в отношении Закирова и Лобанова О. изменить, назначить им более строгое наказание и удовлетворить в полном объеме ее исковые требования;

осужденный Курушин О.Г. утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона выразившиеся в составлении списка кандидатов не в очередности по результатам случайной выборки, а в алфавитном порядке; игнорировании судьей заявлений ряда кандидатов о наличии у них обстоятельств препятствующих полноценному участию в рассмотрении дела (плохая память, неспособность к анализу) и включении их в состав присяжных отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о мотивированном отводе двух кандидатов. Считает необоснованным отказы судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору, вызове в судебное заседание свидетелей Р Г З Г ,Т и С . Не оспаривая приговор в части осуждения его за покушение на убийство А оспаривает вердикт в части признания его виновным в убийстве М иР при этом анализирует показания свидетелей, потерпевших, других осужденных, акты судебных экспертиз и другие доказательства исследованные в судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления общеопасным способом Считает обвинительный приговор в части его осуждения за убийство чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор, исключить осуждение его по пп. «а»,«з» ст. 102 УК РСФСР и по п. «е» ст. 105 УК РФ, его действия в отношении М переквалифицировать на пособничество в убийстве последнего, признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельствами, смягчающими наказание смягчив наказание с применением ст. 62 и 64 УК РФ;

адвокат Зяляева А.Г. в интересах осужденного Курушина оспаривает вердикт в части установления обстоятельств нападения на М . С читает необходимым приговор в части осуждения Курушина по ст. 102 УК РСФСР отменить и прекратить в связи с истечением срока давности. Утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть явку осужденного с повинной, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступлений, а также то, что он ранее не судим, имеет ребенка и положительные характеристики и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Амирзянов Х.А. утверждает, что его вина в совершении убийства М и участии в банде « не доказана. Полагает что выступление прокурора в СМИ перед рассмотрением настоящего дела в суде могло оказать влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Указывает на то, что все назначенные ему на предварительном следствии адвокаты свои обязанности исполняли недобросовестно. Считает исследованные в судебном заседании доказательства противоречивыми Обращает внимание на содержание вопросного листа, выходящее за пределы предъявленного ему обвинения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Егорова Р.Р. в интересах осужденного Амирзянова Х.А оспаривает вердикт в части признания последнего виновным в бандитизме Утверждает, что вопросы в отношении Амирзянова содержат ссылки на обстоятельства, не установленные в судебном заседании. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения дела в связи с истечением сроков давности. Просит приговор в отношении Амирзянова отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Лобанов С.А. и в его интересах адвокат Аширов М И утверждают, что состав коллегии присяжных заседателей является незаконным, поскольку при ее формировании в нарушение требований ст. 326 УПК РФ в предварительном списке кандидатов их фамилии были расположены в алфавитном порядке, а не в порядке согласно случайной выборке. Кроме того, обращают внимание на отсутствие в списке кандидатов в присяжные заседатели сведений о их возрасте, образовании и социальном статусе. Полагают, что указанные обстоятельства лишили их возможности заявить отвод коллегии. Высказывают свое несогласие с расположением скамьи присяжных заседателей в зале судебного заседания Обращают внимание на то, что при ответах на вопросы № 16.5 и 16.8 присяжные заседатели фактически исключили вину Лобанова С. в убийстве Ш Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить;

осужденный Лобанов О.А. и в его интересах адвокат Мубаракшина Ю М . оспаривают вердикт в части установления места совершения преступлений. Утверждают, что судья необоснованно закончил судебное следствие без допроса не явившихся в суд свидетелей, вызванных по ходатайству защиты. Полагают, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности за убийство М иФ в связи с истечением сроков давности. Просят учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке;

осужденный Юнзель Н Ю . оспаривает вердикт о его виновности в руководстве бандой « и преступным сообществом незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве М Утверждает, что предварительное расследование и рассмотрение дела в суде произведены с нарушением уголовно процессуального закона. В частности, указывает на нарушения допущенные органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, при его содержании в следственном изоляторе, при допросе других осужденных и производстве следственных действий Приводит анализ показаний свидетелей и делает вывод о недоказанности предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на многочисленные противоречия в показаниях осужденных. Считает, что вопросный лист составлен без учета установленных обстоятельств дела и мнения участников процесса. Находит незаконными формулировку вопросов: № 24.8 и 26.13, - поскольку прокурор в этой части отказался от обвинения; № 24.1, - поскольку вопрос о его виновности в незаконном обороте оружия был уже поставлен в вопросах № 3 и 5; № 24.8 и 25.8, - поскольку они содержат противоречия в части указания времени совершения преступлений. Просит приговор отменить;

адвокат Сорокина Ю С . в интересах осужденного Юнзеля НЮ оспаривает вердикт в части признания вины последнего в совершении убийства М а также в руководстве бандой преступным сообществом « » и незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов. Указывает на окончание судебного следствия без допроса не явившихся в суд свидетелей. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить;

адвокат Степанова Т А . в интересах осужденного Бурганова А.С просит приговор изменить и освободить последнего от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

осужденный Нигматуллин А.С. утверждает, что он являлся лишь пособником в убийстве Д , а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Абдуллина Л.Г. в интересах осужденного Нигматуллина А.С. утверждает, что перед присяжными заседателями поставлены громоздкие и сложные вопросы, а в вопросе № 14.1 изложены обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание на содержание вопроса № 15.5, согласно которому осужденный исполнителем убийства Д не являлся и в организованной группе лиц совершивших это убийство, не состоял. Кроме того, обращает внимание на ответы присяжных заседателей на вопросы № 14.8, 14.14, 15.2 и 15.5, согласно которым Хомяк, Карев и Хайруллин признаны невиновными в убийстве Д . Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Нигматуллина А.С отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Бакланов ВВ., не приводя мотивов, утверждает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судьей были нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы. Указывает на истечение сроков давности. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке;

адвокат Ахметшина Т Р . в интересах осужденного Бакланова ВВ утверждает, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть это обстоятельство при рассмотрении дела в апелляционном порядке;

осужденный Кошечкин С Ю . утверждает, что возобновление в отношении него уголовного дела и предъявление ему обвинения в убийстве Спиридонова является незаконным, поскольку дело было возбуждено по ст. 125-1 УК РСФСР, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав был включен кандидат А который ранее по решению судьи был исключен из списка кандидатов Обращает внимание на наличие в вердикте указаний на его участие в совершении преступлений на территории района РТ и осуществление криминального контроля над рядом коммерческих организаций, в то время как обвинение в этом ему не предъявлялось Полагает, что имело место нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие у государственного обвинителя на момент провозглашения вердикта уже составленного на компьютере ходатайства об изменении в отношении ряда осужденных меры пресечения. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, при этом считает, что действия, связанные с убийством трех лиц, следовало квалифицировать не по двум статьям УК, а лишь по пп. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства и обвинительный приговор отменить;

адвокат Хуснуллина Н И . в интересах осужденного Кошечкина СЮ утверждает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание Просит учесть положительные данные о его личности и его роль в совершении преступлений и смягчить назначенное осужденному наказание;

осужденный Борисов И Р . и в его интересах адвокат Максудова В.Ю., фактически оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей утверждают, что вина осужденного в совершении преступления не доказана. В судебном заседании по эпизоду предъявленного ему обвинения исследовались телесные повреждения у Г иЧ , в причинении которых обвинение ему не предъявлялось. Считают, что в вопросе № 16.1 незаконно перечислены те же телесные повреждения. Кроме того, в вопросный лист был включен вопрос № 16.1, содержание которого не обсуждалось со стороной защиты. В прениях государственный обвинитель исказил показания осужденного Лобанова С , заявив, что со слов последнего он, Борисов, дал указание убить М и Р . Полагают, что указанные обстоятельства могли оказать влияние на присяжных заседателей при их ответах на вопросы. Обращают внимание на противоречивое и неясное напутственное слово председательствующего. Просят обвинительный приговор в отношении Борисова отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Тимерханов Д.Д. и в его защиту адвокат Фасхутдинова Л.Ш., фактически оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей утверждают, что вина осужденного в убийстве С Н и М , а также его участие в банде не доказаны. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Трифонов О М . и в его защиту адвокат Тухватуллина Г.Х. утверждают, что осужденный признал себя виновным в похищении Ф и вымогательстве, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, потерпевший к нему претензий не имеет, на его иждивении находятся двое детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сроки давности за похищение потерпевшего и вымогательство истекли в мае 2014 года, в связи с чем просят приговор отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности;

осужденный Борона Н.Н. обращает внимание на составление списка кандидатов в алфавитном порядке, а не в порядке случайной выборки, а также на отсутствие в списке сведений о возрасте, образовании и социальном положении кандидатов. Полагает, что указанные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей ограничили его право на заявление отводов кандидатам. Обращает внимание на то, что скамья для коллегии присяжных заседателей была расположена поблизости с местами государственных обвинителей. Считает, что на основании ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке;

адвокат Челнокова В.Н. в интересах осужденного Бороны Н.Н утверждает, что судом допущено нарушение принципа состязательности выразившееся в отказе судьи: исследовать доказательства стороны защиты в частности, принять меры к принудительной доставке свидетелей в суд задать стороне защиты дополнительные вопросы потерпевшим, истребовать документы из официальных органов. Считает, что вопросы для присяжных заседателей были сформулированы, равно как и напутственное слово, с обвинительным уклоном и без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оспаривает вердикт в части признания Бороны виновным в покушении на убийство М , участия в преступном сообществе « и незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. Просит приговор в этой части отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Приговор в части осуждения Бороны за похищение Ф просит изменить переквалифицировав его действия на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Кроме того просит от наказания осужденного по этому закону и за вымогательство освободить в связи с истечением сроков давности;

осужденный Тазов В.А. и в его интересах адвокат Ахмедзянова Э.И утверждают, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей не были удовлетворены ряд ходатайств стороны защиты об отводе кандидатов. В то же время в составе коллегии принимал участие заседатель А , который ранее был исключен из состава коллегии, в связи с чем полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Обращают внимание на поведение стороны обвинения которая в течение процесса неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей не исследованные в суде негативные сведения об осужденном Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считают, что судья необоснованно отклонил замечания стороны защиты при формулировании вопросов. Оспаривают доказанность вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью М повлекшем смерть потерпевшего, похищении Ф и вымогательстве, в незаконном хранении наркотических средств, а также наличии рецидива в действиях осужденного. Оспаривают вывод суда о незаконном обороте осужденным наркотического средства в особо крупном размере, полагая, что он хранил героин в крупном размере. Назначенное осужденному наказание считают чрезмерно суровым. Просят учесть изложенные обстоятельства и приговор в отношении Тазова изменить;

осужденный Трифонов В.М. и в его защиту адвокат Коптяев М.С утверждают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просят учесть, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему, его роль в совершении преступлений была второстепенной и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ;

осужденный Карев А.В. и в его защиту адвокат Судаков А.В утверждают, что назначенное осужденному наказание за похищение Ф и вымогательство является чрезмерно суровым. Просят смягчить осужденному наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

осужденный Семенюк В.А. и в его защиту адвокат Савчукова И Г утверждают, что назначенное осужденному наказание за убийство С и Г , причинение тяжкого вреда здоровью Б и участие в банде « является чрезмерно суровым. Просят учесть многочисленные положительные характеристики на осужденного состояние здоровья осужденного - инвалида 3-й группы, наличие на его иждивении больной матери, активное способствование им расследованию преступления и смягчить назначенное осужденному наказание. Кроме того просят приговор в части осуждения за убийство отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности;

осужденный Филатов В.П. и в его защиту адвокат Гарипова А Н утверждают, что действия осужденного в убийстве С Г и С следует квалифицировать не по каждому преступлению самостоятельно, а по одной статье - ч. 2 ст. 105 УК РФ Полагают, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание Просят признать противоправное поведение потерпевших Г и С , признательные показания осужденного и его активное способствование раскрытию преступлений обстоятельствами смягчающими наказание. Просят приговор изменить, исключить осуждение его по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, признать приведенные выше обстоятельства смягчающими его наказание и смягчить его. Кроме того просят применить сроки давности к убийствам;

осужденный Хомяк АС. и в его защиту адвокат Шайхова ЛИ утверждают, что вина осужденного в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов после июня 2002 года не доказана. Полагают, что вопрос № 26.1 в отношении осужденного не соответствует предъявленному ему обвинению, а ответы на этот вопрос и вопрос № 26.3 являются неясными и противоречивыми. Просят приговор в отношении Хомяка отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности;

осужденный Кузнецов М.В. и в его интересах адвокат Ахметова Г.И утверждают, что вина осужденного в убийстве Д не доказана Приводят анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств Оспаривают формулировку вопроса № 15.8. Обращают внимание на то, что суд при назначении осужденному наказания ошибочно не учел наличие у него судимости по приговору Тукаевского районного суда РТ от 23.06.2005 года. Указывают на отсутствие в напутственном слове ссылок на доказательства, подтверждающие непричастность осужденного к преступлению. Просят приговор в отношении осужденного отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Закиров Э.М. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что он подлежит освобождению от ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил органам следствия о приобретении и хранении автомата и боеприпасов к нему. Указывает на нахождение его под стражей с 16.02.2008 года и на отсутствие в приговоре сведений о зачете этого срока в срок отбытия им наказания. Обращает внимание на то, что судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступлений. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор;

оправданный Панкратов А.В. указывает на незаконность его задержания и ареста, мучительные условия содержания его в следственном изоляторе, участие в фальсификации дела его защитника - адвоката Куликовой Г.И., применение к нему насилия со стороны конвоя в ходе судебного разбирательства и факты подмены документов в материалах дела Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке и принять необходимые меры.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных адвокатов и потерпевшей государственный обвинитель, а также в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юнзеля НЮ оправданный Панкратов А.В. не ставят вопроса об отмене или изменении приговора.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Безусловные основания отмены приговора перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Составление списка кандидатов в присяжные заседатели не в очередности по результатам случайной выборки, а в алфавитном порядке отсутствие в этом списке сведений о возрасте, образовании и социальном статусе кандидатов, сообщение некоторыми кандидатами сведений о наличии у них обстоятельств, частично препятствующих полноценному участию в рассмотрении дела (плохая память, недостаточная способность к анализу), на что обращается внимание в апелляционных жалобах осужденных Курушина, Тазова, Лобанова, Бороны и их защитников сами по себе не могут являться основанием отмены приговора, поскольку указанные факты не свидетельствуют о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

С приведенными в апелляционных жалобах осужденных Кошечкина Тазова и их защитников доводами о незаконном составе коллегии присяжных заседателей на том основании, что в ее окончательный состав принимавший участие в вынесении вердикта, был включен кандидат А который ранее по решению судьи был якобы исключен из списка кандидатов, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания (л. 107 протокола видно, что названный кандидат в предварительном списке значился под №2 и ему сторонами никакие отводы не заявлялись, он из списка не исключался. К тому же, в процессе длительного рассмотрения настоящего уголовного дела участие А в качестве присяжного заседателя в стадии судебного разбирательства и при вынесении вердикта осужденными и их защитниками не оспаривалось.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденных Бороны, Лобанова С. доводов о том, что факт расположения скамьи коллегии присяжных заседателей в зале судебного заседания поблизости с местами, занимаемыми государственными обвинителями, в связи с чем реплики и комментарии последних могли быть слышны заседателям и оказать на них определенное влияние, то они основаны лишь на предположениях и приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.ст. 328 и 333 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в стадии судебного разбирательства нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении ходатайств стороны защиты, выступлении в прениях государственного обвинителя, а также при соблюдении принципа равенства сторон при исследовании доказательств, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных Борисова, Тазова, Юнзеля и их защитников, допущено не было.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Кошечкина доводами о незаконном возобновлении в отношении него уголовного дела и предъявлении ему обвинения в убийстве С , поскольку в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством сами по себе возбуждение уголовного дела по факту похищения человека и приостановление этого дела до установления виновного лица не могут служить препятствиями для последующего возобновления дела и предъявления этому лицу более тяжкого обвинения.

Следует признать основанными лишь на предположениях и доводы приведенные в апелляционной жалобе осужденного Амирзянова, о том что выступление прокурора в СМИ Республики могло оказать влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Что же касается его доводов о том, что все назначенные ему на предварительном следствии адвокаты свои обязанности исполняли недобросовестно, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все следственные действия с участием осужденного и защитников произведены в строгом соответствии с законом, и нарушение каких-либо прав осужденного в ходе расследования допущено не было.

Что касается доводов жалобы осужденного Курушина, Лобанова О их защитников, адвокатов Сорокина и Челноковой о необоснованных отказах председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору и вызове в судебное заседание свидетелей Р ,Г , З , Г Т и С , то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, у суда оснований для возвращения дела прокурору не имелось. С другой стороны, у суда имелись основания для окончания судебного следствия в отсутствие названных свидетелей поскольку они по ходатайству стороны защиты были вызваны в суд, однако туда не явились без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, из выступления в прениях государственного обвинителя, нельзя сделать вывод об искажении показаний осужденного Лобанова С , о чем отражено в апелляционных жалобах осужденного Борисова и адвоката Максудовой.

Как видно из материалов дела, в частности, из того же протокола судебного заседания, председательствующий судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Амирзянова, Тазова, Лобанова С , Юнзеля, Кошечкина, Борисова Хомяка, Кузнецова и их защитников, адвокатов Челноковой и Абдуллиной, в вопросном листе отсутствуют вопросы, изложенные с обвинительным уклоном, громоздко и сложно, либо содержащие противоречия и обстоятельства, не установленные в судебном заседании и выходящие за пределы предъявленного осужденным обвинения, а также в вопросном листе отсутствуют ответы, исключающие вину Лобанова С. в убийстве Ш и вину Нигматуллина в убийстве Д .

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, и полностью отвергает приведенные в апелляционных жалобах осужденных Борисова и адвоката Максудова доводы о наличии противоречий и неясностей в напутственном слове, а также доводы осужденного Кузнецова и адвоката Ахметова об отсутствии в напутственном слове ссылок на доказательства, подтверждающие непричастность К к преступлению.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Кошечкина доводов о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие у государственного обвинителя на момент провозглашения вердикта уже составленного на компьютере ходатайства об изменении в отношении ряда осужденных меры пресечения, полностью совпадающего с решением присяжных заседателей о виновности осужденных, то они также являются необоснованными, поскольку также основаны на предположениях.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденных и защитников о недоказанности вины осужденных: Курушина - в нападении на М , Амирзянова - в убийстве М и участии в банде « », Тазова - в причинении тяжкого вреда здоровью М , повлекшем смерть потерпевшего, похищении Ф и вымогательстве, а также в незаконном хранении наркотических средств, Кузнецова - в убийстве Д Бороны - в покушении на убийство М , участии в преступном сообществе « » и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов Хомяка - в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов после июня 2002 года; Юнзеля - в руководстве бандой « и преступным сообществом « », незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве М ; Борисова - в совершении преступления; Тимерханова - в убийстве С Н а иМ , а также в участии в банде, а также Лобанова О. - в неправильном установлении места совершения преступления, а также доводов о том, что ряд исследованных в судебном заседании доказательств являются недопустимыми в силу незаконности их получения и наличия в них противоречий, то все эти доводы обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденных за перечисленные выше преступления установлена вердиктом присяжных заседателей правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последние слова осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Таким образом, действия всех осужденных, за исключением действий Кошечкина в отношении потерпевшего С , квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Что касается действий названного осужденного, то вердиктом установлено, что во время производства Вахитовым выстрелов в С Кошечкин «стоял в непосредственной близости, чтобы в случае сопротивления потерпевшего оказать помощь Вахитову в лишении жизни» и поэтому указанные действия Кошечкина, совершенные не в составе организованной группы, следует переквалифицировать на ч. 6 ст. 17 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР, то есть на пособничество в убийстве при отягчающих обстоятельствах - по предварительному сговору группой лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Курушина доводы о неправильной квалификации его действий, связанных с убийством Ш , по признаку совершения преступления общеопасным способом обоснованными признать также нельзя, поскольку вердиктом установлено что осужденный, с целью убийства А произвел не менее 27-ми выстрелов очередью из автомата в автомобиль, в котором находились другие люди, в том числе и Ш , который получил огнестрельное ранение в голову и от этого скончался. Таким образом, как правильно установил суд, Курушин совершил убийство потерпевшего общеопасным способом.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах осужденного Филатова В., Кошечкина и адвоката Гариповой А Н . правильно квалифицированы действия осужденных, связанные с убийством С - по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, а связанные с убийством Г иС - по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по одной статье, как поставлен вопрос в жалобах.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Нигматуллина доводами о том, что он являлся не исполнителем, а лишь пособником в убийстве Д поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что он участвовал в совершении этого преступления в составе организованной группы, на каждого члена которой, в том числе и на Нигматуллина, возлагается ответственность за все преступления, совершенные в отношении потерпевшего.

Являются необоснованными и доводы осужденного Закирова о том что он добровольно сообщил органам следствия о приобретении и хранении автомата и боеприпасов к нему, а также о передаче их для дальнейшего хранения другому лицу, о чем впоследствии добровольно сообщил правоохранительным органам, которыми оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты, что, по его мнению, является основанием для его освобождения от ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку материалами дела добровольная выдача осужденным оружия, как это указано в примечании к указанной статье УК РФ, не подтверждается (т.55,л.д.35).

Меры наказания осужденным назначены с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого осужденного, в том числе и тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для признания приговора несправедливым в силу назначения чрезмерно строгого наказания осужденным Курушину Филатову В., Амирзянову, Лобанову С , Юнзелю, Нигматуллину Закирову, Бакланову, Кошечкину, Трифонову О., Тазову, Трифонову В., Кареву, Семенюку, Филатову В. и Закирову не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей У о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным Закирову и Лобанову О., поскольку, как видно из приговора при назначении им наказания судья также исходил из общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого осужденного.

Что касается доводов потерпевшей об отсутствии в приговоре решения о компенсации причиненного ей морального вреда в размере

руб., то они не основаны на материалах дела. Согласно приговору указанный иск оставлен без рассмотрения и за потерпевшей признано право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства, то есть доступ потерпевшей к разрешению вопроса о компенсации морального вреда в судебном порядке приговором ограничен не был.

Вместе с тем, на основании ст. 78 УК РФ, регламентирующей вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, с учетом положений ст. 15 УК РФ о категориях совершенных осужденными преступлений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ приговор следует изменить и освободить от наказания назначенного:

Бакланову ВВ. - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12. 11 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

Бороне Н.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) в виде 8 лет и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) в виде 9 лет;

Кареву А.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

Трифонову В.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

Трифонову О.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде 7 лет;

Тазову В.А. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03. 11 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред ФЗ РФ от 07.12.11 г.) в виде 7 лет и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) в виде 8 лет.

Что касается доводов других осужденных о необходимости изменения приговора и освобождения их от наказания, назначенного за умышленные убийства, по тем же основаниям, то Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 78 УПК РФ не находит возможным применить к ним сроки давности.

Кроме того, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тазову В.А. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Подлежат удовлетворению и приведенные в апелляционной жалобе осужденного Закирова Э.М. доводы о зачете в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2008 года по 28 апреля 2013года(т.55,л.д.34).

Также следует исключить осуждение Тазова В.А. за незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в приговоре время совершения этого преступления не указано. При таких данных следует смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в части хранения наркотического средства и назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом вносимых в приговор изменений.

Таким образом, подлежат освобождению из-под стражи Бакланов В.В., Борона Н.Н., Карев А.В., Трифонов В.М. и Трифонов О.М. - в связи с истечением сроков давности, а Тазов В.А. - в связи с отбытием наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе оправданного Панкратова доводы о незаконности его задержания и ареста, мучительных для него условий содержания в следственном изоляторе, об участии в фальсификации дела его защитника - адвоката Куликовой Г.И., применении к нему насилия со стороны конвоя в ходе судебного разбирательства, а также доводы о фактах подмены документов в материалах дела проверялись судом первой инстанции и объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием отмены или изменения приговора являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года в отношении Бакланова В В Бороны Н Н , Карева А В Трифонова В М , Трифонова О М , Тазова В А , Закирова Э М и Кошечкина СЮ изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить от наказания, назначенного:

Тазову В.А. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03. 11 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде 10 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред ФЗ РФ от 07.12.11 г.) в виде 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) в виде 8 лет;

переквалифицировать действия Кошечкина С Ю . с п. «н» ст. 102 УК РСФСР (убийство С ) на ч. 6 ст. 17 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательно Кошечкину СЮ. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред ФЗ РФ от 13.06.96 г.), ч. 6 ст. 17 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 16.06.1996 №63-Ф3), пп. «ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тазову В.А. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ;

исключить осуждение Тазова В.А. за незаконное приобретение наркотического средства и смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (в части хранения наркотического средства) наказание до 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора в части осуждения Тазова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.20003 г.) и не отбытого им наказания по приговору от 25 мая 2006 года окончательно назначить ему 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 29.04.2013 года и с зачетом в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей со 02.10.2007 по 29.04.2013 года;

из-под стражи незамедлительно освободить: Бакланова В В , Борону Н Н , Карева А В , Трифонова В М и Трифонова О М - в связи с истечением сроков давности, а Тазова В А - в связи с отбытием наказания;

зачесть осужденному Закирову Э М в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 18 февраля 2008 года по 28 апреля 2013 года.

В остальном приговор о них, а также в отношении Амирзянова Х А , Борисова И Р , Бурганова А С , Кузнецова М В Курушина О Г , Лобанова О А Филатова В П , Лобанова С А Нигматуллина А С Панкратова А В Семенюка В А Тимерханова Д Д , Хомяка А С и Юнзеля НЮ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи