Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-3202 от 23.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_606474

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-53399/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее предприятие, заявитель)

- к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании солидарно по договорам теплоснабжения долга в сумме 226 510 382,02 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2012;

- к обществу и Жилищному Комитету (г. Санкт- Петербург, далее комитет) о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по договорам теплоснабжения согласно приложению № 12 в размере 17 015 531,23 руб.,

по встречному иску общества к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 005 410,89 руб. в результате получения предприятием оплаты за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 30.06.2012,

установил решением суда первой инстанции от 14.02.2013 исковые требования предприятия к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 26 352 954,02 руб. задолженности. В остальной части иска обществу отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с предприятия в пользу общества взыскано 8 652 456,87 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении иска предприятию отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 29 084 803,55 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

По мнению предприятия, суды применили положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Исходя из указанных положений, суды должны были отнести платежи, поступающие без указания оплачиваемого периода, на расчетный период, предшествующий поступлению таких платежей.

Заявитель считает, что суды, применяя правила пункта 3 статьи 522 ГК РФ к первоначальному иску, при разрешении спора по встречному иску должны были руководствоваться теми же нормами. В частности, суды должны были при отсутствии задолженности за предыдущие периоды зачислить переплаченные денежные средства в счет последующих периодов.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» также полагает, что суды необоснованно уменьшили стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии Перерасчет в связи с непредоставлением коммунальных услуг может быть осуществлен применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только на основании соответствующего акта, предусмотренного пунктом 67 Правил № 307.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием и обществом заключены договоры теплоснабжения, согласно которым предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

По мнению предприятия, общество ненадлежащим способом исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 30.06.2012, в связи с чем предприятие обратилось в суд с иском. Также предприятие заявило требование о солидарном взыскании с общества и комитета 17 015 531,23 руб., составляющих сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за спорный период. Относительно указанной части иска предприятие в судебном заседании от 30.01.2014 подтвердило факт полной оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 54, 60, 61, 64 Правил № 307, исходили из того, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется на основе нормативов потребления коммунальных услуг. При этом суды при отсутствии соответствующего договорного регулирования отнесли платежи, поступающие без указания оплачиваемого периода, на период, срок исполнения обязательства по оплате которого возник ранее.

В частности, суды установили, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 от общества в пользу предприятия поступило в счет оплаты за тепловую энергию 1 556 524 696,78 руб. Задолженность, возникшая до 01.01.2010, составляла 69 381 034,45 руб. В связи с этим суды сделали вывод, что в счет оплаты за спорный период подлежит учету сумма платежей в размере 1 487 143 662,23 руб.

Относительно суммы, подлежащей оплате за спорный период, суды указали, что из начисленных 1 458 112 359,63 руб. вычету подлежат стоимость недопоставленной тепловой энергии в размере 3 269 421,53 руб. (на основании пунктов 60, 61, 64 Правил № 307), а также связанная с временным отсутствием граждан в жилых помещениях стоимость непоставленной энергии в размере 9 792 060,68 руб. (на основании пункта 54 Правил № 307). Таким образом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии составила 1 445 050 877,42 руб.

В связи с изложенным выше суды правомерно установили отсутствие задолженности общества перед предприятием за спорный период.

Относительно встречного иска суды пришли к следующим выводам Общество по встречному иску требовало взыскать с предприятия за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между объемом оплаченной тепловой энергии, объем которой определен исходя из договорных нагрузок, и объемом тепловой энергии определенной исходя из установленных нормативов потребления.

Так, стоимость объема энергии, рассчитанного исходя из договорной нагрузки, составила 99 240 490,07 руб. Стоимость рассчитанного по нормативам потребления объема энергии составила 77 674 927,44 руб. Суды посчитали, что из нормативного объема подлежат вычету стоимость недопоставки ГВС и отопления (3 627 157,83 руб.), стоимость энергии подлежащей перерасчету в размере 50% от установленного тарифа для граждан, использующих льготы (651 028,15 руб.), а также связанная с временным отсутствием граждан в жилых помещениях стоимость непоставленной энергии (36 511,20 руб.).

Таким образом, стоимость разницы между объемами потребления рассчитанными разными способами, составила 29 084 803,55 руб. Данную сумму суды обоснованно взыскали в пользу общества в качестве неосновательного обогащения предприятия.

Довод заявителя о том, что пункт 3 статьи 522 ГК РФ не может быть применен к отношениям сторон по первоначальному иску и о необходимости применения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом ввиду неверного толкования данных норм. Положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ регулируют процедуру внесения платы за коммунальные услуги исходя из того, что стороны исполняют свои обязательства надлежащим образом. То есть данная норма не рассчитана на ситуации правового конфликта. Между тем, пункт 3 статьи 522 ГК РФ устанавливает правила, рассчитанные на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в связи с чем к спорным правоотношениям его необходимо применять в первую очередь.

Касающийся встречного иска аргумент заявителя о последовательном применении пункта 3 статьи 522 ГК РФ относительно необходимости разнести переплаченные денежные средства в счет последующих периодов также не может быть признан обоснованным. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность должника оплачивать задолженность, срок исполнения по которой еще не наступил. В противном случае правопорядок поощрял неосновательное обогащение участников оборота.

Также доводы предприятия свидетельствуют о неправильном понимании статьи 68 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт непредоставления коммунальных услуг может и должен подтверждаться только актом о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (тем более, что отношения сторон связаны не с оказанием коммунальных услуг, а поставкой коммунальных ресурсов). Суды правомерно, исходя из пункта 5 статьи 71 АПК РФ, основываясь на совокупности представленных доказательств, уменьшили общую стоимость тепловой энергии на стоимость недопоставленной тепловой энергии.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.