Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ15-6 от 18.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-АПУ15-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Климова АН. и Таратуты И.В при секретаре Вершило А.Н с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А защитников осужденных - адвокатов Кузнецовой И.В., Островской А.Я Баранова А.А., Моисеева К.Л., Васильевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И., Зайчикова Э.В., Репиной М.С рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., апелляционные жалобы осужденных Росликова В.Л., Шестакова А.А., Курило Р.Ю., адвоката Островского АС. в интересах осужденного Росликова В.Л., адвоката Лукичевой С.Н. в интересах осужденного Шестакова А.А., потерпевших

В Ш ( ) , Р на приговор Мурманского областного суда от 16 февраля 2015 года, которым

Алексеев П В

несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 163, ч.2 ст.213, ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а ч.2 ст. 116 УК РФ он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.111, ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.З ст.222, ч.2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

Окунев Д А

несудимый осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.213 УК РФ (по эпизоду в баре « » от 29.04.2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст.213 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

Шестаков А А

несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.З ст.327 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.З ст.327, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24, п.1 ч. 1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к данному деянию.

Росликов В Л

несудимый осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по п. «а ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Окунев А А

несудимый осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (по эпизоду в баре « от 29.04.2012 г.) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью Г 29.04.2012 г.) к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.З ч.1 ст.27 УПК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ, он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, а также признан невиновным и оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

К Р Ю

несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Б.

от 29.04.2012 г.) к обязательным работам на срок 280 часов, ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду совершения иных действий, причинивших боль, в отношении потерпевших у кафе-клуба « » от 17.06.2012 г.) к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

Ракутов А Л

судимого 12.11.2009 года по п.

«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно 15.08.2011 года на

неотбытый срок 1 год 18 дней, наказание не отбыто осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью Г к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по п. «а ч.2 ст.115, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 12 ноября 2009 года.

В силу ст. 7 0 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 159.1 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 12 ноября 2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ, он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, а также признан невиновным и оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст. И6, ч.2 ст.213 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

Тихий А В

несудимый

осужден по ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ он признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в связи с непричастностью к данному деянию.

Иванов А А

несудимый признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

Ленин М Е

судимый:- 26.04.2007 года по ч.1

ст.111, ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения

свободы; - 17.05.2007 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК

РФ, с учетом приговора от 26.04.2007 года, к 5 годам

лишения свободы. Освобожден 17.06.2010 года условно-

досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней,

наказание отбыто признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, пп.2,3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к данным деяниям.

Дорогин К Ю

несудимый признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.З ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление осужденного Росликова В.Л. и его защитника адвоката Моисеева К.Л., защитников осужденных Баранова А.А., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления об отмене приговора выступление осужденного Окунева Д.А., его защитника Островской А.Я защитников осужденных адвокатов Кузнецовой И.В., Васильевой Л.А Цапина В.И., защитников оправданных адвокатов Зайчикова Э.В., Репиной М.С., Артеменко Л.Н., возражавших против удовлетворения представления об отмене приговора, просивших оставить приговор без изменения Судебная коллегия

установила:

Шестаков А.А., Росликов В.Л. и Курило Р.Ю. осуждены за совершение хулиганства с применением оружия группой лиц по предварительному сговору, за умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Тихий А.В., Ракутов А.Л. и Окунев Д.А. осуждены за совершение подстрекательства к умышленному причинению легкого вреда здоровью и к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, из хулиганских побуждений.

Алексеев П.В., Шестаков А.А. и Окунев Д.А. осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору.

Окунев Д.А. и Окунев А.А. осуждены за хулиганство группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение совместно с Ракутовым А.Л. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Окунев Д.А. и Росликов В.Л.осуждены за незаконную перевозку и хранение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Ракутов А.Л. осужден за мошенничество в сфере кредитования в составе группы лиц по предварительному сговору, а Окунев Д.А. - за подстрекательство к данному преступлению.

Кроме того, Окунев Д.А. осужден за хулиганство с применением оружия, Шестаков А.А. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и использование заведомо подложного документа, а Курило Р.Юза нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного разбирательства, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что представленными в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность Алексеева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, Окунева Д.А Шестакова А.А., Росликова В.Л., Окунева А.А., Ракутова А.Л., Курило Р.Ю Тихого А.В., Ленина М.Е., Иванова А.А. - в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

В подтверждение этого довода автор представления ссылается на показания свидетелей К (т. 14 л.д.48-53) и Т (т. 14 л.д.56-60), руководителей ЗАО « », на чьей территории базировалась указанная группа, из которых следует, что в 2009 году на территории ЗАО постоянно стали появляться молодые люди, которые приходили к бывшим сотрудникам данного предприятия Ж и Алексееву, и которых называли « » или « », показания свидетеля Х о том, что именно Ж и Алексеев привели на завод молодых ребят, которые им безоговорочно подчинялись, примерно с 2008-2009 года и по июнь 2012 года их состав стал постоянным, примерно в 2009 году стали говорить о том, что на территории г беспредельничает « преступная группировка, участники которой беспричинно избивали людей, вымогали деньги у граждан, собирали «дань с таксистов. Ему (как вахтеру) лично не менее трех раз передавали таксисты деньги в суммах около рублей с просьбой передать их подсудимому Шестакову (т. 14 л.д. 12-125), на показания свидетеля Г который подтвердил, что Шестаков собирал «дань» с водителей маршрутных такси последние неоднократно не менее 20-ти раз привозили деньги и оставляли их на вахте для Шестакова, который вечерами забирал оставленные для него

деньги, в суммах от до рублей и относил в кабинет Ж и Алексеева (т. 14 л.д. 126-129).

В ходе судебного разбирательства, свидетели не только назвали данных людей, которые на постоянной основе находились на территории ЗАО, но и опознали их как подсудимых.

Полагает, что суд, поставив под сомнение показания свидетелей Т , К , допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников полиции О П О о том, что участники группы именовались « на том основании, что не могли назвать конкретные источники своей осведомленности по данному факту, не принял во внимание показания потерпевшего Р который показал, что о « преступной группировке, он узнал от коллег по бизнесу, показания засекреченного свидетеля В из которых следует, что по роду своей деятельности, он долгое время вращался в предпринимательских кругах, поэтому ему было известно о существовании одной из самых сплоченных и дерзких группировок - так называемой « , названной по фамилии ее организатора и лидера - Ж

(т. 15 л.д. 146-149), показания потерпевшего В о том, что он сразу понял, что за ним приехали члены « » группировки, (т. 17 л.д.26-31), показания свидетеля М который показал, что когда сказали, куда надо ехать, ему стало ясно, что это территория завода, значит там находится Ж

С учетом показаний этих свидетелей, считает, что вывод суда о том что большинство свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ничего не знали о « » группировке опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Доказано, что об этой группировке знали люди, имеющие отношение к бизнесу, что подтверждает факт создания группировки именно с целью нападения на граждан, которые представляли для нее материальный интерес.

О том, что группа, организованная Ж и Алексеевым, являлась сплоченным, стабильным подчиняемым коллективом подтверждается трафиками телефонных переговоров, согласно которым подсудимые постоянно созванивались друг с другом, при этом они использовали разные телефонные номера.

Из содержания телефонных разговоров следует, что подсудимые часто встречались и не только для совместного времяпровождения, они постоянно сопровождали Ж и Алексеева на различные встречи, беспрекословно выполняли их поручения, в том числе по сбору денег (т. 14 л.д. 168-192, 225- 265,т.25л.д.49-105).

Тот факт, что данная группа имела имидж дерзкой, сплоченной группировки, которая сразу решает вопросы с применением силы и оружия, и какой была на самом деле, подтверждается совершенным нападением на потерпевшего Р и событиями в клубе « », где сразу, без

предупреждения, стали применять оружие против людей, находившихся перед входом в клуб, а также совершенными ею преступлениями в отношении потерпевших С , В , М и Г.

в баре « », где членам группы были совершены хулиганские действия.

Со ссылкой на протокол осмотра вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности с СО диском № 190; СО диском № 145 считает, что данные доказательства подтверждают роль Алексеева в группе как одного из руководителей этой группы, поскольку он дает ее членам советы, более того, подсудимые сами обращаются к нему и Ж за подобными советами, так как Алексеев и Ж обладают авторитетом.

Принадлежность подсудимых к группировке подтверждается также тем, что после событий в клубе « », Алексеев Шестаков, Иванов, ездили к Ж по месту жительства, что зафиксировано камерами видеофиксации, установленными на АЗС расположенной по адресу: г. , ул. д. , запись с которых просматривалась в ходе судебного следствия (т.53 л.д. 157-159).

Из показаний подсудимых следует, что отношения у них между собой были дружеские, однако, согласно показаниям свидетелей, Алексеев и Ж говорили со всеми как руководитель с подчиненным, что и подтверждается заключением эксперта № 13/839 от 20.07.2013 (т.25 л.д. 140- 158).

Стабильность состава данной группы подтверждается совершением ряда преступлений в одном и том же составе лиц с некоторыми вариациями Тесная взаимосвязь подтверждается постоянными телефонными соединениями в любое время суток, о чем свидетельствуют события в клубе « », когда сбор участников нападения на клуб начался еще ночью, при этом все отвечали на звонки, никто не отказался от участия в преступлении (т. 11 л.д.100-131, т.25 л.д.49-105, т.53 л.д.47-79).

Анализируя преступления, которые совершили подсудимые, автор представления обращает внимание на согласованность и слаженность их действий во время совершения преступлений как в отношении потерпевшего М , так и в отношении потерпевшего Г у клуба « »и в поджогах.

Подсудимые были хорошо вооружены, при этом они знали о наличии оружия не только у каждого, но и об имеющемся оружии в кабинете, где постоянно находились Алексеев и Ж

Это подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела: показаниями свидетеля Г , протоколом осмотра кабины автомобиля цвета, находящейся за ангаром по адресу: г. , ул. , в ходе которого на двери, на крыше и с тыльной стороны кабины обнаружены отверстия круглой формы,

диаметром примерно 6-7мм; изъяты 9 фрагментов металла, имеющие согласно заключению эксперта такие же характеристики, что и картечь обнаруженная на месте происшествия у клуба « » 17.06.2012.

Кроме того, на месте происшествия у клуба « а» были обнаружены гильзы аналогичные гильзам, обнаруженным в кабинете Алексеева и Ж , более того, согласно заключению эксперта, стреляны они из одного и того же оружия, что подтверждает не только факт наличия оружия у подсудимых, но и то, что и оружие и боеприпасы хранились в кабинете, где собиралась вся группа, что позволяло суду сделать вывод о том, что данное оружие и боеприпасы находились в одном месте и были предназначены для всех при совершении преступлений.

Практически все подсудимые имели разрешение на владение оружием и у каждого из них было ни по одному экземпляру, что подтверждается справками из ЦЛЛР по области.

Считает неправильным вывод суда о том, что сторона обвинения не представила доказательств того, что оружие, которым подсудимые владели легально, приобреталось ими для совершения преступлений, поскольку независимо от того, легально или нет виновные лица владеют оружием, они используют его для совершения преступлений и этого достаточно, признания факта вооруженности группы. Необходимо, чтобы участники банды знали о наличии оружия у ее членов.

Подсудимые данный факт отрицали. Однако, использование оружия в инкриминируемых им преступлениях (в отношении потерпевшего М ,С ,Р ) опровергает их показания в данной части.

Анализ преступлений в отношении потерпевших С иР поджогов имущества потерпевшего К , вымогательства у потерпевшего В и событий у клуба « » подтверждает, по мнению автора жалобы, что они совершенны не спонтанно, к ним готовились, что свидетельствует о высокой организованности группы.

Выражается несогласие в представлении и с выводом суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств участия Алексеева в совершении совместно с Окуневым Д.А. хулиганства в отношении М о том, что он знал о наличии у Окунева Д.А оружия и заранее договорился с ним о его применении с целью нарушения общественного порядка.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего М , в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и в судебном заседании, (т. 13 л.д.51-54, 76-77).

Согласно этим показаниям оба нападавших действовали одномоментно, более того, перед началом ссоры, когда потерпевший поднялся из-за стола, они окружили его, что дало потерпевшему основание полагать, что действовали они совместно и согласованно.

Вывод суда о том, что показания М , данные им на предварительном следствии, о совместном и согласованном характере действий Окунева Д.А. и Алексеева носят предположительный характер считает необоснованным. Суд не дал оценки факту опознания М Алексеева в ходе предварительного следствия, что подтверждает показания М в ходе предварительного следствия о том, что удар в лицо ему нанес Алексеев, в то время когда за его спиной стоял Окунев Д.А., который сразу после удара выстрелил в него (т. 13 л.д.62-64).

Прекращение уголовного преследования Алексеева по факту причинения им вреда здоровью М по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по нереабилитирущим основаниям подтверждает участие Алексеева в причинении вреда здоровью потерпевшего М .

Считая незаконным оправдание Алексеева П.В., Дорогина К.Ю Окунева Д.А., Росликова В.Л., Окунева А.А., Ракутова А.Л., Курило Р.Ю Иванов А.А. по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ по обвинению в вымогательстве денежных средств у В автор представления указывает, что подсудимые в отношении потерпевшего В действовали в своих интересах, преследуя цель в перерегистрации на себя ООО « », в котором В работал коммерческим директором, а не в интересах Ч что подтверждается телефонными переговорами подсудимых Алексеева и Дорогина, а также телефонными переговорами со Ж

Из представленных документов (исполнительных листов) следует, что В должен Ч рублей копейки. Однако требования, которые предъявлялись В подсудимыми в сумме

рублей, гораздо выше, чем сумма долга, следовательно, их требования незаконны.

В судебном заседании стороной обвинения в подтверждение виновности Алексеева, Шестакова, Окунева Д.А., Окунева А.А., Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, были представлены доказательства: заключения экспертов, согласно которым имущество К было уничтожено путем поджогов, время поджогов совпадало, показания свидетеля М , который видел момент поджога одного из тонаров и пытался догнать поджигателя, видел, как за поджигателем поехал автомобиль « », номер который он записал (т.21 л.д.244-246), данные о принадлежности указанного автомобиля Ш со слов которого, он передал его Окуневу А.А. (т.21 л.д.212-213); показания свидетеля Г , которая видела момент поджога одного из тонаров, от которого отбегал молодой человек, и отъезжавшую автомашину показания потерпевшего К , свидетелей К (т.21 л.д. 117-121) и Т , из которых следует, что Ж был заинтересован в поджоге тонаров, распечатки телефонных соединений из которых следует, что накануне поджогов Ж

созванивался по телефону с Шестаковым, у которого при осмотре телефона в записной книжке был обнаружен норвежский номер Ж (т.24 л.д. 1-16), записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО « », при просмотре которых установлено, что в ночь на 21.12.2011, перед поджогами, несколько раз приезжали одни и те же автомашины, среди которых была автомашина « » и

9 т.н. в которую садились Окунев А.А. и Иванов телефонные соединения, подтверждающие факт общения подсудимых во время поджогов между собой, показания специалиста - инженера сотовой компании К , который подтвердил, что подсудимые могли находиться в местах расположения тонаров в момент их поджогов (т.53 л.д.86-97), показания свидетеля Х который в декабре 2011 года слышал разговоры Окунева А Курило Р Иванова А о каких-то поджогах, стал свидетелем разговора Шестакова о том, что у жены Ж - Р , имеющей бизнес « », появились конкуренты которых нужно устранить.

Полагает, что указанные доказательства в полной мере подтверждают причастность подсудимых Алексеева, Окунева Д.А., Окунева А.А., Иванова Шестакова к поджогу тонаров и автомашины, принадлежащих предпринимателю К , однако подсудимые признаны невиновными в совершении этого преступления.

Обращается внимание в представление и на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закон.

Суд ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении ими преступлений под руководством Алексеева.

По факту принуждения свидетеля Х к даче ложных показаний возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.309 УК РФ.

Поскольку это имело непосредственное отношение к рассматриваемому делу, кроме того, подтверждало, что на потерпевших и свидетелей оказывалось сильное давление со стороны защиты и родственников подсудимых, в связи с чем, они меняли показания в их пользу гособвинитель предоставил в суде материалы данного уголовного дела.

Однако суд отказал в приобщении и оглашении указанных материалов кроме постановления о возбуждении уголовного дела, но не дал в приговоре данному постановлению никакой оценки.

Полагает, что протокол дополнительного допроса свидетеля Х

который сразу же после допроса в суде был допрошен органами

предварительного следствия по делу в отношении Ж расследуемому Следственным управлением УМВД России по г.

должен быть приобщен к материалам дела для оценки его показаний в суде.

По тем же основаниям гособвинение ходатайствовало о приобщении к материалам дела и дополнительного допроса потерпевшего В который также изменил показания в суде.

Как и Х , В был допрошен как потерпевший в рамках уголовного дела в отношении Ж и показал, что на него угнетающе воздействовала обстановка, которая была в суде, и поэтому он изменил свои показания.

По показаниям Х и В были проведены судебно психологические экспертизы, выводы которых объясняют причину изменения показаний свидетелями, однако суд отказал в приобщении к материалам дела заключений судебно-психологических экспертиз в качестве дополнительных доказательств.

С учетом этого считает, что суд должен был положить в основу приговора показания указанных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, тогда как суд, положил в основу их показания в суде.

По уголовному делу в отношении Ж была проведена компьютерно-техническая экспертиза, подтвердившая присутствие Иванова и Ракутова в фойе здания в то время, когда там находились другие подсудимые, выводы которой опровергают их показания о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего В .

Поскольку данная экспертиза имеет доказательственное значение по делу, гособвинение просило приобщить и огласить указанное заключение эксперта, но суд в удовлетворении данного ходатайства стороне обвинения также отказал, мотивируя, что эти доказательства получены по другому делу которое не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Считает данный отказ суда необоснованным, потому что уголовное дело в отношении Ж выделено из настоящего уголовного дела, что подтверждается постановлениями по движению дела, которые суд также отказался приобщить в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, Следственным управлением УМВД России по г.

расследуется уголовное дело в отношении С (№),

который обвиняется в совершении ряда преступлений в составе другой преступной группы в ходе расследования которого были собраны доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209, 213, 115, 116 УК РФ по событиям у клуба « ». Сторона обвинения ходатайствовала о приобщении результатов прослушивания телефонных переговоров С и заключение фоноскопической экспертизы, а также процессуальные документы, которые подтверждают, что все эти документы были получены официально и их оригиналы находятся в материалах соответствующих уголовных дел.

Из телефонных разговоров С следует, что он присутствовал при событиях в клубе « », в которых принимали участие лица « » преступной группировки, тем не менее, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ отказал в их приобщении и оглашении, существенно ограничив тем самым право государственного обвинения на предоставление г доказательств, тогда как исследование дополнительных доказательств могло существенным образом повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимых, суд неправильно применил уголовный закон и как следствие назначил им несправедливое наказание, что также является основанием для отмены приговора.

Просит приговор в отношении Алексеева П.В., Окунева Д.А Шестакова А.А., Росликова В.Л., Окунева А.А., Ракутова А.Л., Курило Р.Ю Ленина М.Е., Иванова А.А., Тихого А.В., Дорогина К.Ю. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший В указывает, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении вымогательства, подробно пояснил, почему суммы долга в размере рублей фактически не существовало и указанные денежные средства у него вымогали под надуманным предлогом.

Не отрицает, что должен был Ч рублей за приобретенные ею автомашины, но рублей он ей отдал, и оставался должен лишь рублей, которыми располагал и отдал бы сразу после переоформления автомобилей на его имя. Однако она отказалась I переоформлять автомобили и обратилась за помощью к бандитам.

Эти показания были полностью оглашены в суде, однако в приговоре суда не отражен тот факт, что в ходе следствия он заявлял о надуманности предлога для вымогательства в сумме рублей. '

В суде под влиянием психологического и морального давления в зале судебного заседания со стороны подсудимых и их адвокатов он изменил свои показания.

Однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие.

Считает необоснованным вывод суда о том, что у подсудимых не было собственного корыстного интереса и о том, что ими не выдвигались требования свыше суммы долга Ч .

Однако судом установлено, что сумму в размере рублей написал собственноручно Ж О наличии собственного корыстного интереса свидетельствует, по его мнению, и тот факт, что по устной

договоренности со Ж и Алексеевым П.В. деньги должен был отдавать подсудимым лично, а не Ч , что судом не учтено.

Представленная аудиозапись разговора между ним, Дорогиным и Алексеевым, свидетельствует о наличии корыстного интереса у подсудимых и требований свыше сумм долга. В ходе этого разговора Алексеев заявляет что деньги он должен им, а не Ч , и несмотря на то, что он заявил об отсутствии долга перед Ч , Алексеев предложил отдать его фирму ему. Дорогин при этом интересуется, сколько он может им платить чтобы фирма осталась работать.

Однако в приговоре суда содержание аудиозаписи искажено.

Считает также, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе и вышеуказанной аудиозаписи, подсудимые путем применении насилия и угроз принудили его к совершению сделки подписанию фиктивного договора долга в сумме рублей перед Ч что причинило существенный вред его правам и интересам Однако, признав отсутствие признаков вымогательства, суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного ст. 179 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р указывает на необоснованность оправдания Алексеева П.В. и Окунева Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, по которому он признан потерпевшим, и переквалификацию действий Шестакова А. А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подробно описывая обстоятельства нападения на него и причинения его здоровью тяжкого вреда, указывает, что противоправные действия Алексеева П.В., Шестакова А.А. и Окунева Д.А. были заранее запланированными, сплоченными, слаженными. Полагает, что они заранее обговорили все варианты поведения. Один из участников нападения удерживал его, не давая вырваться, а Шестаков, дополняя его действия нанес удар металлическим ломом по ногам, и, если бы его не удерживали он смог бы либо увернуться, либо смягчить удар. Причем если бы он смог вырваться, то подключились бы остальные, которые бы задержали бы его.

Обо всем этом он дал показания в суде, однако его показания и показания свидетелей суд проигнорировал и не дал оценку действиям Алексеева, который целенаправленно стрелял в его сторону из огнестрельного оружия и мог его убить.

В связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит отменить приговор привлечь к более строгому наказанию Алексеева П.В., Шестакова А.А. и Окунева Д.А.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш (ранее выражает несогласие с оправданием Окунева ДА., Окунева А.А., Тихого А.В., Ленина М.Е., Иванова А.А., Ракутова А.Л. и Алексеева П.В. по обвинению в совершении хулиганства у клуба « ».

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на наличие противоречий в приговоре.

По доводам жалобы судом в ходе расследования было достоверно установлено, что все 9 нападавших на посетителей клуба « »: Окунев Д.А., Окунев А.А., Росликов В.Л., Шестаков А.А., Тихий А.В., Курило Р.Ю Ленин М.Е., Иванов А.А., Ракутов А.Л., были вооружены различным оружием.

Из показаний свидетеля Л на которые сослался суд в приговоре, следует, что к клубу « », где находилось большое количество людей, подъехали и остановились напротив входа около восьми легковых автомобилей, из каждой машины вышли по 3 или 4 мужчины, лица которых были закрыты капюшонами и масками, после чего они начали одновременно производить множественные выстрелы из огнестрельного оружия в сторону клуба, то есть нападавших было более 6 человек, а не 5.

Однако суд в приговоре исказил обстоятельства нападения, указав что 9 нападавших были вооружены только 5 экземплярами огнестрельного оружия, сославшись на то что «в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о способе, при помощи которого 9 подсудимых имели возможность одновременно вести огонь из 5 экземпляров оружия».

Необоснованное занижение количества оружия повлекло, по его мнению, вынесение неверного решения о том, что банда была недостаточно вооруженной, что 7 участников банды, включая их руководителя Алексеева П.В., вообще непричастны к нападению.

Суд необоснованно ограничил количество нападавших всего тремя подсудимыми - Росликовым В. Л., Шестаковым А. А. и Курило Р.Ю обозначив остальных участников банды неустановленными лицами, хотя они уже были установлены в ходе расследования уголовного дела.

Суд дал неправильную оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов по № 3862, 306-э, 726, согласно которым все переговоры сводятся к тому, что находившиеся у клуба « » участники банды постоянно созванивались и докладывали своему руководителю банды - Алексееву П.В., который сам намеревался поехать к клубу и как фактический руководитель принял бы непосредственное участие в преступлении, но не поехал, поскольку поехали другие.

Кроме того, суд необоснованно вывел подсудимых Тихого А.В Ракутова А.Л. и Окунева Д.А. из круга участников нападения в составе организованной группы, а также участников банды, отвел им роль подстрекателей в причинении вреда здоровью, что повлекло неверную квалификацию их преступлений.

Суд совершенно проигнорировал тот факт, что все участники банды представляют крайне высокую опасность что в ходе стрельбы был убит человек, дело об убийстве которого расследовалось в Следственном комитете Мурманской области, но об этом в приговоре нет ни слова.

Просит отменить приговор и привлечь Окунева Д.А., Окунева А.А Тихого А.В., Ленина М.Е., Иванова А.А., Ракутова А.Л. и Алексеева П.В. к ответственности за совершение хулиганства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукичева С.Н. в защиту интересов осужденного Шестакова А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, который считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что виновность Шестакова А.А. в совершении инкриминированных ему деяний не установлена и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Шестаков А.А. не признал свою вину, давал последовательные показания, которыми опровергаются доказательства положенные судом в основу приговора в отношении осужденного.

Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что действия Шестакова А.А. в отношении потерпевшего С квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в то время как аналогичные действия в отношении Р квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оспаривает показания К в части того, что последний не подтвердил факт дачи указания сотрудникам, в том числе и Шестакову А.А о привлечении новых клиентов.

Указывает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших Р и С свидетеля В узнавшего о произошедшем со слов Р при этом имеющиеся сомнения в виновности Шестакова А.А. не истолкованы судом в нарушение положений ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

Утверждает, что Шестаков А.А. ездил на встречу с Родин без Алексеева П.В., однако суд пришел к выводу о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причастности Окунева Д.А. и Алексеева П.В. к совершению вымогательства а также факт применения Алексеевым П.В. огнестрельного оружия, в связи с чем государственный обвинитель отказался в этой части от предъявленного Шестакову А.А., Окуневу Д.А. и Алексееву П.В. обвинения, озвучив при этом иную причину.

В обоснование вывода о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору суд сослался на показания косвенных свидетелей К иТ

По эпизоду в отношении Р указывает, что Шестаков А.А свою вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, его виновность не нашла своего подтверждения.

В основу приговора в этой части положены заключения судебно медицинских экспертиз № 5003 от 8 сентября 2011 года и № 3418 от 20 марта 2013 года, выводы которых противоречат друг другу, протокол следственного эксперимента от 24 июля 2013 года, в то время как следственный эксперимент был проведен после того, как получено заключение повторной судебно-медицинских экспертизы.

Считает, что показаниям свидетеля В не дана надлежащая оценка, поскольку он не видел момент нанесения удара Р при этом показания указанного свидетеля во многом согласуются с показания Шестакова А.А. и выявляют противоречия в показаниях Р

Виновность Шестакова А.А. не подтверждена иными доказательствами.

По эпизоду совершения хулиганства указывает, что Шестаков А.А приехал к кафе-клубу, не имея умысла на нарушение общественного порядка не желая противопоставить себя окружающим, о нападении на кафе ни с кем не договаривался, в руках Тихого А.В. предметов, используемых в качестве оружия, не было, Шестаков А.А. ни в кого не стрелял, оружие взял с собой лишь в целях обороны.

Факт ведения Шестаковым А.А. телефонных переговоров не свидетельствует о совершении им противоправных действий, имевшееся у него оружие он добровольно сдал в ходе обыска в квартире,

Обращает внимание на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 509/01-1 от 19 апреля 2013 года, не согласуются с выводами экспертизы № 3296 от 31 июля 2012 года, что не учтено судом.

Анализируя выводы, изложенные в заключении эксперта № 2745 от 24 июня 2012 года, считает, что свинец и барий, обнаруженные на манжете рукавов футболки, сохранились на одежде осужденного в результате произведенных Шестаковым А.А. ранее выстрелов в лесу из своего ружья.

Согласно заключению биологической экспертизы ногтевых срезов у Шестакова А.А. никаких химических элементов, которые могли бы указывать на производство им выстрелов, не обнаружено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 2719 от 18 июля 2012 года согласуются с показаниями Шестакова А.А. в части описания им событий, происходящих у кафе-клуба и накануне, когда он выезжал в лес.

Ссылается на заключение эксперта № 3296 от 31 июля 2012 года согласно которому представленные на исследование пыжи-контейнеры не стреляны из карабина Сайга-Тактика, принадлежащего Шестакову А.А.

Просит отменить приговор в отношении Шестакова А.А., вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, который считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что его виновность в совершении инкриминированных ему деяний не установлена и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Приводит в своей жалобе аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лукичевой С.Н. в защиту его интересов, при этом более подробно анализирует фактические обстоятельства дела по эпизоду совершения хулиганства. Указывает, что в ходе проведенного обыска по месту его жительства он добровольно выдал оружие и патроны, а в дальнейшем и одежду. В основу приговора в этой части положен протокол обыска по месту жительства, при этом не исключается внесение конструктивных изменений и чистка карабина после производства выстрелов у кафе-клуба, что физически он сделать не мог, поскольку находился в ином месте; участниками преступления принимались активные меры к сокрытию следов преступления и оружия.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, а именно, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, никогда не был судим, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая в настоящий момент не работает, по месту работы и по месту жительства он характеризуется положительно, имеет заболевания.

Просит отменить приговор в отношении него, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев К.Л. в защиту Росликова, не оспаривая приговор в части оправдания его подзащитного, указывает, что факт совершения Росликовым преступлений, за которые он осужден, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие у него прямого умысла на их совершение этих преступлений не установлен судом и должным образом не мотивирован в приговоре.

Анализируя доказательства, на которые сослался суд в подтверждение виновности совершения Росликовым совместно с Окуневым Д.А.

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, отмечает, что они указывают на отсутствие между осужденными предварительного сговора на совместное совершение данного преступления.

Считает вывод суда о том, что Окунев Д. 8 июня 2012 года поместил в салон своего автомобиля спортивную сумку с гранатометом, которая позже была изъята следователем, надуманным не подтвержденным исследованными в суде доказательствами. Качество видеозаписи произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не позволяет достоверно определить предмет, который Окунев положил в салон автомобиля. В акте наблюдения от 9 июня 2012 года не указано, имелась ли у Росликова какая-либо сумка, когда он 8 июня 2012 года в 19 часов 45 минут садился в автомобиль к Окуневу Д.А., что вызывает сомнение в виновности Окунева Д.А. и имеет значение для установления события преступления, поскольку из исследованной видеозаписи наблюдения за дальнейшими действиями осужденных не зафиксирован факт извлечения Окуневым сумки из машины, перенос ее к месту хранения, не отражекно, что он монтировал лопату, оборудовал тайник, а также выбрасывал черенок от лопаты.

Эти действия совершил Росликов единолично без помощи Окунева Д.А., что следует из видеозаписи. Показаний свидетелей Б и О , проводившими наблюдение, также подтверждают показания Росликова и Окунева о непричастности последнего к перевозке и хранению боеприпаса.

Росликов в суде пояснил, что поняв, что его находка может являться боеприпасом, он с целью избежать возможных опасных последствий анонимно сообщил о месте ее нахождения в полицию, не зная о негласном наблюдении за ним.

Полагает, что эти действия Росликова в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ следует расценивать как добровольную сдачу боеприпасов которая влечет освобождение его от уголовной ответственности, а потому Росликов подлежит оправданию по ч. 2 ст. 222 УК РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Необоснованным является, по мнению защитника, и вывод суда о причастности Росликова к совершению хулиганства у кафе причинению легкого вреда здоровью потерпевших и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Росликов, Шестаков и Курило совместно совершили указанные преступления, предварительно договорившись об этом спланировав и скоординировав свои действия, распределив роли и договорились о дальнейших совместных действиях по сокрытию следов и орудий преступлений.

В материалах дела отсутствуют сведения о встрече осужденных в данном составе в период событий преступлений и непосредственно после их окончания, нет ни одного телефонного соединения между ним и в указанное время.

Видеозапись с камеры наблюдения ЗАО « », на которой зафиксирован факт прибытия осужденных на территорию указанного предприятия 17 июня 2012 года после 8 часов, где они якобы скрывали следы преступлений, не опровергает показания Росликова о пребывании на территории предприятия с целью занятия в спортивном зале.

Кроме того, непонятно, на каком основании суд, исходя из исследованной видеозаписи, не позволяющей с достоверностью идентифицировать изображенных на ней лиц, пришел к выводу о том, что осужденные принимали меры к сокрытию следов преступления.

Показания Росликова о том, что на месте преступления, а также в районе ТЦ « г» и пивоварни « » он не был подтверждаются показаниями остальных подсудимых, свидетелей и потерпевших.

Содержание телефонных соединений Росликова с Окуневым и свидетелем М содержание его разговора со Ж после задержания, зафиксированного в рамках ОРМ, также не опровергают алиби Росликова о его нахождении дома по месту жительства.

Вывод суда о применении Росликовым оружия в ходе хулиганства основан на предположении и является противоречивым.

Показания свидетелей Х и Л об утрате Росликовым принадлежащего ему карабина «Сайга» в 2011 году необоснованно отвергнуты судом.

Помимо этого судом не указано, какие повреждения и кому причинил Росликов.

Поскольку причастность Росликова к совершению преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не нашла подтверждения в суде он подлежит оправдании. В силу п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Назначенное Росликову наказание считает несправедливым. С учетом положительных характеристики и сведений о личности Росликова, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства, семью, профессиональное образование, работал до задержания частично признал вину по перевозке и хранению боеприпасов, а также с учетом длительного содержания его под стражей суд имел возможность назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества или применить условное осуждение.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Росликова отменить и постановить оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п. «а ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Росликов В.Л. в своей апелляционной жалобе также утверждает о непричастности к совершению преступлений у кафе Исследованным доказательствам суд, по его мнению, дал неправильную оценку. Телефонными переговорами, на которые имеется ссылка в приговоре, не подтверждается вывод суда о том, что Окунев Д.А. давал ему указание прибыть к кафе к 7 часам 30 минутам.

В суде установлено, что Окунев Д.А. за ним не заезжал, а потому не имеется доказательств того, как он добрался до места преступления.

С Тихим он не разговаривал, Ракутов не знал, в связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что указанные лица склонили его к совершению преступлений.

Не имеется никаких доказательств и наличия между ним, Шестаковым и Курило договоренности о совершении хулиганства.

Телефонные разговоры Алексеева и Ж , в ходе которых они обсуждают информацию, ставшую им известной от оперативных сотрудников полиции, не могут служить доказательством его вины.

Ничем не доказан и вывод суда о том, что карабин «Сайга» после преступления он отдал неустановленным лицам.

Его показания об утере карабина задолго до преступления подтвердили свидетели. Его показания о том, что он не производил выстрелов из карабина, подтверждаются также заключением эксперта об отсутствии следов выстрелов на его одежде, теле, ногтевых срезах.

Не подтверждается его вина и содержанием телефонного разговора между ним и Окуневым Д.А., в ходе которого они не упоминают о карабине «Сайга», ни результатами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение.

Допрошенные судом свидетели и очевидцы преступления подтвердили его отсутствие у кафе. Факт регистрации карабина «Сайга», который им утерян, не может свидетельствовать о его виновности, других де доказательств не имеется.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Просит оправдать его по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. в защиту Окунева Д.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора.

Считает незаконным вывод суда о невозможности прекращения уголовного преследования Окунева Д.А. в соответствии со ст. 28 УПК РФ по эпизоду совершения хулиганских действий в баре « 02.04 2011 года

в силу того, что основным объектом хулиганства является общественный порядок, а потому независимо от степени причиненного вреда конкретному потерпевшему, уголовное преследование подсудимого по ст. 213 УК РФ не может быть прекращено по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Полагает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальные законы не содержат прямых запретов на прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел о так называемых «двухобъектных» преступлениях, а также по делам, где объектом преступного посягательства являются публичные интересы.

В судебном заседании потерпевший М заявил суду, что принял извинения виновного и желает примириться с ним, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Окунев Д.А в полном объеме признал свою вину в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил вред, чем доказал искреннее раскаяние.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения дела примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда были выполнены, и у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного преследования Окунева Д.А. по данному эпизоду за примирением сторон.

Считает, что вывод суда о виновности Окунева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ ничем объективно не подтвержден и не соответствует тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Вывод о присутствии Окунева Д.А. на встрече с Р основан лишь на показаниях потерпевшего, из которых следует, что Окунев с ним не разговаривал.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, где конкретно Окунев Д.А. находился в момент встречи с Р . В какой момент и в связи с чем Окуневым была высказана фраза о том, что он хочет встретить Р и поговорить с ним также установлено не было. Никто не выяснял у потерпевшего Р слышал ли вообще Окунев разговор на встрече и известна ли ему суть данной встречи, а также то, что данная встреча используется для подавления воли С о существовании которого Окунев вообще не знал, с целью незаконного завладения его денежными средствами.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля В которая поясняла, что в данный период Окунев Д с серьезным переломом находился дома, никуда не выходил, о чем ей известно в связи с тем, что постоянно приезжала к нему и помогала.

С учетом этого защитник полагает, что Окунев Д.А. должен быть оправдан по обвинению в совершении вымогательства у С

Выражает несогласие защитник и с осуждением Окунева Д.А. за хулиганство в отношении потерпевшего Г совершенное по предварительному сговору группой лиц с братом - Окуневым А.А.

Приговор основан лишь на противоречивых показаниях самого потерпевшего.

Утверждение Окунева Д.А. об отсутствии у него ножа суд в приговоре опроверг, сославшись на заключение судебно-медицинского эксперта.

Однако с учетом еще одного медицинского заключения - акта судебно-медицинского освидетельствования № 5427 в т. 12 на л.д. 19-21, оглашенного стороной обвинения, согласно которому ответ на вопрос о возможности получения травмы потерпевшим при падении на острый выступающий предмет, возможен при наличии конкретных условий травматизации, нельзя категорично утверждать, что заключение судебно медицинского опровергает показания Окунева Д.А.

Кроме того, нож в ходе предварительного следствия не изымался, что является дополнительным доводом об отсутствии у Окунева Д.А. предмета которым он мог нанести телесные повреждения Г в связи с чем его действия должны быть квалифицированы лишь по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не основан на материалах уголовного дела, по мнению защитника, и вывод суда о виновности Окунева Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Анализируя доказательства, полагает, что показания в судебном заседании подсудимого Росликова, что Окунев Д.А. являлся лишь водителем не знал о гранатомете, и участия в закапывании сумки не принимал, ничем опровергнуты не были, в связи с чем у Окунева Д.А. не имелось прямого умысла на хранение боеприпаса ввиду его неосведомленности, и он должен быть оправдан по данному эпизоду.

Признавая Окунева Д.А. виновным в подстрекательстве к совершению мошенничества в сфере кредитования, суд сослался на показания П данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, однако из них не следует, что Окунев Д.А. подстрекал ее путем неоднократных уговоров совершить хищение именно в ООО « », а также никогда не высказывал ей мыслей о предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в банк.

Исследованными в суде доказательствами было достоверно установлено, что предоставить ложные сведения в банк при получении кредита, было решено непосредственно перед получением самого кредита, в отсутствие Окунева Д.А.

Помимо этого, в жалобе обращается внимание на противоречия в показаниях П в части звонков и встреч с Окуневым ЕВ объяснить которые П не смогла.

Полагает, что Окунев Д.А. должен быть оправдан по данному эпизоду.

Наказание, назначенное Окуневу Д.А. за преступления, в котором суд признал его виновным, является, по мнению защитника, чрезмерно суровым суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а также данных о его личности.

Просит приговор в отношении Окунева Д.А. изменить. Прекратить уголовное преследование в отношении Окунева Д.А. по эпизоду хулиганских действий в баре « » 02.04.2011 года (потерпевший М

По эпизодам преступлений, квалифицированным судом п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; по ч. 2 ст. 222 УК РФ; по ч. 4 ст. 33- ч.2 ст. 159.1 УК РФ оправдать Окунева Д.А. в связи с его непричастностью к данным преступлениям, а по эпизоду, квалифицированному судом по ч.2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в баре « от 29.04.2012) оправдать Окунева Д.А. в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Курило Р.Ю. выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по события у кафе « в связи с тем, что он не совершал никаких уголовно-наказуемых действий.

То обстоятельство, что он не смог объяснить происхождение значительного количества частиц продуктов выстрела на его многочисленной одежде не свидетельствует о его виновности.

Утверждает, что он не производил выстрелы у кафе « ». Он действительно не смог объяснить в суде выводы эксперта, но он и не обязан доказывать свою невиновность.

Со ссылкой на показания главного эксперта ЭКЦ при УВД МО М от 28 июня 2012 года, согласно которым образование элементов, характерных для продуктов выстрела возможно в результате нахождения вещей в непосредственной близости от места производства выстрела, считает, что эти следы могли образоваться на его одежде в связи с тем, что он подъезжал к кафе-клубу « ».

Указывает, что никогда не имел оружия и им не пользовался ни 17 июня 2012 года, ни в иной день, не стрелял в посетителей кафе-клуба « ».

К патрону, обнаруженному в автомобиле, которым он пользовался, не имеет никакого отношения. Машина ему лично не принадлежит и обнаружение в ней патрона не доказывает того факта, что он каким-либо образом использовал этот или аналогичные патроны для стрельбы.

Заключения эксперта о возможности применения у кафе-бара пистолета ПБ-4 «Оса», носит предположительный характер.

Полагает, что и суд обосновал свой вывод о его виновности на предположениях, что недопустимо.

Просит изменить приговор в части осуждения его по ч.2 ст.213 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 115 (по событиям у кафе-клуба « ») и оправдать его в связи с непричастностью данным деяниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Эти выводы не оспариваются в апелляционном представлении и осужденными Алексеевым П.В. и Ракутовым АЛ.

Доводы жалоб о непричастности Шестакова и Окунева к вымогательству денежных средств у С , а Шестакова и к причинению тяжкого вреда здоровью Р не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший С пояснил в судебном заседании, что именно Шестаков высказал ему требование передавать ежемесячно по

рублей в связи с теми, что он работает «на их земле» и ему нужная охрана. Как он понял, Шестаков представлял какую-то криминальную группу, и он предложил ему решить этот вопрос с его партнером по бизнесу Р Позже он узнал, что в ходе встречи с Шестаковым Р был причинен перелом ноги, в связи с этой ситуацией он вынужден был передать Шестакову на следующей встречи рублей.

Потерпевший Р подтвердил показания С о вымогательстве у него Шестаковым денег за охрану и пояснил, что по просьбе С урегулировать этот вопрос 6 июля 2011 года встретился с Шестаковым А.А., с которым на эту встречу прибыли Алексеев П.В. и Окунев Д.А. Шестаков заявил, что С должен им платить за то, что работает на их территории. Алексеев П.В., заметив у него на поясе пистолет самообороны, заявил, что у них имеется оружие посерьезнее и произвел ему под ноги выстрел из карабина «Сайга». Окунев в это в время сказал ему, что если он не подчинится их требованиям, он встретит его в подъезде и применит к нему физическое насилие. Опасаясь за свою жизнь, он и прибывший вместе с ним на эту встречу В пытались уехать на автомашине, но кто-то вытащил его из салона автомобиля, Шестаков нанес ему удар по ноге каким-то продолговатым предметом, похожим на обрезок трубы. При обращении в больницу у него был диагностирован перелом ноги.

При предъявлении для опознания Окунева Д.А. потерпевший Р

опознал его как лицо, присутствовавшее на указанной встрече и высказавшее угрозу применения насилия.

Свидетель В подтвердил показания Р об обстоятельствах его встречи с Шестаковым, Окуневым и Алексевым П.В.

Показания Р о причинении ему повреждения в виде перелома ноги объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта от 08.09.1011 года и от 20.03.2013 года, согласно которым у Р имелся закрытый перелом обеих костей правой голени, который образовался незадолго до госпитализации 7 июля 2011 года.

Кроме того согласно заключению эксперта от 14.08.2013 года показания Р об обстоятельствах получения им травмы продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, соответствуют объективным данным, полученным в результате экспертных исследований относительно наличия травмы, ее давности, свойств травмирующего предмета и механизма травмирования.

Принимая во внимание соответствие показаний потерпевших другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденных, суд обоснованно признал их показания достоверными.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том что Окунев Д.А. и Алексеев П.В. не присутствовали на встрече сР , о том, что Окунев Д.А. не слышал суть разговора и не знал, что данная встреча используется для подавления воли С , что Алексеев П.В. не применял оружие.

Как следует из показаний Р Окунев Д.А. не только находился на месте встречи, в ходе которой ему были высказаны требования о передаче С денег, но и принял участие в разговоре, после произведенного Алексеевым выстрела он высказал угрозы применения насилия в случае, если он (Р ), не выполнит их требование.

Сопоставив показания потерпевшего Р с заключениями судебно-медицинского эксперта, приведя подробный анализ заключений эксперта о причинении Р перелома ноги, суд обоснованно пришел к выводу, что данное повреждение причинил потерпевшему именно Шестаков.

Как правильно указал суд, доводы стороны защиты о том, что Р «подстроил» свои показания под заключение эксперта носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно отверг их.

Принимая во внимание совместный согласованный характер действий Шестакова, Алексеева П.В., Окунева направленный на получение денежных средств у С , высказывание ими угроз применения насилия к иР , суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действиям Шестакова, который, выходя за пределы состоявшегося с другими соучастниками сговора, причинил тяжкий вред здоровью Р суд также дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Р о неправильной переквалификации действий Шестакова с п. «а» ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о совместном и согласованном характере действий Шестакова Алексеева и Окунева Д.А. по причинению ему тяжкого вреда здоровья не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

Как пояснил суду сам Р удары металлическим предметом повлекшие перелом ноги нанес ему Шестаков. О совершении таких действий другими подсудимыми, а также о наличии между ними предварительного сговора на причинение тяжкого вреда его здоровью Р показаний не давал.

Кроме того, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, Шестакову и Алексееву не было предъявлено обвинение в наличии между ними предварительной договоренности о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в этой связи показания Р о том, что кто-то за одежду вытащил его из салона автомобиля, а находившийся рядом Шестаков нанес ему по ноге удар металлическим предметом, не могут свидетельствовать об участии и других лиц помимо Шетсакова в причинении тяжкого вреда его здоровью.

По указанным мотивам жалоба потерпевшего Р не подлежит удовлетворению.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб об отсутствии у Шестакова умысла на совершение хулиганства у кафе о том, что выстрелы из имевшегося у него оружия он не производил, о непричастности Росликова и Курило к совершению хулиганства у кафе « ».

Сам Шестаков ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не отрицает факт нахождения его у клуба « ». Из его показаний следует что после телефонного звонка М , который сообщил ему о конфликте Тихого в клубе « », он по просьбе М , взяв с собой имевшийся у него карабин « Сайга» приехал сначала к кинотеатру, где собралось большое

количество людей, после чего вместе с другими собравшимися проследовал к клубу « ».

Факт производства Шестаковым выстрелов у клуба подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в его жилище, заключениями экспертов, согласно которым шесть гильз 12 калибра, обнаруженные 17 июня 2012 года на месте происшествия у клуба « » стреляны из одного экземпляра оружия - карабина «Сайга 12 К Тактика», изъятого при обыске у Шестакова А.А.

Указанный карабин, как следует из справки ЦЛРР УМВД России по

области, зарегистрирован на имя Шестакова.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что часть повреждений, причиненных М П Б могли быть причинены дробью, выстрелянной из карабина, изъятого при обыске у Шестакова А.А.

На изъятых у Шестакова в ходе выемки 18 июня 2012 года футболке и брюках согласно заключению эксперта выявлены свинец и барий - элемент наиболее специфичный для производства выстрела.

Из показаний потерпевших Ш Т , М свидетелей Л С следует, что к клубу « » подъехало несколько автомобилей, из которых вышли молодые люди с капюшонами и масками на голове и начали стрелять в направлении клуба из огнестрельного оружия.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шестаков, прибыл к клубу с зарегистрированным на его имя карабином и произвел из него выстрелы.

Доводам осужденного о неисправности оружия на момент его изъятия суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их с учетом выводов эксперта о том, что обнаруженные на месте происшествия шесть гильз стреляны именно из оружия Шестакова, а также с учетом того, что оружие у Шестакова было изъято спустя 15 часов с момента совершения преступления, в течение которых Шестаков имел возможность внести конструктивные изменения в карабин и произвести его чистку.

Правильным является и вывод суда о совершении хулиганства и Росликовым у клуба « ».

Факт производства им выстрелов из карабина «Сайга подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра участка местности перед зданием кафе-клуба « », в ходе которого на тротуаре, газоне, а также в фойе клуба обнаружено и изъято множество гильз, резиновых пуль, пыжей, дроби картечи;

- заключениями эксперта № 3296 и 3295 по результатам исследования изъятых предметов, согласно которым эти предметы представляют собой гильзы охотничьих патронов 12 калибра, выстрелянных из двух разных карабинов «Сайга»;

-заключением эксперта № 781, из которого следует, что при стрельбе 17 июня 2012 года у клуба « » использовались, в том числе 2 экземпляра карабина «Сайга»;

- сведениями ЦЛРР УМВД РФ ПО области, согласно которым на имя Росликова В.Л. зарегистрирован карабин марки «Сайга» 12К» калибра 12x76 № .

- протоколами прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что накануне преступления в 6 часов 15 минут Окунев Д.А. в телефонном разговоре с Росликовым попросил его собираться и пояснил что скоро заедет, в 6 часов 15 минут Росликов позвонил М и сообщил что за ним должен заехать (Окунев Д.А.), М сообщил, что Тихий тоже приедет в « » и попросил Росликова взять с собой «двенадцатый на что Росликов ответил согласием, а после преступления Алексеев в разговоре со Ж сообщил, что его просят поговорить с Росликовым чтобы тот отдал «Сайгу», на что Ж сказал, что Росликов не сможет отдать «Сайгу», поскольку отдал ее людям, которые с ней уехали»;

- актом наблюдения в ходе которого зафиксирована встреча Ж и Росликова, во время которой Ж попросил Росликова выдать для опознание его оружие, которое увез Р .

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из второго карабина «Сайга» выстрелы у клуба « » производил именно Росликов.

Доводам стороны защиты о том, что Росликов потерял указанный карабин в 2011 году суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их приведя убедительные мотивы о том, что свидетели защиты Х и Л не были очевидцами утраты Росликовым оружия во время рыбалки в 2011 году, а лишь слышали разговоры о том, что кто-то уронил ружье в воду, а также не смогли назвать ни модель, ни калибр этого оружия,

не смогли подтвердить принадлежность его Росликову, поскольку не видели документы на это оружие.

Доводы жалобы осужденного Курило о непричастности к совершению хулиганства у клуба « », о том, что оружия он не имел и не производил из него выстрелов опровергаются протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого изъяты предметы его одежды заключением эксперта по результатам исследования данной одежды согласно которому на спортивных брюках, джемпере, куртке Курило выявлены частицы продуктов выстрела соответствующих по элементному составу боеприпасам травматического пистолета «Оса» либо иного, в котором используется аналогичный капсюльный состав.

Помимо этих в судебном заседании были исследованы доказательства свидетельствующие о том, что Курило на территории ЗАО тренировался в стрельбе.

Так, свидетели Г и Х пояснили, что Курило с другими лицами Окуневым Д.А., Росликовым, Шестаковым регулярно появлялись на территории ЗАО « », у них имелось охотничье и травматическое оружие, неоднократно кто-то из них тренировался в стрельбе.

При осмотре прилегающей территории ЗАО « » в числе прочих обнаружены предметы одежды, при экспертном исследовании которых на поверхностях джемпера, двух кофт с капюшонами, трех курток обнаружена сурьма - элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела, количество сурьмы и ее топография на одежде свидетельствуют о вероятном производстве выстрелов.

На одной из обнаруженных толстовок с капюшоном обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала нескольких лиц, одним из которых вероятно является Курило.

Сопоставив показания Курило о нахождении на месте происшествия с данными осмотра, обыска, результатами экспертных исследований суд обоснованно пришел к выводу о том, что Курило принимал участие в хулиганстве у клуба « » и производил выстрелы из оружия в направлении клуба, где находились посетители.

Обстоятельства производства Шестаковым, Росликовым и Курило выстрелов, которые по договоренности с другими лицами о встрече в назначенное время, организованно прибыли на место преступления с оружием, где действуя совместно и согласованно с другими лицами сразу

стали производить из этого оружия выстрелы в направлении клуба, у которого находилось большое количество людей, в том числе и потерпевшие У Б ,Ш ,Р А М ,Т ,П П ,Б М ,С ,Е , не имея никакого повода для выполнения указанных действий, правильно расценены судом как грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применения оружия, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, их действия по причинению физической боли потерпевшим У и Б из хулиганских побуждений - по п. «а» ч. 2 ст. 116, а их действия по причинению здоровью остальных потерпевших легкого вреда из хулиганских побуждений - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что достаточных доказательств, подтверждающих производство выстрелов у клуба другими подсудимыми: Тихими, Ракутовым, Окуневым Д.А., Окуневым А.А Ивановым, Лениным, стороной обвинения не представлено.

Указанные лица отрицали производство выстрелов.

Иванов А.А. пояснил, что подъезжал на автомобиле к клубу но услышав выстрелы, сразу уехал.

Ленин пояснил, что находился у пивоварни « », где собрались его знакомые, но к клубу « » не поехал с ними.

Доказательства, опровергающие их показания, суду не представлены.

Никто из допрошенных потерпевших и свидетелей не указал на них как на лиц, имевших при себе оружие и производивших выстрелы в направлении клуба « ».

Оружие у Тихого, Ракутова, Окунева Д.А., Окунева А.А. Иванова и Лепина не изъято, следы выстрелов на их одежде не обнаружены.

Причастность Алексеева к событиям у клуба « » также не установлена в судебном заседании.

На основании показаний подсудимого, свидетеля А и сведений о телефонных переговорах подсудимых суд пришел к обоснованному выводу о нахождении Алексеева в ночь на 17 июня 2012 года на даче за пределами г.

Оценив содержание разговоров Алексеева с другими подсудимыми суд правильно отметил в приговоре, что тот не давал указаний для применения оружия, производства выстрелов, напротив, он предлагал Ракутову и М не участвовать в конфликте, об этом же он просил и Окунева Д.А.

Рекомендации же Алексеева, который убедился в решимости других подсудимых проследовать к клубу взять побольше людей, носили общий характер, а потому не могут рассматриваться как подстрекательство к преступлению.

Судом на основании показаний свидетелей, данных о телефонных соединениях установлено, что Тихий, Ракутов и Окунев Д.А. совершили действия на подстрекательство иных лиц к совершению преступления, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 115,ч.4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Оснований для иной квалификации их действий и вынесения обвинительного приговора в отношении Иванова А.А., Лепина и Алексеева по доводам жалобы потерпевшего Ш не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о непричастности Окунева Д.А. к незаконному хранению и перевозке гранатомета РПГ-26, о том, что эти действия совершил один Росликов,а Окунев не был осведомлен о наличии гранатомета в перевозимой им сумке.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств по данному обвинению: результатов оперативно-розыскного мероприятия наблюдения, видеозапись которого была воспроизведена в судебном заседании, показания свидетелей Б , О протокол осмотра места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 08 июня 2012 года Росликов и Окунев, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, вдвоем на одном автомобиле перевезли гранатомет, относящийся к категории боеприпасов, из в район пункта района области, где совместно при помощи лопат оборудовали тайник в грунте лесного массива, поместили туда боеприпас и хранили его там до его обнаружения 09 июня 2012 года.

Со ссылкой на акты наблюдения, осуществлявшегося 08 и 09 июня 2012 года, на исследованную в судебном заседании видеозапись, из которых следует, что 08 июня 2012 года около 10 часов 30 минут, именно Окунев Д.А. поместил спортивную сумку в салон автомобиля, на котором в течение дня под наблюдением оперативных сотрудников передвигался по г.

в 19 часов 45 минут в машину сел Росликов, не имея при себе сумки, после чего они вдвоем проследовали в лесной массив, где спрятали сумку в тайник, а по выходу из леса Рсликов выбросил матерчатые перчатки а Окунев Д.А. - черенок от лопаты, суд правильно отверг утверждения

Окунева и Росликова о том, что сумку поместил в машину Росликов, а Окунев не был осведомлен о ее содержимом.

С учетом того, что сумка с находившимся в ней боеприпасом ручным противотанковым гранатометом одноразового применения РПГ-26 «Аглень» была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд не имел оснований для освобождения Росликова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Окунева Д.А. и Росликова в незаконной перевозке и хранении гранатомета и то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы изъятие Окуневым Д.А. сумки из автомобиля, перенос ее к месте хранения, на что обращается внимание в жалобе.

Законным и обоснованным является и вывод суда о виновности Окунева Д.А. в совершении хулиганства в отношении Г в баре « ».

Доводам Окунева Д.А., поддержанным и в апелляционной жалобе его защитника, об отсутствии у него ножа, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и обоснованно отверг их в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшего Г о том, что в ходе его избиения в то время, как Окунев А.А. удерживал его, Окунев Д.А. ножом причинил ему резаную рану левого уха, заключением эксперта, согласно которому Г причинена резана сквозная рана левой ушной раковины.

Из просмотренной судом видеозаписи с камер наблюдения бара « » следует, что Окунев Д.А. поздоровался с Г рукопожатием после чего внезапно стал наносить ему удары руками.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Г не содержат существенных противоречий, соответствуют другим доказательствам и объективно подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта, а потому суд правильно признал их достоверными.

То обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен и изъят предмет, которым Окунев Д.А. причинил ранение Г на что обращается внимание в жадобе, не может поставить под сомнение правдивость показаний Г

Принимая во внимание характер действий Окунева Д.А., который без видимого повода, действуя совместно и согласованно с другими лицами применил насилие к Г с использованием в качестве оружия режущего

предмета, похожего на нож, находясь при этом в многолюдном общественном месте, чем нарушил общественный порядок, покой граждан и их право на отдых, поставил под угрозу нормальное функционирование развлекательного заведения, суд правильно расценил содеянное им как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Надлежащую оценку дал суд и доводам Окунева Д.А. о непричастности к совершению подстрекательства П к мошенничеству, поддержанным в апелляционной жалобе его защитника.

При этом суд правильно признал достоверными показания П о том, что ее знакомый А сообщил ей, что есть люди, которые могут помочь ей в получении кредита, после чего в июне 2012 года ей позвонил Окунев Д.А. и предложил встретиться и поговорить по поводу кредита, в тот же день она встретилась с ним и Ракутовым, они пообещали ей содействие в получении кредита, и они договорились, что она возьмет кредит на сумму

рублей, который не потребуется погашать, а из этой суммы

рублей отдаст им. Понимая незаконность этих действий, она согласилась на их совершение, а при последующей встрече передала Окуневу Д.А. ксерокопии своих документов: паспорта ИНН, страхового свидетельства, после этого ее свозили сфотографироваться, а фотографии взял Окунев Д.А. все остальные действия она совершила с Ракутовым который дал ей указания о том, какие сведения указывать о себе при получении кредита, разговаривал по телефону с сотрудницей банка от имени работника отдела кадров, подтвердив указанную ею в документах информацию о месте работы. Получив банковскую карту на рублей, она сняла деньги и передала их Ракутову.

Показания П о передаче Окуневу Д.А. документов необходимых для получения кредита соответствуют результатам обыска в квартире Окунева Д.А., в ходе которого были обнаружены копии документов П .

Принимая во внимание это обстоятельство, а также отсутствие у П оснований к оговору Окунева Д.А., суд обоснованно пришел к выводу о правдивости сообщенных ею сведений об обстоятельствах получения кредита и о роли Окунева Д.А. в получении кредита.

Из показаний П следует, что умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования сформировался у нее под влиянием Окунева Д.А., который путем уговоров склонил ее к совершению

преступления, гарантировав ей материальную выгоду, сообщив о том, что погашать кредит не потребуется, и убедил ее в безнаказанности.

С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Окунева Д.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Обоснованным является и вывод суда о виновности Окунева Д.А. в совершении хулиганства 2 апреля 2011 года в помещении бара « », в ходе которого потерпевшему М был причинен легкий вред здоровью.

Этот вывод суда не оспаривается в жалобе защитника осужденного Что касается доводов жалобы о том, что суду надлежало прекратить уголовное преследование в отношении Окунева Д.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за примирением с потерпевшим, то они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Как правильно отметил суд, объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность.

В связи с тем, что в ходе совершения преступления действиями осужденного причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте - кафе-баре « » и права находившихся в нем граждан на безопасный отдых, примирение осужденного с потерпевшим М не имеет правого значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ ист. 25 УПК РФ.

Действия Окунева Д.А. по причинению здоровью М легкого вреда получили самостоятельную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование по данному обвинению прекращено в отношении Окунева Д.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения обвинительного приговора в отношении Шестакова, Окунева ДА., Росликова, Курило по доводам жалоб.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, при этом в жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства и доказательства которые не были учтены судом при решении вопроса о виновности осужденных.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Шестакову Окуневу Д.А., Росликову и Курило судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: наличие у Шестакова двоих малолетних детей, признание вины Окуневым Д.А. в совершении хулиганства 2 апреля 2011 года и 29 апреля 2012 года в баре признание вины Курило в нанесении побоев Б состояние их здоровья, положительные данные о личности каждого, а также количество совершенных ими преступлений, их роль в их совершении.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания Судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований и для отмены приговора в части оправдания подсудимых по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших.

Доводы представления и жалобы потерпевшего В о необоснованности оправдания Алексеева, Дорогина, Росликова, Окунева Д.А. и Окунева А.А. по обвинению в совершении вымогательства у коммерческого директора ООО « » В денежных средств в особо крупном размере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив которые суд правильно признал установленными следующие обстоятельства.

В 2010-2011 годах В являясь генеральным директором ООО " ", получил в долг от Ч денежные средства в сумме рублей на покупку 14 автомобилей марки " , которые использовал в деятельности ООО " " по доверенности, поскольку право собственности при покупке транспортных средств по взаимной договоренности оформлялось на имя Ч обязавшейся после возвращения ей долга передать автомобили в собственность В

Поскольку в установленный срок В денежные средства не вернул, Ч в судебном порядке взыскала с него долг, неустойку а также потребовала возвращения иных долгов, образовавшихся в период их

финансовых взаимоотношений, настаивая на возвращении В в общей сложности рублей.

В силу того, что В продолжал уклоняться от выплаты своих долгов, вел себя агрессивно, Ч обратилась к своему знакомому, Дорогину К.Ю., с просьбой помочь в ее переговорах с В и способствовать возвращению ей денежных средств.

Последующие встречи В иЧ происходили неоднократно в период с 15.03.2012 по 31.03.2012 на территории ЗАО " " и в отеле " " г. , в том числе в присутствии Дорогина К.Ю. и Алексеева П.В.

По итогам переговоров В заключил с Ч договор, согласно которому с августа 2012 года обязался выплачивать ей по

рублей ежемесячно до погашения долга в размере рублей исходя из имеющихся судебных решений, по получении которых Ч.

обязалась передать в его собственность указанные автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копиями судебных решений и исполнительных документов, согласно которым с В в пользу Ч 29.02.2012 взыскано рубль копеек; 04.05.2012 - рублей; 08.10.2012 - рубля;

- показаниями свидетеля Ч подтвердившей факт передачи В в 2010 году в долг рублей на покупку автомобилей для ООО " , на которые тот приобрел 14 автомашин марки " ", использовал их в работе по доверенности, после возвращения долга она должна была передать автомашины в собственность В , однако деньги он не возвращал и она с течением времени была вынуждена взыскать с него в судебном порядке долг и неустойку, общая сумма которых составляет не менее рублей, для возвращения долга она обратилась за помощью к Дорогину, чтобы тот присутствовал на ее встречах с В , в присутствии Дорогина и его знакомых на одной из встреч В подписал договор, по условиям которого обязался с августа 2012 года выплачивать ей долг по рублей ежемесячно;

- показаниями свидетеля М - делового партнера Ч которая подтвердила наличие долговых обязательств у В перед Ч ;

- копией договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 марта 2012 года, согласно которому Ч обязуется передать В 14 автомобилей « » за рублей, а покупатель, начиная с 1 августа 2012 года ежемесячно до 28 числа передает продавцу сумму в рублей, договор подписан сторонами, а согласно акту приема-передачи автомобили переданы В .

Сам В в судебном заседании, хотя и не назвал конкретную сумму долга перед Ч но подтвердил наличие перед ней долговых обязательств в связи с покупкой автомашин, а после оглашения копии исполнительного листа по делу Первомайского районного суда г Мурманска о взыскании с него денежной суммы по договору займа в пользу Ч в размере рублей, копии решения Первомайского районного суда г.Мурманска о взыскании с него в пользу Ч неустойки по договору займа в размере рублей не отрицал наличие указанного долга и факт взыскания с него указанных сумм.

Помимо этого стороной защиты была оглашена копия исполнительного листа о взыскании с В в пользу Ч суммы неосновательного обогащения в размере рублей, о чем В пояснил, что узнал о взыскании этой суммы только после оглашения копии исполнительного листа.

Подтвердил В и наличие между ним и Ч договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа с актом приема передачи, согласно которому продавец Ч обязуется продать В принадлежащие ей транспортные средства в количестве 14 штук пояснив, что подписал акт приема-передачи автомобилей и порядок расчетов согласно которому он обязался платить Ч ежемесячно, начиная с 01 августа 2012 года по рублей.

Из показаний В также следует, что потерпевшим себя он не считает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании стороной защиты незаконного воздействия на В в ходе его допроса.

После оглашения показаний В на предварительном следствии защитниками подсудимых в пределах предоставленных им полномочий были заданы вопросы В на которые тот давал ответы по своему усмотрению.

При этом на вопросы адвоката Островской А С , заданные В

в судебном заседании в ходе его допроса, о том, не оказывается ли на него какого-либо давления, не опасается ли он чего-либо, В ответил отрицательно.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что суд ограничил прокурора в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании копий протоколов допросов потерпевшего В , свидетеля Х заключения экспертов по их показаниям, полученных в рамках расследования уголовных дел в

отношении иных лиц. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку показания указанных лиц допрошенных в качестве свидетелей по другим уголовным делам, не могут являться доказательствами по настоящему делу. В и Х с соблюдением закона в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них были допрошены в судебном заседании, их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, и суд имел возможность дать надлежащую оценку этим доказательствам с точки зрения их достоверности.

Сопоставив приведенные выше доказательства, а также показания свидетелей М С с показаниями подсудимых Росликова Окунева Д.А., Курило, Окунева А.А., Дорогина, Иванова, Ракутова Алексеева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые действовали в интересах Ч и по ее просьбе с целью оказания ей содействия в возврате денежного долга, что свидетельствует об отсутствии у них корыстного мотива, который является необходимом признаком субъективной стороны вымогательства.

Размер денежного долга в рублей назвала подсудимым свидетель Ч , который согласно ее показаниям состоял не только из сумм, взысканных по решению суда, а потому доводы представления о том что по исполнительным документам сумма долга была меньше той, которую требовали подсудимые, не является подтверждением незаконности их требований.

Оценивая данный довод стороны обвинения, суд правильно отметил в приговоре, что то обстоятельство, что Ч не представила документального подтверждения всей суммы долга, с учетом того, что сам В не отрицал наличие долговых обязательств, при этом не смог назвать точного размера задолженности, не имеет правового значения.

Что касается довода представления о том, что подсудимые преследовали цель завладеть предприятием ООО « », то, как верно указал суд, он выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Всем представленным сторонами доказательствам по данному обвинению подсудимых, в том числе и показаниям В на предварительном следствии, содержанию аудиозаписи разговора между В Алексеевым и Дорогиным, видеозаписи от 15 марта 2012 года суд дал надлежащую оценку, приведя подробный анализ этих доказательств в приговоре, на основе которого обоснованно пришел к выводу о том, что этими доказательствами не подтверждается виновность подсудимых, как в

совершении вымогательства, так и в совершении какого-либо иного преступления.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания Алексеева, Окунева Д.А., Окунева А.А., Иванова и Шестакова по обвинению в умышленном уничтожении путем поджога имущества К , Судебная коллегия отмечает, что представленными стороной обвинения доказательствами, на которые имеется ссылка и в представлении показаниями потерпевшего К , протоколом осмотра места происшествия, заключениями ГУ МЧС России по области заключениями эксперта по результатам пожарно-технического исследования показаниями свидетелей С И С , К Ф , Г М , Ф подтверждено лишь событие преступления.

Сведений о причастности подсудимых к данному преступлению указанные доказательства не содержат.

Показания подсудимых Окунева А.А. Иванова А.А. о том, что они в ночное время 21 декабря 2011 года на автомашине с государственным регистрационным знаком под управлением Окунева А.А. передвигались по г. и на ул были остановлены сотрудником ДПС в связи с допущенным превышением скорости, а при проверке документов выяснилось отсутствие у Окунева А.А полиса ОСАГО, в связи с чем сотрудник ДПС составлял протоколы в течение примерно 40 мину, а они находились рядом с автомобилем, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Напротив стороной защиты представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Окунева А.А. и протокол об административном правонарушении, которыми показания Окунева А.А подтверждаются.

Из указанных документов следует, что с 2 часов 56 минут до 3 часов 15 минут 21 декабря 2011 года Окунев А.А. находился на пр.,

был задержан за управление автомашиной с государственным регистрационным знаком с превышением скорости и без полиса ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС К подтвердил правильность составленных им документов и отраженных в них сведений.

С учетом этого обстоятельства показания свидетеля Ш о том, что он передал Окуневу А.А. автомашину государственным регистрационным знаком на которой по

показаниям свидетеля М скрылся с места поджога на ул причастный к поджогу молодой человек, не могут подтверждать причастность Окунева к поджогу, который во время совершения преступления с 2 часов 55 до 3 часов 01 минуты, находился в другом месте управляя другим автомобилем.

Утверждения Иванова о том, что он находился вместе с Окуневым А.А., которые последний подтвердил, также не опровергнуты представленными доказательствами.

В этой связи ссылка в представлении на записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО « », при просмотре которых установлено, что в ночь на 21.12.2011, перед поджогами несколько раз приезжали одни и те же автомашины, среди которых была автомашина « » и т.н. в которую садились Окунев А.А. и Иванов, не может являться подтверждением их причастности к поджогам.

Телефонные соединения, подтверждающие факт общения подсудимых во время поджогов между собой, показания специалиста - инженера сотовой компании К , который подтвердил, что подсудимые могли находиться в местах расположения тонаров в момент их поджогов, показания свидетеляХ , который в декабре 2011 года слышал разговоры Окунева А Курило Р , Иванова А о каких-то поджогах, стал свидетелем разговора Шестакова о том, что у жены Ж - Р , имеющей бизнес « », появились конкуренты, которых нужно устранить как правильно отметил суд, носят предположительный характер.

Кроме того, из содержания постановлений о привлечении Алексеева Окунева Д.А., Окунева А.А., Иванова и Шестакова в качестве обвиняемых обвинительного заключения следует, что при предъявлении им обвинения не в совершении поджогов торговых павильонов, находившихся в г.

разных местах: по ул. по пр. ,,

по ул. и автомобиля, припаркованного у дома по ул.

в г. не указано, в каком конкретно месте каждый из них совершил преступление и какие действия совершены каждым из них.

При таком положении, когда органами предварительного следствия не установлено точное место совершения подсудимыми преступления сведения сотовых операторов, согласно которым Шестаков и Окунев А.А. с 3 час. 04 мин. до 3 час. 33 мин. 21 декабря 2011 года могли находиться на ул.

не может подтверждать их виновность.

Вопреки доводам представления в судебном заседании не были представлены и доказательства, подтверждающие наличие мотива у Алексеева и других подсудимых совершить поджоги.

Показания свидетелей Х , С Т ,К не свидетельствуют о наличии между Ж и потерпевшим К конкуренции, сам потерпевший К пояснил суду, что у него не возникало конфликтов с владельцами павильонов их продукцию нельзя назвать аналогичной, а потому, располагаясь в одних и тех же местах, они не создавали друг другу конкуренции.

Показания свидетеля Р , которая вместе со Ж и Алексеевым находилась в декабре 2011 года за пределами Российской Федерации, о том, что примерно 21 декабря 2011 года она звонила Шестакову с просьбой перечислить на ее мобильный телефон денежные средства, ставят под сомнение довод стороны обвинения о том, что накануне поджогов Ж созванивался по телефону с Шестаковым.

При таких данных Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о непричастности Алексеева, Окунева Д.А., Окунева А.А., Иванова и Шестакова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность Алексеева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, Окунева Д.А., Шестакова А.А., Росликова В.Л., Окунева А.А., Ракутова А.Л., Курило Р.Ю., Тихого А.В., Лепина М.Е., Иванова А.А в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно диспозиции ст. 209 УК РФ банда представляет собой организованную устойчивую вооруженную группу из двух или более лиц заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствуют длительность ее существования, количество совершенных преступлений, ее стабильный состав, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом.

Исходя из целей создания банды, каковыми являются совершение в составе организованной группы нападений на граждан и организации, суд правильно указал на то, что объективную сторону бандитизма не могут составлять мошеннические действия в области кредитования, совершенные Ракутовым и Окуневым Д.А., использование Шестаковым заведомо подложного документа, а также единоличное причинение Окуневым вреда здоровью М

Как следует из материалов дела и признано установленным судом осужденные в составе группы лиц совершили следующие преступления сопряженные с применением насилия к потерпевшим: вымогательство денежных средств у С , хулиганство у клуба « » и причинение легкого вреда здоровью и физической боли находившимся у клуба потерпевшим, хулиганство в кафе « ».

При этом обстоятельства совершения этих преступлений не свидетельствуют об их подготовке, планировании, распределении ролей между участниками, постоянстве состава, который каждый раз менялся.

Совершение хулиганства в кафе « » Окуневым Д.А. и Окуневым А.А., причинение Окуневым Д.А. и Ракутовым легкого вреда здоровью Г а также нанесение побоев потерпевшему Б находившимся в этом же баре осужденным Курило носило спонтанный характер, было обусловлено хулиганскими побуждениями, какие-либо действия по подготовке этих преступлений, планированию, распределению ролей осужденные не совершили.

Хулиганство у кафе « » также было вызвано обстоятельствами сложившимися в связи с посещением данного кафе осужденным Тихим который после конфликта с представителями заведения совместно с Ракутовым и Окуневым Д.А. склонили других лиц к совершению хулиганства и причинению легкого вреда здоровью потерпевших и причинению им физической боли.

Действия Алексеева, Окунева Д.А. и Шестакова по вымогательству денежных средств у С также не выходят за рамки преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционного представления содеянное осужденными не позволяет сделать вывод об устойчивости связей между членами группы.

Все установленные судом преступления совершались осужденными в разных составах либо единолично, не установлено ни одного деяния, в подготовке и совершении которого участвовали бы все осужденные. Их характер и конкретные обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о постоянстве форм и методов преступной деятельности подсудимых, что является необходимым признаком организованной группы.

Доводы представления о том, что в 2009 году была создана банда членов которой называли « или « », что именно Ж и Алексеев привели на завод молодых ребят, которые им безоговорочно подчинялись, примерно с 2008-2009 года и по июнь 2012 года их состав стал постоянным, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не приведены таковые и в представлении.

Первое инкриминируемое подсудимым деяние совершено в апреле 2011 года единолично Окуневым Д.А. Обвинение в совершении каких-либо преступлений в период с 2009 до апреля 2011 года осужденным не предъявлялось. Сведений о том, чем занималась банда до апреля 2011 года какую конкретно функцию выполнял в ней каждый участник, в чем выражалась роль Алексеева как руководителя банды, в материалах дела не имеется.

Оценивая характер сложившихся между подсудимыми связей, суд правильно отметил в приговоре, что данных о том, что основой объединения этих лиц являлось совместное совершение нападений на граждан или организации, не имеется.

Подсудимые с разного времени знакомы между собой, вместе занимались спортом, посещали сауну, проводили свободное время, в том числе на территории ЗАО " ", некоторые в различные периоды дружили, совместно работали на указанном предприятии, Окунев Д.А. и Окунев А.А. являются родными братьями.

Сложившиеся между ними отношения имели в целом родственную и бытовую основу, в то время, как правильно указал суд, при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, правовое значение имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в группе имелся организатор, который обеспечивал организационное единство и взаимодействие между участниками.

Алексеев П.В., который органами предварительного следствия обвинялся в руководстве бандой, принял непосредственное участие в совершении одного преступления в отношении потерпевших С иР при этом суд правильно определил его роль как исполнителя преступления, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он организовал совершение данного преступления либо руководил действиями других участников во время его совершения, не установлены в судебном заседании.

Обвинение Окунева А.А. нашло свое подтверждение только в хулиганстве у бара " " 29.04.2012 и причинении легкого вреда здоровью Г

Курило Р.Ю. и Шестаков А.А. приняли участие в хулиганстве и причинении легкого вреда здоровью потерпевших и применении к ним насилия у клуба « », Шестаков кроме того - в вымогательстве денежных средст в у С , а Курило - в нанесении побоев из хулиганских побуждений Б

Обвинение Тихого А.В. доказано лишь в причастности в качестве подстрекателя к событиям у клуба « ».

Окунев Д.А. и Росликов признаны виновными лишь в незаконных действиях с боеприпасами, Росликов - в хулиганстве у клуба « », а Окунев Д.А. - в подстрекательстве других осужденных к совершению у данного клуба преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, а также в совершении хулиганства в кафе « и мошенничества.

Причастность к каким-либо преступным деяниям Иванова А.А. и Лепина М.Е., упомянутых в обвинении как активных участников банды судом не установлена.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений опровергают доводы представления о том, что Окунев А.А Курило Р.Ю Шестаков А.А., Тихий А.В., Окунев Д.А., Росликов В.Л., Иванов А.А. и Лепин М.Е. являлись активными участниками банды.

Совершение каких-либо иных действий подсудимыми в интересах банды также не доказано.

Подробные и аргументированные суждения об этом приведены в приговоре.

В связи с тем, что ни одного факта совершения преступлений в отношении предпринимателей и таксистов никому из подсудимых не предъявлено, не может быть принята во внимание ссылка в представлении на показания свидетеля Х о том, что именно Ж и Алексеев привели на завод молодых ребят, которые им безоговорочно подчинялись, что примерно в 2009 году стали говорить о том что на территории г. беспредельничает преступная группировка, участники которой вымогали деньги у граждан собирали «дань» с таксистов, что ему (как вахтеру) лично не менее трех раз передавали таксисты деньги в суммах около рублей с просьбой передать их подсудимому Шестакову (т. 14 л.д.12-125), на показания свидетеля Г который подтвердил, что Шестаков собирал «дань с водителей маршрутных такси, и последние неоднократно не менее 20-ти раз привозили деньги и оставляли их на вахте для Шестакова, который вечерами забирал оставленные для него деньги, в суммах от до

рублей и относил в кабинет Ж и Алексеева (т. 14 л.д.126- 129).

Показания свидетелей К (т. 14 л.д.48-53) и Т (т. 14 л.д.56-60), о том, что к бывшим сотрудникам ЗАО « » Ж и Алексееву приходили молодые люди которых называли « или « », показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции О П О о том, что участники группы именовались показания потерпевшего В о том, что за ним приехали члены « группировки правильно отвергнуты судом, как основанные на слухах.

При отсутствии объективных доказательств причастности подсудимых к банде, показания указанных лиц о том, что в городе была « группировка, не могут служить подтверждением деятельности банды.

Надлежащую оценку дал суд и исследованным в судебном заседании телефонным переговорам между подсудимыми, наличию у них оружия и правильно пришел к выводу о том, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о существовании банды. Имевшееся у Алексеева Росликова, Шесткова и братьев Окуневых оружие было за ними зарегистрировано в установленном порядке, данные о том, что это оружие

было приобретено с целью вооружения группы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Алексеева к руководству бандой, а Окунева А.А., Окунева Д.А., Курило, Ракутова, Иванова, Лепина, Тихого - к участию в банде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб и представления, Судебная коллегия не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных в рамках расследования других уголовных дел в отношении Ж , С а также по факту принуждения свидетеля Х к даче заведомо ложных показаний, в подтверждение причастности подсудимых к вымогательству денежных средств у В к событиям у клуба « », к руководству и участию в банде, является законным и обоснованным, поскольку оценке и исследованию подлежат лишь те доказательства, которые получены при расследовании уголовного дела в отношении подсудимых, (т. 107 л.д. 135).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела. Выводы судом подробно аргументированы, с приведением убедительных мотивов, в силу которых одни доказательства отвергнуты, а другие - положены в основу приговора.

При этом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших сводятся по существу к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 16 февраля 2015 года в отношении Алексеева П В , Окунева Д А Шестакова А А Росликова В Л Окунева А А Курило Р Ю , Ракутова А Л , Иванова А А Лепина М Е Тихого А В Дорогина К Ю оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., апелляционные жалобы потерпевших В Ш.,

Р осужденных Росликова В.Л., Шестакова А.А Курило Р.Ю. и защитников осужденных адвокатов Островского А.С Лукичевой С.Н. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: