Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ15-4 от 16.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ15-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н., ТаратутыИВ.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токова Р.Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2015 года, которым

Скица Н А года рождения,

уроженка несудимая,-

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

По этому же делу осуждена Д а уголовное дело в отношении Л прекращено в связи с его смертью. Судебные решения в отношении Д иЛ не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С, выступления осужденных Скица Н.А. и Д защитников Токова Р.Н. и Шаповаловой Н.Ю поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ф

и прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Скица Н.А. признана виновной в совершении группой лиц совместно с Д иЛ убийства О

Преступление совершено в ночь на 03 декабря 2013 года в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Токов Р.Н просит обвинительный приговор в отношении Скица Н.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, указывая на то, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего и не вступала в сговор на его убийство. Нанося удары ножом потерпевшему О она была убеждена, что потерпевший уже мертв в результате действий Л и Д которые на тот момент уже прекратили свои действия. Факт наступления смерти потерпевшего от асфиксии в момент причинения ему ножевых ранений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз. Приговор составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в нем не указаны конкретные действия каждой из осужденных в отдельности и не приведены доказательства отдельно в отношении каждой из них.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байрамукова Р.Б. и потерпевшая Ф просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал действиям Скица Н.А. верную юридическую оценку, назначил справедливое наказание, при этом требования уголовно процессуального закона при рассмотрении дела нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы о непричастности Скица Н.А. к причинению смерти потерпевшему опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Л в судебном заседании утверждал, что он один убил О , задушил его, схватив за шею предплечьем левой руки, а затем проводом. Потом он взял нож, и ударил им О в область виска. Скица и Д в убийстве участия не принимали.

Скица Н.А. и Д в судебном заседании также утверждали, что О убил Л . При этом Скица Н.А. не отрицала, что она и Д наносила удары ножом потерпевшему, но лишь после наступления его смерти и под влиянием угроз со стороны Л . Д дала, в целом, аналогичные показания, дополнив, что она под влиянием угроз со стороны Л еще и имитировала удушение потерпевшего проводом, но на самом деле никаких усилий при этом не прилагала.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Л показывал, что после того, как он душил О , Д села на спину потерпевшего и тоже стала тянуть за концы провода, которые были натянуты на шее О , начала тоже его душить. После этого Скица взяла откуда-то нож с деревянной ручкой и начала беспорядочно наносить удары ножом в область правого бока и спины потерпевшего. У нее была истерика, она нанесла не менее 20 ударов. Потом Д , взяв у Скица нож, начала бить им по правому боку потерпевшего. Затем они втроем перенесли труп О в ванную комнату, начали замывать кровь на кухне (т. 1, Л.Д. 171-179, т. 3, л.д. 89-100 т. 5, л.д. 79-85).

Скица Н.А. в ходе предварительного следствия показывала также, что когда Л душил О проводом, он крикнул Д , чтобы она помогла ему душить, так как он уже устал, а он сядет на ноги Д взяла со стола тряпку и, обмотав руку тряпкой, переняла у концы провода и продолжила душить О , а Л сел на ноги потерпевшего. После этого Л со словами: «Чтобы было наверняка», взял нож и несколько раз надавил на него, пытаясь воткнуть его в голову потерпевшего. После этого она (Скица) опустилась на колени возле О и, взяв нож с деревянной ручкой коричневого цвета, закрыв глаза начала наносить ему удары ножом в область правого бока. Нож она держала двумя руками, нанесла ему много ударов, била часто, без остановки. Почему наносила удары, не может сказать. Лично не проверяла, жив О или мертв. После нее удары ножом потерпевшему нанесла также и Д (т. 1, л.д. 211-221, т. 3, л.д. 105-116).

На допросе в качестве обвиняемой Скица Н.А. добавила, что все ножевые ранения О она нанесла под давлением со стороны

Л , так как он ей сказал, что если, она не сделает этого, то тоже ляжет рядом с О (т. 5 л.д. 63-71).

Д в ходе предварительного следствия показала, что Л в ходе драки душил О руками, а потом - медным проводом. Затем он приказал ей взять тряпку со стола, обмотать ею проволоку, чтобы она не порезала руки душить потерпевшего. Она подчинилась, взяла тряпку со стола, обмотала ею проволоку и стала душить О . После этого Л взял со стола нож и ударил им потерпевшего в область виска, надавил коленями на нож, пытаясь его вонзить в голову О . Потом Скица встала из-за стола, взяв при этом со стола второй нож села на ноги О и стала наносить ему ножом удары в спину справа. После этого она (Д ) тоже взяла нож, который Скица положила на стол, и тоже нанесла О несколько ударов по тому же месту, что и Скица (т. 1, л.д. 193-202, т. 3 л.д.74-84)

На допросе в качестве обвиняемой Д добавила, что душила О и наносила ему ножевые ранения под давлением со стороны Л , который сказал, что если она не сделает этого, то тоже ляжет рядом с О (т. 5 л.д. 72-78).

Согласно протоколу явки с повинной Скица Н.А. сообщила, что она совместно с Л и Д в ночь на 03 декабря 2013 года совершили убийство О Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 142-143).

Аналогичные протоколы явок с повинной были составлены Л иД (т. 1, л.д. 100-101, 110-111).

Показания в ходе предварительного следствия Л , а также осужденными Скица Н.А. и Д были даны на допросах проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников. Протоколы допроса Скица и Д подписаны ими лично и в них указано, что при проведении каждого конкретного допроса на них не оказывалось ни психологического ни физического воздействия. Следователь в присутствии защитников выяснял у них также об обстоятельствах добровольности написания явок с повинной в отсутствии какого-либо неправомерного воздействия на них при этом.

Их показания, данные на предварительном следствии, согласуются с остальными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Они подробны, непротиворечивы, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны лицу совершившему преступление, подтверждены обеими осужденными при выходе на места происшествия.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что Скица Н.А. наносила удары ножом потерпевшему уже после наступления его смерти в результате удушения его Л , опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии. Из них следует, что после того, как Л совершил свои действия по удушению О он, со словами: «Чтобы было наверняка», взял нож и несколько раз надавил на него, пытаясь воткнуть его в голову потерпевшего. После этого она (Скица), а также Д тоже нанесли потерпевшему множественные удары ножом. Лично она (Скица) не проверяла, жив потерпевший, или мертв Таким образом, во время совершения указанных действий осужденные, в том числе, Скица Н.А. не были до конца уверены, что потерпевший мертв.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 37 от 03.02.2013 г. смерть гр-на О наступила в результате механической асфиксии, вследствие удавления шеи петлей. На трупе О обнаружены также множественные проникающих и непроникающие колото резаные раны на грудной клетке, животе и тазовой области и других частях тела. Они были причинены многократным действием колюще-режущего орудия (орудий), носят признаки вреда здоровью средней тяжести, так как при жизни вызвали бы длительное расстройство здоровья, а также тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные судебно гистологического исследования не исключают возможности причинения множественных резаных и колото-резаных ран в атональном состоянии потерпевшего (т. 3, л.д. 192-218).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 156 от 05.05.2014 г. характер реактивных изменений в области резаных и колото резаных ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа О не исключает возможности причинения части указанных повреждений прижизненно (в атональном состоянии) и части повреждений непосредственно после наступления смерти (в ближайшие минуты Обнаруженные множественные проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов, правого забрюшинного пространства с повреждением почки, которые имеют признаки прижизненного происхождения, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, указывают, что эти раны непосредственно после причинения создали угрозу для жизни, и при обычном течении могли вызвать смерть гр-на О (т. 4, л.д. 161-183)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №296 от 18.08.2014 г. в связи с тем, что при первичной судебно-медицинской экспертизе и при судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа О для судебно-гистологического исследования не были изъяты кусочки мягких тканей из всех обнаруженных колото-резаных ран,

разрешить вопрос в категорической форме о количестве прижизненных и посмертных ран груди и живота, не представляется возможным. При внутреннем исследовании трупа в проекции сгруппированных ран на правой поверхности туловища просматриваются слабо выраженные изолированные пропитывающие кровоизлияния в области большинства раневых каналов. С учетом общего количества проникающих и непроникающих ран правой заднебоковой поверхности туловища между лопаточной и средне подмышечной линиями от уровня 8-го ребра до крыла подвздошной кости, в количестве 32, из которых 14 ран являются проникающими в правую плевральную полость, брюшную полость и забрюшинное пространство признаки прижизненного происхождения имеют 16 и более ран указанной области тела. Характер колото-резаных, в том числе проникающих ран груди и живота не исключает возможности их одномоментного (одновременного причинения. С медицинской точки зрения в процессе умирания выделяются следующие стадии: агония, клиническая смерть, смерть мозга и биологическая смерть. Агония характеризуется прогрессивным угасанием внешних признаков жизнедеятельности организма (сознания кровообращения, дыхания, двигательной активности). Травматические повреждения, причиненные в атональном состоянии, имеют признаки прижизненного происхождения и квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью (т. 5, л.д. 100-105).

Начальник Бюро СМЭ по КЧР Б участвовавший в производстве экспертиз, в судебном заседании, пояснил, что на момент проведения экспертизы № 37 от 03 февраля 2014 года, результатов судебно гистологического исследования, на основании которых дается заключение о прижизненности или посмертности ран, в полном виде не было. Не из каждого повреждения были взяты мягкие ткани. В описании вскрытия трупа указано о наличии кровоизлияний по ходу раневых каналов, в конце раневых каналов, что дает основание комиссии считать, что они имеют характер прижизненного происхождения. Кровоизлияния по ходу раневых каналов являются признаками прижизненного происхождения, на трупе кровоизлияний не бывает.

Выводы судебно-медицинских экспертиз трупа О о том, что ранения погибшему были причинены прижизненно, а также показания данные в ходе предварительного следствия самой Скица Н.А., полностью опровергают доводы жалобы о том, что удары ножом потерпевшему она наносила, когда тот уже был мертв.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Скица НА., и ее действия квалифицированы правильно как убийство - умышленное лишение

жизни другого человека, совершенное группой лиц, поскольку она наносила потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, непосредственно совершала действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Скица Н.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о ее личности, всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное Скица Н.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 3 8920, 3 89 28 , 3 89 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2015 года в отношении Скица Н А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Токова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий