Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ14-10 от 14.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-АПУ14-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.

с участием прокурора Потапова И.Е., законного представителя обвиняемого Д -Д и адвоката Псомиади Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Псомиади Т.Н. на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2014 г по которому уголовное дело (преследование) в отношении

Д обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ц. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления законного представителя обвиняемого Д - Д и адвоката Псомиади Т.Н поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила согласно постановлению Д незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и по обеспечению общественной безопасности и умышленно общеопасным способом повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Перечисленные выше преступления были совершены 7 февраля 2012 г в районе Республики при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Псомиади Т.Н. просит постановление отменить и оправдать Д по всем статьям обвинения, ссылаясь на следующие обстоятельства засекречивание потерпевших является незаконным и необоснованным органы предварительного следствия полностью отстранились от проверки доводов членов семьи Д о корыстном мотиве убийства последнего сотрудниками полиции; отсутствие оперативной информации о преступных намерениях Д иТ и наличия у них умысла на нападение на сотрудников полиции; не соответствие показаний потерпевших материалам дела и отсутствие в постановлении анализа и оценки этих противоречий.

По мнению защитника, показания потерпевших не заслуживают доверия. Потерпевшие не были уполномочены на проведение оперативно розыскных мероприятий. Показания потерпевших о том, что они кричали в усилитель, показывали на свои погоны, требуя остановиться, являются голословными. По дороге следовал различный транспорт, однако оперативно-розыскные мероприятия по установлению очевидцев перестрелки проведены не были. Наличие следов выстрелов на лобовом стекле автомашины марки « » опровергает показания потерпевших о том, что они стреляли в заднюю часть этой автомашины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пули, которыми были убиты Д и Т прошли через преграду. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что убитые не открывали окон автомашины и не стреляли в потерпевших. Судом не установлено, каким образом при осмотре места происшествия трупы оказались не в автомашине а лежали на земле. Д иТ были убиты пулями калибра 9 мм, что подтверждает версию стороны защиты о том, что никакого оружия у убитых не было, оно было подброшено полицейскими после совершения убийства из этого же оружия. В ходе осмотра места происшествия не были обнаружены денежные средства, компьютер и два дорогих сотовых телефона, принадлежавших Д

Государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Аджиева 3.3., в своем письменном возражении просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из показаний пяти сотрудников полиции, которым в ходе расследования дела были присвоены вымышленные фамилии, 7 февраля 2012 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они были одеты в форменную одежду и вооружены автоматами «Калашников». У них имелась информация о передвижении членов незаконного вооруженного формирования на автомашине марки « ». На двух автомашинах марки « » они выехали на автодорогу, где, заметив автомашину марки стали требовать от водителя этой автомашины остановиться. В ответ на их требования лица, находившиеся в автомашине марки « », стали стрелять из огнестрельного оружия. В связи с этим они вынуждены были открыть ответный огонь из автоматов, в результате чего водитель и пассажир автомашины марки « » были убиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы предварительного следствия не приняли мер к установлению очевидцев происшествия опровергаются показаниями свидетелей Б иС согласно которым автомашина марки « » неожиданно, осветив их фарами, выехала на полосу встречного движения и ударилась боковой частью о боковую часть автомашины марки « », за управлением которой находился Б После чего обе автомашины остановились, отъехав друг от друга на небольшое расстояние, началась стрельба.

Таким образом, показания свидетелей Б и С

косвенным образом подтверждают показания сотрудников полиции о том, что водитель автомашины марки « не подчинился их требованиям и намеревался скрыться от преследования.

Помимо показаний потерпевших, о том, что по одной из автомашин марки « », в которой ехали полицейские, производились выстрелы из огнестрельного оружия, свидетельствуют результаты осмотра данной автомашины и наличие на ней характерных повреждений.

Кроме того, в ходе осмотра автомашины марки « было обнаружено огнестрельное оружие, а на одежде Д по заключению химической экспертизы имелись следы продуктов выстрела и оружейное масло.

При таких доказательствах, признанных достоверными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д

признаков преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные о его личности. В этом случае следователь выносит постановление, в котором излагает причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывает псевдоним потерпевшего и приводит образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий.

Учитывая обстоятельства дела, органы предварительного следствия приняли обоснованное решение об участии потерпевших в уголовном судопроизводстве под псевдонимами.

Не доверяя показаниям потерпевших о наличии у них оперативной информации, связанной с автомашиной марки « », сторона защиты ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения этой информации. Однако при этом сторона защиты оставляет без внимания тот факт, что в силу своего служебного положения сотрудники полиции вправе требовать остановки транспортного средства независимо от того имеется у них какая-либо информации о готовящемся либо совершенном преступлении или нет.

Как видно из протокола осмотра автомашины марки « », она содержит многочисленные следы выстрелов со всех сторон (л.д. 185-196 т. 1). В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что изначально выстрелы производились в лобовое стекло автомашины марки нельзя признать обоснованным.

Выводы судебно-медицинских экспертов о том, что Д был убит пулями, прошедшими через преграду, согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что Д и другое лицо не открывали окна автомашины для производства выстрелов в сотрудников полиции в ходе движения автомашины.

Несостоятельным является и другой довод апелляционной жалобы о том, что Д был убит пулями от патронов калибра 9 мм, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта Д был убит пулевыми снарядами диаметром 6-9 мм, что согласуется с показаниями потерпевших о производстве ими выстрелов из автоматов «Калашников патроны которых имеют калибр 7,62 мм.

То обстоятельство, что до производства следователем осмотра места происшествия трупы Д иТ были вынесены из автомашины и положены рядом с ней, не меняет существа дела и не имеет особого значения для правильного разрешения настоящего дела.

Сторона защиты утверждает, что имел место корыстный мотив убийства Д и Т однако никто из родственников Д не смог объяснить органам предварительного следствия и суду в связи с чем 7 февраля 2012 г. Д оказался в

районе. Никто из них не знал о том, что Д общается с Т Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Д на то время крупной суммы денег, они не представили.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ для его отмены либо изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2014 г. в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи