Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-27СП от 08.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 81-АПУ16-27сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.,
при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бабанакова КН., Васильева ВВ., Мякишева Д.Н. и в их интересах адвокатов Польщикова Е.А., Куртукова Е.А. и Кизеева Д.Е. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2016 года, которым
БАБАНАКОВ К Н ,
несудимый осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Бабанакову К.Н. установлены ограничения и возложены обязанности.
ВАСИЛЬЕВ В В р
несудимый осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Васильеву В В . установлены ограничения и возложены обязанности.
МЯКИШЕВ Д Н ,
несудимый осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Мякишеву Д.Н. установлены ограничения и возложены обязанности.
Мера пресечения в отношении Бабанакова К.Н., Васильева В.В. и Мякинева Д.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания осужденным исчислен с 30 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей с 6 февраля 2015 года до 30 мая 2016 года.
С осужденных Бабанакова К.Н., Васильева В В . и Мякишева Д.Н. в пользу С взыскано в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Бабанакова К.Н., Васильева В.В. и Мякишева Д.Н., адвокатов Кротовой СВ., Бондаренко В.Х. и Живова И.В. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бабанаков КН., Васильев В.В. и Мякишев Д.Н признаны виновными в убийстве С совершенном ими 5 февраля 2015 года в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в комнате для размещения сторожей, расположенной на третьем этаже здания по ул. в г. области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Бабанаков КН., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление совершил Мякишев Д.Н.; показания в ходе следствия он (Бабанаков К.Н.) давал в связи с оказанным незаконным воздействием Недопустимыми являются показания Мякишева Д.Н. в ходе предварительного следствия в связи с оказанным незаконным воздействием Показания свидетелей К и П данные в ходе следствия недостоверны, как и выводы экспертов. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование;
- адвокат Польщиков Е.А. считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств виновности Бабанакова КН доказательства противоречивы, а игнорирование присяжными заседателями очевидных противоречий указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение;
- осужденный Васильев В.В. просит приговор отменить, заявляя о нарушениях норм УПК РФ, неправильном применении норм уголовного закона, несправедливости приговора и его чрезмерной суровости. Приводит в жалобе содержание и собственный анализ доказательств (показаний свидетелей, детализации соединений абонентов, данных содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов), заявляя, что фактические обстоятельства дела установлены неверно. Ему было отказано в вызове эксперта - С который участвовал в осмотре места происшествия. В ходе следствия на Бабанакова и Мякишева оказывалось незаконное воздействие; были нарушены условия хранения вещественных доказательств. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела необоснованном отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника его матери - В
- адвокат Куртуков Е.А. указывает на отсутствие неопровержимых доказательств виновности Васильева ВВ., полагает, что у председательствующего судьи имелись основания вынести по делу оправдательный приговор. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение;
- осужденный Мякишев Д.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не принял во внимание его признательные показания в ходе судебного разбирательства, в которых он заявил о совершенном им преступлении. Его показания в ходе следствия были вынужденными. Ложные показания были даны свидетелями К и П Считает неправильной квалификацию его действий, указывает на непричастность к убийству Васильева и Бабанакова. Просит приговор отменить;
- адвокат Кизеев Д.Е. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в достаточной степени учел совокупность смягчающих наказание Мякишева Д.Н. обстоятельств, заявляет о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Мякишева Д.Н. Просит приговор изменить смягчить назначенное Мякишеву Д.Н. наказание и уменьшить сумму морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.А. Шестопалова указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, выслушав пояснения осужденных, адвокатов по доводам жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Отказом председательствующего судьи в допуске в качестве защитника Васильева В.В. его матери, права осужденного нарушены не были. В судебном разбирательстве интересы Васильева В.В. представлял по соглашению профессиональный защитник - адвокат Боцманов А.Ю который был допущен к участию в деле еще на стадии предварительного следствия. С учетом специфики рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, при отсутствии у Васильевой Н.Н. юридического образования, председательствующим судьей принято основанное на законе решение, которым в удовлетворении ходатайства Васильева В.В. было отказано.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 7 л.д. 33 оборот).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей закрепленных статьями 252,335 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.
Ходатайства участников судебного разбирательства были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Основанным на законе является решение председательствующего по делу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева В.В. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ЭКЦ ГУ МВД по
области С принимавшего участие в осмотре места происшествия и изготовившего фототаблицу к протоколу, поскольку предлагаемые вопросы не были направлены ни на установление фактических обстоятельств, ни на разрешение вопросов допустимости доказательства (т. 7 л.д. 106 оборот).
Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено, и при наличии к тому законных оснований судом удовлетворялись ходатайства как участников со стороны обвинения, так и со стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, исследовании материалов дела, приобщении дополнительных материалов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств.
Рассмотрев соответствующие ходатайства участников судебного разбирательства, проверив приведенные в обоснование ходатайств доводы судом приняты основанные на законе решения об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов Бабанакова К.Н. в ходе предварительного следствия, протоколов выемки и осмотра телефона «Самсунг» (постановления от 21.03.2016 и 15.04.2016 года т. 6 л.д. 167-175, 207-211); протоколов следственных действий с участием Мякишева Д.Н. (постановление от 7.04.2016 года, т. 6 л.д. 196-203).
Установив нарушение требований статьи 166 УПК РФ, суд исключил из числа допустимых доказательств протокол проверки показаний Бабанакова К.Н. на месте.
Ходатайств об исключении из числа недопустимых доказательств показаний свидетелей П и К данных ими на предварительном следствии, сторонами заявлено не было.
В ходе судебного разбирательства указанные свидетели дали показания по известным им обстоятельствам дела.
Оценка достоверности каждого доказательства - показаний подсудимых потерпевшего, свидетелей, как и данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательств отнесено к компетенции присяжных заседателей.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т.7 л.д. 171 оборот).
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ, стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, предложений участников процесса.
При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.
Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 7 л.д. 191).
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Применение правил, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ является исключительной компетенцией председательствующего по конкретному уголовному делу и не может быть оспорено в апелляционном порядке.
Оснований для применения в данном деле вышеуказанной нормы закона председательствующим по делу судьей установлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности, достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.
В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что выводы суда в приговоре о виновности Бабанакова и Васильева в совершении убийства потерпевшего, основаны на предположениях и домыслах, заявления осужденных Бабанакова и Васильева об отсутствии доказательств их вины, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Бабанаков, Васильев и Мякишев признаны виновными по предъявленному им обвинению в совершении убийства С при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах.
Действия осужденных Бабанакова К.Н., Васильева В.В. и Мякишева Д.Н квалифицированы председательствующим судьей по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Психическое состояние осужденных было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.
При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Приведены в приговоре и учтены судом как характеризующие данные о личности Бабанакова К.Н., Васильева В.В. и Мякишева Д.Н., так и признанные смягчающими наказание обстоятельства, в качестве которых Васильеву В.В. суд учел молодой возраст, характеризующие данные состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; Бабанакову К.Н активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления молодой возраст, характеризующие данные и состояние здоровья; Мякишеву Д.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья характеризующие данные.
Отягчающих наказание Бабанакова К.Н., Васильева В.В. и Мякишева Д.Н. обстоятельств судом не установлено.
Поскольку коллегией присяжных заседателей Бабанаков К.Н., Васильев В.В. и Мякишев Д.Н. признаны заслуживающими снисхождения, суд, при назначении им наказания, руководствовался положениями части 1 статьи 65 УК РФ.
Оснований для применения к назначаемому осужденным наказанию положений статьи 64 УК РФ, изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступлений судом не установлено. Не имелось оснований и для применения положений статьи 73 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона.
Назначенное Бабанакову К.Н., Васильеву В.В. и Мякишеву Д.Н наказание отвечает принципу, указанному в части 1 статьи 6 УК РФ оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшего С рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принятое по гражданскому иску решение является мотивированным, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, определена судом с учетом установленных обстоятельств дела, материального положения гражданских ответчиков и является справедливой.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2016 года в отношении БАБАНАКОВА К Н , ВАСИЛЬЕВА В В и МЯКИШЕВА Д Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи