Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ16-16 от 11.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ16-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В.,

осужденных Рогова И.П., Кочнева Ю.В., Распутина ЕЮ.,

защитников-адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Федорова В.С., Шевченко Е.М.

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкинева А.В., апелляционным жалобам потерпевших О С З М представителей потерпевших С Г и адвоката Козыдло Н.В., адвоката Федорова В С , в интересах осужденного Кочнева Ю.В., на приговор Иркутского областного суда от 18 мая 2016 года которым

Рогов И П ,,

не судимый,

оправдан:

по ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию;

освобожден от уголовной ответственности:

по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ на основании примечаний к данным статьям;

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 22 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст.. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 24 января 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 5 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 2 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 5 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Кочнев Ю В,

не судимый,

оправдан:

по ч.З ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию;

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 21 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по п.п. «а», «г», «д» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 10 лет с ограни че нием свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлена ^о от 5 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 2 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 5 апреля 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года,

по ч. 2 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Распутин Е Ю ,,

ранее судимый:

- 21 февраля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 6 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан:

по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием составов преступлений за ним признано право на реабилитацию;

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к л ишению свободы на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 22 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 8 лет,

по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Рогова И.П. взыскано к пользу Н 239 530 рублей, К - 257 020 рублей.

С осужденных Рогова И.П. и Кочнева Ю.В. солидарно взыскано в пользу К 44 310 рублей, М - 1 500 рублей, З - 1 500 рублей, ООО - 322 000 рублей.

С осужденных Рогова И.П., Кочнева Ю.В. и Распутина Е.Ю. солидарно взыскано в пользу ПО « 80 000 рублей,

550 000 рублей, ЗАО - 579 911 рублей 89 копеек.

С осужденных Рогова И.П. и Распутина Е.Ю. солидарно взыскано в пользу ЗАО « 283 304 рубля 40 копеек.

В части компенсации морального вреда за потерпевшими признано право на удовлетворение требований с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г , выступления прокурора Пирогова М.В., частично поддержавшего апелляционное представление, поддержавшего апелляционные жалобы потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федорова В С , выступление в режиме видеоконференц-связи осужденных Рогова И.П., Кочнева Ю.В., Распутина Е.Ю. и адвоката Федорова В С , а также адвокатов Шаповаловой Н Ю . и Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Федорова В С , возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб потерпевших, Судебная коллегия

у ста н о вила:

Подсудимые оправданы по обвинению в бандитизме, Рогов И.П., Кочнев Ю.В. - в покушении на убийство, Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. - в незаконных ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Рогов И.П. освобожден от уголовной ответственности за незаконные ношение, хранение, перевозку и переделку огнестрельного оружия.

Рогов И.П., Кочнев Ю.В. и Распутин Е.Ю. осуждены за совершения ряда хищений в форме грабежей и разбоев группой лиц по предварительному сговору, в том числе с применением оруж ня, с проникновением в помещение, в крупном и особо крупном размерах, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджогов, самоуправство, Кочнев Ю.В. - также за незаконную переделку оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в г. и

области в период с 8 сентября 2011 года по 16 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов И.П. не признал вину в создании банды руководстве ею и участии в совершаемых ею нападениях, признал вину в совершении хищений чужого имущества, самоуправстве, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а также незаконном обороте оружия, переделке оружия и изготовлении боеприпасов.

Кочнев Ю.В. не признал вину в участии в банде и незаконном обороте оружия, признал вину в совершении хищений чужого имущества самоуправстве, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества а также в незаконной переделке оружия и изготовлении боеприпасов.

Распутин Е.Ю. не признал вину в участии в банде и незаконном обороте оружия, признал вину совершении хищений чужого имущества.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Шкинев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных Рогова, Кочнева и Распутина в совершении преступлений полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованным исключением квалифицирующих признаков совершения разбойных нападений открытого хищения чужого имущества, незаконного оборота оружия, в части незаконного оправдания Рогова по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Кочнева и Распутина по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначением, в силу этого, чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что признаки вооруженной организованной группы нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по всем эпизодам обвинения.

Так, по факту открытого хищения 8 сентября 2011 года вывод суда об отсутствии тщательной подготовки и планирования основан только на показаниях Распутина о том, что решение о нападении было принято непосредственно перед его совершением, что опровергается показаниями обвиняемого Кочнева от 15 декабря 2014 года о предварительных действиях по сговору и выбору объекта нападения, а также показаниями подозреваемого К от 6 февраля 2015 года, который со слов Рогова в сентябре 2011 года узнал его о планах хищения сельскохозяйственной техники.

По эпизоду разбойного нападения от 27 сентября 2011 года признак организованной группы подтверждается показаниями обвиняемого Рогова от 4 июля 2014 года о том, что для совершения преступления он привлек Кочнева, с которым они обсудили план нападения на АЗС- , решив использовать автомашину, шапки с прорезями для глаз, оружие. Узнав, что у Распутина имеется пневматический пистолет, предложил ему участвовать в нападении Выбрали день перед инкассацией для хищения большей суммы. Обвиняемый Кочнев при допросе 4 августа 2014 года пояснил, что Рогов пригласил его к себе в квартиру, где предложил совершить нападение на АЗС и рассказал план.

По эпизоду разбойного нападения от: 22 октября 2012 года указанный признак подтверждается показаниями обвиняемого Рогова о том, что он предложил Распутину повторно совершить нападение на АЗС, на что тот согласился. Для нападения решили обеспечить себя обрезом МЦ 12-21 и наручниками.

Считает, что приведенные показания опровергают выводы суда о том что план нападения и роли были распределены непосредственно перед его совершением, и свидетельствуют о тщательной подготовке задолго до планируемого преступления.

Не соглашается с исключением судом квалифицирующего признака по эпизоду разбойного нападения от 27 сентября 2011 года, как совершенного с применением предмета используемого Е качестве оружия. Ссылается на показания потерпевшей Ш в судебном заседании, о том, что она слышала выстрел, затем нападавший держал пистолет у ее лица, который воспринимался ей как настоящий, а когда ее завели в операторскую, один из нападавших спросил: «Стрельнуть?», в связи с чем она поняла, что ей могли выстрелить в голову. Приводит показания обвиняемого Рогова от 4 июля 2014 года о том, что Распутин взял с собой пневматический пистолет, похожий на пистолет Макарова, показания осужденного Распутина в судебном заседании о том, что он произвел выстрел из пневматического пистолета с целью устрашения оператора АЗС, показания обвиняемого Кочнева от 4 августа 2014 года о том, что Распутин перед нападением сказал ему, что у него при себе имеется самодельный, однозарядный пистолет калибра 5.6 мм., который тот в последующем наставлял на Ш В связи с чем считает, что использование предмета нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что пистолет не был установлен.

Считает, что по эпизодам от 23 апреля 2013 года, 21 февраля 2014 года, 17 января 2013 года, 16 апреля 2014 года суд исключил признак организованной группы, не приведя мотивов своего решения, и необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своей позиции по эпизоду от 23 апреля 2013 года приводит показания обвиняемого Рогова от 21 мая 2014 года, Кочнева от 4 августа 2014 года о совместном планировании с Распутиным нападений на автомашины с целью хищения денег, разработке плана нападения с применением оружия, распределении ролей, слежкой за автомашинами, выборе места нападения.

По эпизоду от 21 февраля 2014 года ссылается на показания обвиняемых Рогова от 11 июля 2014 года, Кочнева от 15 августа 2014 года, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от 15 мая 2014 года о разработке по предложению Рогова плана нападения на грузовик ООО с целью хищения денег, приобретении резиновой ленты и болтов, которые в последующем были заострены и вкручены в ленту для остановки грузовика переделке ружья в обрез, изготовлении шапок, определения места нападения использования раций.

По эпизоду от 17 января 2013 года ссылается на показания обвиняемых Рогова от 18 июня 2014 года, Кочнева от 15 августа 2014 года о том, что по предложению Рогова вместе с Распутиным согласились совершить нападение с целью хищения на Ю , в связи с чем в течение 3 дней следили за ней ждали благоприятную ситуацию для нападения.

По эпизоду от 16 апреля 2014 года из показаний обвиняемого Кочнева при допросе от 19 апреля 2014 года, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от 19 апреля 20] 4 года, Рогова при явке с повинной следует, что после принятия по предложению Рогова решения о нападении на Б с целью хищения денег, они в течение двух-трех недель осуществляли за ним слежку, выбирали место для нападения, распределяли роли, выбирали оружие.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют об орга Ешзованном характере преступной группы, ее устойчивости, подтверждают слаженный характер действий в ходе нападений, их подготовка, применение оружия, масок, телефонной связи и раций, транспортных средств, постоянство способов нападений, длительный срок функционирования группы и ее стабильный основной состав (Рогов Кочнев). В связи с чем считает необоснованным вывод суда в части непризнания данной группы бандой, где Рогов являлся организатором, а Кочнев и Распутин - участниками.

Тот факт, что Распутин после 23 апреля 2013 года не участвовал в нападениях, судом неверно расценено как отсутствие признака устойчивости и стабильности состава банды, так как Рогов заменил его по личным мотивам на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом основной состав банды - Рогов и Кочнев, не изменился, нападения совершались после 23 апреля 2013 года, как с их участием, так и с участием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Считает противоречивым и ш: основанным на фактических обстоятельствах вывод суда об отсутствии признака вооруженности, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе разбойных нападений 22 октября 2012 года применялись обрез ружья МЦ 12-21 и бесствольный пистолет «Оса», 23 апреля 2013 года они же и травматический пистолет, 21 февраля и 16 апреля 2014 года травматический пистолет и обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра.

Уточнение государственным обвинителем даты создания банды связанное с уменьшением периода ее существования не могло нарушить право на защиту, так как уменьшало объем обвинения.

Оспаривает исключение судом незаконного изготовления боеприпасов Роговым, Кочневым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из-за того, что они не обнаружены в ходе следствия, ссылаясь на показания обвиняемых Кочнева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об изготовлении вместе с Роговым патронов 16 калибра путем снаряжения их двумя резиновыми пулями от патрона 12 калибра, и использовании данных патронов при нападении на Б протокол осмотра места происшествия по факту нападения на Б в ходе которого изъяты гильзы и резиновые пули, заключения экспертов от 20 августа 2014 года и 15 мая 2014 года об исследовании двух резиновых пуль от травматического патрона 12 калибра, выстрелянных из гладкоствольного охотничьего ружья, двух гильз патрона 16 калибра, пояснения подсудимых в судебном заседании при обозрении пуль и гильз, подтверждающие их относимость к делу.

Полагает, что приговор подлежит отмене и в связи с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ по причине не прекращения судом уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ при отказе государственного обвинителя от обвинения Рогова и Кочнева по ч. 3 ст. 30 по. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Б иЮ адвокат Козыдло Н.В. оспаривает приговор в части оправдания считает вину Рогова, Кочнева и Распутина по предъявленному обвинению доказанной в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая О не соглашается с приговором в части оправдания Рогова, Кочнева и Распутина по ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, исключения квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Рогов, Кочнев и Распутин задолго до нападений на АЗС- в п. 29 сентября 2011 года и 22 октября 2012 года, являлись участниками устойчивой вооруженной группы (банды), о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рогова в ОМВД России по району, из которого следует, что они втроем в 2009 году стреляли по автомашинам явно с корыстной целью. Кроме того, до нападения на АЗС сентября 2011 года Рогов, Кочнев и Распутин были осуждены за открытое хищение чужого имущества Свердловским районным судом г. Иркутска в 2011 году, в начале сентября 2011 года открыто похитили имущество А что свидетельствует о наличии сплоченности между ними, тесной криминальной связи и уверенности друг в друге Осужденные знакомы друг с другом много лет. Таким образом, считает установленными необходимые признаки устойчивой организованной группы во главе с Роговым, обладающим лидерскими качествами. К моменту совершения преступления 22 октября 2012 года, по которому она является потерпевшей группа еще более сплотилась, обрела преступный опыт, получила новое оружие, наручники. Дальнейшие преступлен ня совершались уже более дерзко и продуманно, что свидетельствует о возрастающей сплоченности данных лиц что позволило длительное время избегать уголовной ответственности и совершать новые преступления. Считает, что действия Рогова, Кочнева и Распутина представляли особую опасность, а они сами представляют реальную угрозу обществу. Считает признаки бандитизма доказанными, а назначенное наказание - чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший С считает постановленный приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Не соглашается с оправданием Рогова, Кочнева и Распутина по ст. 209 УК РФ и исключением признака организованной группы Приводит доводы об устойчивой связи указанных лиц между собой, которая сложилась задолго до совершения преступлений, так как они не раз попадали в поле зрения правоохранительных органов, были осуждены Свердловским районным судом г. Иркутска, достигли определенного криминального профессионализма, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела способы совершения планируемых заранее преступлений, с использованием подручных средств. Большое количество эпизодов преступной деятельности использование разных автомашин, оружия, также свидетельствует о том, что они действовали в составе устойчивой вооруженной группы. Тщательная подготовка, быстрота нападений, использование продуманного маршрута ухода с места происшествия, позволило им длительное время избегать уголовной ответственности. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Рогов, Кочнев и Распутин действовали в составе банды. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший З считает, что судом при постановлении приговора не было учтено, что Рогов, Кочнев и Распутин являлись профессиональными бандитами, совершение преступлений было их работой. Суд не учел особой опасности в действиях подсудимых, которая заключалась, в том, что они были вооружены, стреляли, в том числе в людей их ничего не останавливало. Они долгое время знакомы между собой понимали друг друга без слов, дополняли друг друга, что позволило им совершить большое количество преступлений и не быть пойманными Продумывали преступления, имели разно;; оружие, изготавливали патроны. Об этом рассказали и сами подсудимые. Преступление в отношении него и М совершено молниеносно, действия нападавших были четкими слаженными и профессиональными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший М считает приговор в части оправдания Рогова, Кочнева и Распутина в бандитизме, исключения признака совершения нападений организованной группой, необоснованным Оспаривает выводы суда об отсутствии стабильности состава группы, тесной взаимосвязи и согласованности действий, отсутствия оснований считать, что подсудимые заранее объединились для совершения вооруженных нападений под руководством Рогова. Указывает, что в своем поселке всегда видел Рогова и Кочнева вместе. Когда в отношении неге» совершалось преступление, Рогов Кочнев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали очень слажено и четко, каждый знал что делать Были очень грамотно выбраны способ остановки автомашины лентой с шипами и место нападения, что говорит о тщательной подготовке и профессионализме преступников. Считает, что осужденные зарабатывали себе на жизнь, совершая преступления, и являлись бандой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО С не соглашается с приговором, считая его незаконным несправедливым, а наказание мягким. Полагает, что Рогов, Кочнев и Распутин необоснованно оправданы по ст. 209 УК РФ, из квалификации их действий необоснованно исключены признаки организованной группы. Данные лица знакомы между собой длительное время, ими предпринимались попытки групповых преступлений с использование и оружия, однако освобождались от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и наказывались условно. Материалами уголовного дела доказано, что Рогов, Кочнев и Распутин были вооружены, умели пользоваться оружием. Изъяты огнестрельное оружие его составные части, пули, патроны, гильзы, собраны вещественные доказательства, подтверждающие наличие у них огнестрельного оружия. О том что оружие имелось, все они знали. Роговым данная преступная группа создавалась с целью совершения нападений, о чем свидетельствует то, что подсудимые не работали, мер к трудоустройству не принимали, надеялись жить на преступные доходы. Судом не учтено, что совершение поджогов также является нападениями, что помимо Распутина, который в определенный период вышел из состава банды из-за разногласий с ее лидером - Роговым, имелись и иные соучастники преступлений, в отношении которых уголовные дела рассматриваются, и в соучастии с ними т<\ юке были неоднократные нападения Оспаривает выводы суда об отсутствии в группе Рогова, Кочнева и Распутина признаков стабильности состава, тесной взаимосвязи и согласованности действий как несоответствующие материалам дела. Так, совершено более десяти тяжких, тщательно подготовлен ных преступлений одними и теми лицами, за исключением случаев, когда у частие одного из них не требовалось Знакомые их группу воспринимали как единое целое, показав, что иного круга общения у них не имелось. Обстоятельства преступлений свидетельствуют о согласованности действий осужденных, что позволило им совершить большое количество преступлений. Формы и методы совершения преступлений оставались на протяжении длительного времени неизменными (сбор информации, разведка, определение численного состава, нападение). Считает что создание Роговым и Кочневым банды, с участием Распутина, подтверждено материалами дела, судебно-психиатрическими экспертизами, показаниями свидетелей из числа близких к ним лиц, сам их подсудимых, из которых видно что Рогов учитывал криминальный опыт соучастников, их желание быстро получить деньги, опыт обращения с огнестрельным оружием, по своим волевым качествам Кочнев и Распутин подвержены его влиянию, а также имеют схожие с ним моральные ценности. Также материалами дела установлено, что Рогов руководил бандой, так как все основные решения принимал сам, что соответствует его психологическому типу и именно он согласно выводам экспертов, являлся лидером в группе. Тщательная подготовка в несколько этапов и четкая реализация при нападении, в том числе в отношении сотрудников ООО « » свидетельствует о необоснованном исключении при квалификации разбойных нападений признака их совершения организованной группой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего районного потребительского общества Г не соглашается с оправданием Рогова, Кочнева и Распутина в совершении бандитизма Указывает, что согласно материалам уголовного дела указанные лица длительное время были знакомы между собой, совершали преступления ранее каждый в отдельности и вместе, за что уже были судимы. Формирование банды закончилось длительное время назад, они г лакировали совершать преступления и дальше, имели огнестрельное оружие. Перед совершением преступления действовали одинаково, выбирали объект нападения, изучали обстановку разрабатывали меры по устранению препятствий, приобретали орудия готовили транспорт, разрабатывали план, распределяли роли. Считает вывод суда об отсутствии устойчивости группы из-за выхода из нее Распутина необоснованным, так как костяк группы в виде Рогова и Кочнева сохранился, а Распутина заменили на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего продолжили преступную деятельность. Роль Рогова в преступной группе была велика. Он подбирал людей в группу, как это было с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или двумя другими лицами, которые помогали ему следить за потерпевшими перед совершением поджогов. По указанию Рогова Кочнев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятались при опасности разоблачения, а он искал адвоката, с которым Кочнев пошел бы в полицию и предложил версию о том, что Кочнев совершил нападение на Б с неизвестными лицами. Все это свидетельствует о сплоченности организованности группы, лидерской роли Рогова, что позволяло преступной группе длительное время оставаться неизвестными для правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочнева Ю.В. адвокат Федоров В С . не соглашается с приговором суда в части квалификации действий Кочнева по ряду преступлений. Так, по преступлению от 27 сентября 2011 года указывает на отсутствие доказательств высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш кроме показаний самой потерпевшей о том, что один из нападавших спросил у другого, выстрелить ли ему, а она предположила, что он намеревался произвести выстрел ей в голову. Так как иных доказательств намерения нападавших не имеется, расценивает предг оложение потерпевшей как плод ее воображения. Кроме того, в связи с тем, что акт инвентаризации наличных денежных средств на АЗС № по состоянию на 27 сентября 2011 года суду не был представлен, сумму ущерба достоверно установить невозможно, признак крупного размера хищения не доказан. Просит переквалифицировать действия Кочнева на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению от 22 октября 2012 года оспаривает допустимость акта инвентаризации наличных денежных средств, в связи с отсутствием в нем порядкового номера, ссылки на основание проведения (приказ), акт составлен и подписан неуполномоченными лицами 22 октября 2012 года, тогда как распоряжение о создании комиссии издано 23 октября 2012 года, персональный состав комиссии отличается от лиц, подписавших акт, заключение о результатах служебного расследования по этому акту от 30 октября 2012 года не утверждено генеральным директором ЗАО ».

Обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о том, имело ли место возмещение причиненного ущерба материально ответственными лицами - операторами Ш иО в добровольном либо судебном порядке.

Считает неверной квалификацию по факту хищения имущества Ю,

так как отсутствуют доказательства сговора на применение к Ю насилия, сам факт насилия не доказан, акта судебно-медицинского исследования не имеется. Кочнев пояснял, что толкнул потерпевшую, а не избивал, из позиции государственного обвинения следует, что Кочнев нанес один удар кулаком в область лица, а потерпевшая в первоначальных показаниях в ходе следствия указывала, что удар пришелся в область виска Обстоятельства совершения нападения на Ю свидетельствуют о том что, несмотря на имеющуюся между Роговым, Кочневым и Распутиным договоренность об этом и выполнения ряда подготовительных действий разведовательно-ознакомительного характера, преступление по собственной инициативе, самостоятельно совершил Кочнев, надеясь на случайный успех, в то время как Рогов находился дома в болезненном состоянии, а Распутин не знал о месте нахождения Кочнева, то е;:ть произошел эксцесс исполнителя Также считает недоказанным размер хищения, так как подтверждающих документов в материалах дела нет, имеющиеся справки ООО «

и ООО « » не отвечают требованиям допустимости доказательств. В связи с чем просит действия Кочнева по данному преступлению переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает ошибочной квалификацию действий Кочнева по преступлению от 23 апреля 2013 года, так как крупный размер хищения не подтвержден доказательствами. Имеющиеся расходно- кассовые ордера и заявления М о выдаче ей в подотчет от двух разных юридических лиц ПО « » и районного потребительского общества вызывают сомнение не только по данным обстоятельствам, но и потому, что один из ордеров имеет печать иного юридического лица, имеются сомнения в датах составления документов. Вместе с тем, судом было отказано в проведении криминалистической экспертизы. Кроме того, ПО « » не признавалось потерпевшим, а только гражданским истцом районное потребительское общество признано потерпевшим в резолютивной части постановления о признании гражданским истцом. Данное обстоятельство по мнению защитника, нарушает требования ст.ст. 42, 220 УПК РФ. Просит действия Кочнева по данному преступлению переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Аналогичным образом просит переквалифицировать действия Кочнева на ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 21 февраля 2014 года, в связи с недоказанностью крупного размера хищения - денег ООО « », так как в суде свидетель С показал, что часть денежных средств, вверенных работникам ООО, принадлежала его семье и предназначалась для оплаты кредита. Судом отказано в проведении криминалистической экспертизы расходного кассового ордера, выданного от ООО « », несмотря на наличие сомнений в дате составления документа, составлении его четырьмя разными чернилами.

Считает, что по факту поджога хозяйственных построек 15 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ Кочнев подлежит оправданию, так как поврежденные постройки не имеют собственника, которому причинен ущерб так как возведены самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке, принадлежавшем М которая признана по делу потерпевшей. Указание в приговоре в качестве потерпевшего М лишено правового обоснования.

Оспаривает допустимость и достоверность, имеющихся в уголовном деле смет на строительство и ремонт объектов недвижимости, которые не могут подменять заключение судебно-строитель ной экспертизы. Полагает, что в них завышена стоимость строительных материалов, часть материалов включена необоснованно, включены работы по устранению повреждений, не связанных с пожаром.

Не соглашается с удовлетворением гражданских исков и взысканием с осужденных материального ущерба в солидарном порядке, в связи не подтверждением ущерба, отличием размера исковых притязаний от того, что было установлено в судебном заседании, наличием соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также тем, что ряд истцов - юридических лиц, не признавались потерпевшими по делу: ЗАО « », ООО ООО ». На основании чего, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С учетом переквалификации действий осужденного Кочнева, просит снизить ему размер назначенного наказания, в остальной части оставить приговор без изменения.

Адвокатом Федоровым В.С, осужденными Роговым И.П. и Распутиным Е.Ю. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в удовлетворении которого они просят отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших.

В соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существе] [но повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огра] [ичения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное применение уголовного закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, пибо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или рЕ13меру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Рогов обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве бандой Кочнев и Распутин - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

Согласно обвинению, Рогов вовлек в банду Кочнева, Распутина, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в свою очередь, дали согласие на участие в устойчивой вооруженной преступной группе и планируемых ев:) преступлениях, руководствуясь корыстными мотивами.

Банда характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, общности интересов и одинаковой мотивационной направленности членов банды, готовности во всем поддерживать действия друг друга значительном сроке знакомства и общения между собой, множественности совершенных преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности.

Рогов взял на себя роль организатора банды и в соответствии с ней принимал решения о совершении преступлений, разрабатывал их планы распоряжался денежными средствами и материальными ценностями добытыми преступным путем, координировал действия исполнителей преступлений. Кочневу, Распутину и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была отведена роль исполнителей преступлений, в соответствии с которой они участвовали в нападениях, в планировании преступной деятельности вместе с Роговым, предоставляли банде различные средства и орудия соверш ения преступлений.

Об имеющемся у банды огнестрельном оружии были осведомлены все ее участники, при совершении преступлений оно было предоставлено в распоряжение всех членов банды.

В обоснование предъявленного обвинения в бандитизме государственным обвинителем представлены как показания осужденных, так и другие доказательства, по итогам исследования которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений предусмотренных ч.ч 1 и 2 ст. 209 УК РФ ввиду отсутствия доказательств стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ее участниками согласованности их действий и данных о том, что они объединились в группу для совершения вооруженных нападений.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан на основании показаний осужденных, в которых они отрицают свою вину в бандитизме, а фактически дают собственную оценку своим действиям, в то время как другие показания осужденных, в которых они рассказывают о своих взаимоотношениях, конкретных преступных действиях, подготовке нападений, маскировке, использовании для совершения преступлений автотехники и оружия, оценки суда не подучили, при этом в приговоре не приведено мотивов по которым данные доказательства стороны обвинения были отвергнуты.

Так, согласно приведенным в приговоре доказательствам, Роговым Кочневым, Распутиным и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено 13 и реступлений путем нападений на граждан и организаций, из них Рогов участвовал во всех тринадцати преступлениях, связанных с хищением, уничтожением либо повреждением имущества, установленных судом, Кочнев принял участие в одиннадцати из них, Распутин - в пяти, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - в шести. При этом из тринадцати четыре преступления, как установлено судом, совершены Роговым, Кочневым и Распутиным, пять - в составе Рогова, Кочнева и лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, два - Роговым совместно с Кочневым, одно - Роговым с Распутиным, одно Роговым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В совершении каждого из преступлений принимали участие либо Рогов, либо Кочнев.

Период, на протяжении которого укЕванные лица совместно совершали нападения составляет 2 года 7 месяцев.

Из показаний Рогова, которые не приняты судом во внимание, и оценки которым не дано, следует, что с Распутиным он знаком с детства, вместе с ним и Кочневым привлекался к уголовной ответственности за хулиганство. В ходе расследования хулиганства, когда они весколько месяцев содержались под стражей, он понял, что Кочнев имеет сильный, волевой характер, держится достойно, в связи с чем он стал с ним общаться, а поскольку оба нуждались в деньгах, то в дальнейшем стали вместе совершать хищения. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начал общаться в 2011 году. Он продумывал планы совершения преступлений, обсуждал их с Кочневым, определял участие конкретных лиц в преступлении, решал, какие автомашины следует использовать (т. 34 л.д. л.д. 98-111, 124-131)

Кочнев в ходе предварительного следствия пояснял, что в период учебы в ВУЗе у него сложились дружеские отношения с Роговым. После окончания учебы он 4 года работал егерем, с расстояния 70 метров пулевым зарядом попадает в стеклянную бутылку (том 36 .т.д. л.д. 49-56). В период обучения он вместе с Роговым на тракте стрелял по дорожным знакам, в 2010 г. с Роговым и Распутиным совершил нападение на семейную пару предпринимателей. В сентябре 2011 г. Рогов предложил ему совершить нападение на оператора АЗС, а затем - на сотрудников райпо (том 36 л.д. л.д. 49-56), на что он ответил согласием. Отмечает у Рогова лидерские качества, указывает, что именно Рогов продумывал планы нападений. Рогов перестал общаться с Расп утиным, после того, как последний совершил хищение у его приятеля. Поскольку для совершения преступлений необходим был третий человек, то Рогов привлек для этой цели лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 36 л.д. л.д. 120- 125).

Из показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что он познакомился с Роговым в 2012 г., при этом Рогов сообщил ему, что зарабатывает решением вопросов, у кого забрать долги. Он попал под влияние Рогова, который вовлек его в совершение преступлений, пообещав денежное вознаграждение. Идеи совершения преступлений исходили от Рогова, он же при обсуждении плана нападений распределял и роли остальных участников. В январе - феврале 2014 г. он осознал, что состоит в преступной группе.

Вышеприведенные показания осужденных, которые не были учтены судом при решении вопроса о виновности осужденных в бандитизме, могли оказать существенное влияние на вывод суда о целях создания группы, в рамках которой, согласно обвинению, были совершены все преступления, и о наличии или отсутствии признака ее устойчивости, поскольку в них содержится объяснение причин объединения осужденных, данные о составе группы взаимоотношениях ее участников и наличи и лидера.

Данные показания следовало оценить в совокупности с доказательствами изложенными в приговоре по фактам отдельных преступлений, из которых следует, что осужденные осуществляли предварительную подготовку нападений, изготавливали для этого приспособления, использовали автомашины Кочнева марки и Распутина - марки

а также принадлежащее Рогову огнестрельное оружие - два обреза ружей 16 и 12 калибра, принадлежащий Кочневу травматический пистолет ТТ принадлежащий Распутину пистолет «Оса», рации, соблюдали конспирацию применяли средства маскировки, похищенное делили между собой.

Так, перед совершением хищения сельскохозяйственной техники осужденные вместе обсуждали варианты завладения ею, изучали местность отбирали технику, которую удобней было похитить.

Перед нападением на заправку в сентябре 2011 года участники преступления предварительно договорились использовать автомашину, шапки с прорезями для глаз, оружие, пневматический пистолет, выбрали день перед инкассацией для хищения большей суммы.

Перед нападением 22 октября 2012 года на ту же заправку решили использовать огнестрельное оружие. С этой даты огнестрельное оружие использовали и при других нападениях.

Из исследованных судом показаний Рогова и Кочнева, относящихся к эпизоду от 23 апреля 2013 года следует, что они совместно с Распутиным спланировали нападение на автомашины с целью хищения денег, разработали план, которым охватывалось применение оружия, распределили между собой роли, следили за автомашинами с целью подготовки преступления и выбора места нападения.

21 февраля 2014 года, как это следуе г из показаний Рогова, Кочнева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Рогов предложил напасть на грузовик ООО « » с целью хищения денег у экспедиторов, Рогов и Кочнев разработали клан, приобрели резиновую ленту и болты, которые в последующем вкрутили в ленту для остановки грузовика переделали ружья в обрезы, изготовили шапки-маски, определили места нападения, для связи использовали рации.

Выбирая благоприятную ситуацию для преступления, за потерпевшей Ю следили 3 дня, за Б •• в течение двух-трех недель. Для завладения имуществом Б осужденные подготовили оружие, после чего совершили нападение.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения не признаны судом недопустимыми или недостоверными, напротив, они положены в основу обвинения Рогова, Кочнева и Распугана в совершении конкретных преступлений, однако, необоснованно не были оценены судом в совокупности с немотивированно отвергнутыми показаниями осужденных, в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда в части обвинения по ч.ч.1и2ст. 209 УК РФ.

Вывод суда о том, что уточнение г осударственным обвинителем даты создания банды, связанное с уменьшением периода ее существования нарушает право на защиту также нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не подтверждается ссылками на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о таких нарушениях.

Осужденные Рогов и Кочнев в части обвинения в незаконном изготовлении боеприпасов показали, что они патроны заводского изготовления 16 калибра снарядили резиновыми пулями от травматического патрона 12 калибра, зарядили самодельными боеприпасами обрез гладкоствольного ружья и выстрелили из него в Б

Данные показания суд оценил, как недостаточные для вынесения обвинительного приговора, поскольку изготовленные осужденными предметы в ходе следствия обнаружить не удалось, в результате чего не установлено экспертным путем, являлись ли они боеприпасами.

Вместе с тем, кроме показаний осужденных, по данному обвинению судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства, из которых следует, в ходе осмотра места происшествия по факту нападения на Б изъяты гильзы 16 калибра и резиновые пули 12 калибра, о которых свидетельствовали осужденные, в заключениях экспертов от 20 августа 2014 года и 15 мая 2014 года об исследовании двух резиновых пуль от травматического патрона 12 калибра, двух гильз патрона 16 калибра, следует что они стреляны из гладкоствольного охотничьего ружья, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б установлены огнестрельные ранения, причинившие вред здоровью средней тяжести, из тела извлечена резиновая пуля 12 калибра.

В нарушение правил оценки доказательств, суд не привел мотивы, по которым вышеизложенные доказательства не подверг оценке наряду с показаниями осужденных, которые не отрицали, что ранение Б явилось результатом выстрела сделанного ими снаряда из обреза охотничьего гладкоствольного ружья.

При таких обстоятельствах ввод суда об отсутствии в действиях Рогова и Кочнева состава незаконного изготовления боеприпасов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку осужденным было предъявлено обвинение в совершении всех преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 162, 222 и 223 УК РФ, как совершенных организованной группой, то выводы суда о квалификации действий осужденных по каждому из преступлений нельзя признать законными, поскольку они зависят от правильности решения вопроса о виновности осужденных по обвинению а бандитизме, в силу изложенного назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Обвинение осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ также связано с бандитизмом, в связи с чем выводы суда относительно обвинения по ст. 209 УК РФ могут повлиять на наказание за данные преступления, поскольку совершение преступлений организованной группой является обстоятельством, отягчающим наказание, а выводы суда по каждому из данных преступлений - на объем обвинения по ст. 209 УК РФ.

Кроме того, решение суда об оправдании осужденных Рогова и Кочнева по обвинению в покушении на убийство Б принято без учета положений ст. 246 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе смягчить предъявленное обвинение путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного закона, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил исключить квалификацию действий Рогова и Кочнева по ч.З ст. 30 и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как излишнюю, поскольку те же самые их действия охватываются составом разбоя в отношении Б Вместе с тем вопрос об исключении излишней квалификации из обвинения осужденных судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда об оправдании Рогова и Кочнева по обвинению в покушении на убийство принято судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.

Решение суда об освобождении Рогова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 222 и 223 УК РФ и прекращении уголовного преследования подлежало оформлению в виде отдельного постановления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании осужденных, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова ВС. в защиту интересов осужденного Кочнева, которые сводятся к неправильности установления некоторых фактических обстоятельств дела и квалификации преступлений рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Принимая во внимание, что Рогову, Кочневу и Распутину предъявлено обвинение в совершении большого количества, в том числе особо тяжких преступлений, под давлением которого они могут скрыться от суда воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стршу, продлив срок ее действия на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.24. 389.28, 389.33 Судебная коллегия

о п р ед е л ила:

Приговор Иркутского областного суда от 18 мая 2016 года в отношении Рогова И П Кочнева Ю В и Распутина Е Ю отменить и уголовное: дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Рогова И П , Кочнева Ю В и Распутина Е Ю оставить без изменения продлив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, по 11 ноября 2016 года.

Председательствующий