Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ14-15СП от 27.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АПУ14-15СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 7 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Маркова А.А. и Коркина Д.Е. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов-защитников Сидорина Р.Ю., Абаджяна А.В., Смирнова В.П., Каверзина М.Ю., потерпевшей М ее представителя - адвоката Кочеткова С.Ю., и прокурора Пирогова М.В.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кирилюка СР., Маркова А.А Коркина Д.Е., адвокатов Юдиной О.В., Каверзина М.Ю., Сидорина Р.Ю Смирнова В.П., Сидориной СВ., Абаджяна А.В. на приговор Рязанского областного суда от 15 сентября 2014 года, по которому

К ИРИЛЮ К С Р

ранее не судимый осужден к лишению свободы:

по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет;

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 19 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. , и с возложением обязанности являться в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

СТОЛ А ЕВ Н Н , в

осужден к лишению свободы:

по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет;

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 19 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. , и с возложением обязанности являться в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

МАРКОВ А А

ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К ОРКИН Д Е

ранее не судимый осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено исчислять начало срока наказания всех осужденных с 15 сентября 2014 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей Кирилюка СР. с 19 по 21 июня 2013 г. и с 17 сентября 2013 г. по 14 сентября 2014 г., Столаева Н.Н. с 20 июня 2013 г. по 14 сентября 2014 г Маркова А.А. с 3 сентября по 23 октября 2013 г. и с 24 октября 2013 г. по 14 сентября 2014 г., Коркина Д.Е. с 19 по 21 июня 2013 г.

Решено взыскать с Кирилюка СР. и Столаева Н.Н. в пользу М.

в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Маркова А.А. и Коркина Д.Е., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного Коркина Д.Е., адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного Маркова А.А., адвоката Каверзина М.Ю. в защиту осужденного Столаева Н.Н., адвоката Абаджяна А.В. защиту осужденного Кирилюка СР потерпевшей М и ее представителя - адвоката Кочеткова С.Ю полагавших жалобы неподлежащими удовлетворению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта присяжных заседателей Кирилюк СР., Столаев Н.Н Марков А.А. и Коркин Д.Е. осуждены за разбойное нападение на М,

совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в ходе которого Кирилюк СР. и Столаев Н.Н. группой лиц совершили убийство М

Преступления были совершены 10 июля 2012 г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кирилюк СР. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом Кирилюк СР. указывает на то, что убийство М совершил Столаев Н.Н. Доказательства его, Кирилюка СР., виновности в убийстве по делу отсутствуют. Кроме того, осужденный ссылается на то, что председательствующий допускал нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, он несколько раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него рублей в качестве компенсации морального вреда, считая размер взыскания завышенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Марков А.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и осудить его условно. При этом осужденный ссылается на то, что по договоренности с Кирилюком СР. и Столаевым Н.Н. последние не должны были применять к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе осужденный Коркин Д.Е. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными председательствующим. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ и в отношении его возможно применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в защиту осужденного Маркова А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маркова А.А. с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ применить в отношении Маркова А.А. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и осудить его условно с испытательным сроком в 5 лет. При этом защитник считает, что председательствующий неправильно составил вопросный лист, оказал воздействие на присяжных заседателей, заставил их переголосовать и заполнить новый вопросный лист.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П указывает на то, что в ответах на вопросы присяжных заседателей и в приговоре не указано время нападения на время начала и окончания применения насилия, форма умысла Маркова А.А. на завладение денежными средствами.

В своей совместной апелляционной жалобе адвокаты Каверзин М.Ю. и Юдина О.В. в защиту осужденного Столаева Н.Н. просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с тем что председательствующий заменил два листа в вопросном листе.

В своей дополнительной апелляционной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. ссылается на то, что при удалении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта запасный присяжный заседатель под № 15 передал присяжным заседателям, входящим в состав коллегии, блокнот с записями, которые он вел в ходе судебного заседания коллегией присяжных заседателей не соблюден порядок совещания, так как они дважды приступали к голосованию в то время, когда еще не истекли положенные для этого три часа; указав на неясности и противоречия в вопросном листе председательствующий навел присяжных заседателей на полученные ответы; вердикт является противоречивым и не ясным, так как непонятно когда именно в нем производились зачеркивания; была нарушена тайна совещательной комнаты; председательствующий исключил из вопросного листа действия по удушению потерпевшего, однако в самом приговоре указал, что эти действия совершил Столаев Н.Н.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту осужденного Коркина Д.Е. просит приговор отменить. При этом защитник ссылается на замену председательствующим нескольких листов в вопросном листе и на повторное направление коллегии присяжных заседателей для голосования. Видит существенное нарушение процессуального закона в том что 24 июля 2014 г. вопросный лист был оставлен на столе в совещательной комнате, дверь была опечатана, однако утром открыта в отсутствие адвокатов. Считает, что действия Коркина Д.Е. должны быть переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а назначенное Коркину Д.Е. наказание смягчено. По мнению защитника, в отношении Коркина Д.Е. суд вправе был применить положения ст. 64 УК РФ и осудить его условно.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сидорина СВ. в защиту осужденного Маркова А.А. просит о том же, что и адвокат Сидорин Р.Ю повторяя слово в слово доводы его жалобы в защиту Коркина Д.Е.

В своей апелляционной жалобе адвокат Абаджян А.В. в защиту осужденного Кирилюка СР. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Абаджян А.В указывает на то, что решение заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по области Ф о возобновлении предварительного следствия от 3 июня 2013 г. не отвечает требованиям ст. 39 и 211 УПК РФ, его же решение об установлении дважды дополнительного срока предварительного следствия противоречит требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, должны были влечь за собой признание всех доказательств, добытых после 3 июня 2013 г., недопустимыми. Защитник считает, что предъявленное обвинение является неконкретным. Кирилюк СР. в ходе предварительного слушания отказался от рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, однако уголовное дело в отношении его не было выделено в отдельное производство. Кроме того адвокат Абаджян А.В. указывает на то, что по итогам предварительного слушания судьей было постановлено вызвать 40 кандидатов в присяжные заседатели. Явился в суд только 31 кандидат. Из явившихся кандидатов сведения о 6 кандидатах - Ф М М,

Р Н и К - не были опубликованы в средствах массовой информации. Данное обстоятельство привело к формированию ненадлежащего состава суда, так как кандидат М вошла в коллегию присяжных заседателей, а кандидат Р являлась запасным присяжным заседателем.

В своих письменных возражениях потерпевшая М ее представитель - адвокат Кочетков СЮ., и государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Рязанской области Федосеева С.Н., просят оставить все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Ссылка адвоката Абаджяна А.В. в апелляционной жалобе на то, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из 31 кандидата, тогда как вызову подлежали 40 кандидатов, не может быть принята во внимание поскольку никакого нарушения закона суд в данном случае не допустил Согласно ч. 4 ст. 325 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию количество кандидатов в присяжные заседатели должно быть определено не менее 20 человек. В силу ч. 3 ст. 327 УПК РФ если в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, то тогда председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было произведено из достаточного количества кандидатов, что позволило без дополнительного вызова сформировать коллегию из 12 присяжных заседателей и выбрать 3 присяжных заседателей в качестве запасных (л.д. 29 т. 22).

Вопрос о законности коллегии присяжных заседателей сформированной по настоящему делу, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Абаджяна А.В., обсуждался в ходе судебного разбирательства и получил развернутый ответ в постановлении председательствующего (л.д. 33-35 т. 20). Данный ответ Судебная коллегия находит правильным. Все кандидаты в присяжные заседатели участвовавшие в формировании коллегии по настоящему делу, включены в общий список кандидатов в присяжные заседатели Рязанского областного суда на 2013-2016 г.г., подписанный Губернатором области и поступивший в областной суд 29 августа 2012 г. (л.д. 21-32 т. 20). В номерах газеты « », представленных адвокатом Абаджяном А.В опубликован лишь список кандидатов в присяжные заседатели по муниципальному образованию - городской округ тогда как область включает в себя еще 28 муниципальных образований. Согласно же ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующих муниципальных образований.

Тщательному изучению подверг председательствующий и ходатайства адвоката Абаджяна А.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявленное обвинение является не конкретным, а также в связи с тем, что суд не вправе выделять уголовное дело в отдельное производство, поскольку осужденный Кирилюк СР. на предварительном слушании отказался от рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и о необходимости признания недопустимыми доказательства, добытые после 3 июня 2013 г При этом он привел в своих постановлениях убедительное обоснование принятых им решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств Судебная коллегия соглашается с данными решениями председательствующего, ибо они основаны на материалах дела и положениях закона: обвинительное заключение в отношении каждого осужденного отвечает требованиям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; право суда принимать решение о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ (л.д. 149-151 т. 19); согласно п. 38* ст. 5 УПК РФ заместитель руководителя Московского МСО г. СУ СК РФ Ф является руководителем следственного органа, наделенным полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ (л.д. 222-224 т. 19).

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал Руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает всем требованиям, предусмотренным ч.ч 3, 4 ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Смирнова В П. и Сидорина Р.Ю. вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Каверзина М.Ю. на то, что перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату один из запасных присяжных заседателей передал коллегии свой блокнот Судебная коллегия не находит заслуживающим особого внимания. Тем более что согласно протоколу судебного заседания запасный присяжный заседатель пояснил, что передаваемый им блокнот не содержит каких-либо записей.

Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий вердикта предусмотрено ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом уголовно процессуальный закон не содержит запрета возвращать коллегию в совещательную комнату неоднократно.

Как видно из протокола судебного заседания и вопросного листа в первоначальном варианте вердикта имелись противоречия. Кроме того заполнение вопросного листа производилось с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, выразившемся в проведении голосования ранее 3 часов, и требований ч. 7 ст. 343 УПК РФ о правильном оформлении ответов при голосовании.

В данном случае председательствующий действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что таким образом председательствующий оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного вердикта, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Повторное изготовление председательствующим листов №№ 1,2 и 4 вопросного листа и передача их коллегии присяжных заседателей при ее возвращении в совещательную комнату было сделано для того, чтобы исключить в вердикте какие-либо неясности. Данные действия председательствующего носили чисто организационно-технический характер. При этом листы №№ 1,2 и 4 вопросного листа, содержащие неправильное оформление и противоречия, были приобщены к заполненному вопросному листу и являются составной частью вердикта по настоящему уголовному делу (л.д. 238-248 т. 20).

Окончательно заполненный вопросный лист - вердикт коллегии присяжных заседателей - не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Все исправления в нем оговорены соответствующими записями, заверенными подписью старшины присяжных заседателей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Каверзина М.Ю. о том, что вопросный лист должен содержать даты внесения в него исправлений, не основан на законе.

Не усматривает Судебная коллегия и нарушений тайны совещательной комнаты, выразившейся, по мнению адвокатов, в том, что после отдыха коллегии присяжных заседателей комната была вскрыта в их, адвокатов отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос выяснялся в судебном заседании, где старшина присяжных заседателей пояснил участникам судебного разбирательства, что при вскрытии им совещательной комнаты печатная пломба не имела нарушений, вопросный лист посторонних записей не содержал (л.д. 162 т. 23). Как видно из вопросного листа он заполнен одной рукой.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу вынесен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, он основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются понятными. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Кирилюка СР., о том, что выводы коллегии присяжных заседателей о его участии в убийстве М не основаны на доказательствах, добытых по делу не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что содеянное Коркиным Д.Е. и Марковым А.А. необходимо было квалифицировать как пособничество в покушении на грабеж. Согласно обвинительному вердикту Коркин Д.Е. и Марков А.А. договорились с Кирилюком СР. и Столаевым Н.Н. о том, что Столаев Н.Н. в целях совместного хищения чужого имущества приведет М в бессознательное состояние, которое суд первой инстанции обоснованно отнес к последствиям насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Иное правовое толкование «приведения потерпевшего в бессознательное состояние» противоречило бы фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и критериям отграничения разбоя от насильственного грабежа.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное нападение и изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по 33 УК РФ.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. для правильной юридической оценки содеянного Марковым А.А. необходимо было включить в вопросный лист вопрос с указанием времени начала и окончания нападения на М а также «форму умысла» Маркова А.А. на завладение чужим имуществом. Судебная коллегия находит данную точку зрения ошибочной, так как само по себе время нападения не создает для осужденного каких-либо правовых последствий, а в силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки Вопрос о «форме умысла» относится к собственно юридическим вопросам.

Умышленное причинение смерти другому человеку в ходе разбоя не охватывается п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем действия Кирилюка СР. и Столаева Н.Н. правильно квалифицированы еще и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Столаев Н.Н., помимо нанесения М ударов руками, накинул и затягивал на шее потерпевшего петлю, сделанную из полотенца. Юридическую квалификацию действий Столаева Н.Н. председательствующий сделал, не выходя за пределы указанного выше вывода коллегии присяжных заседателей.

Назначенные всем осужденным наказания, определены в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и, следовательно, они являются законными и справедливыми. При этом судом первой инстанции в полной мере были учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями ст. 152 и ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора предусмотренные ст. 38915 и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Рязанского областного суда от 15 сентября 2014 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении КИРИЛЮКА С Р СТОЛАЕВА Н Н , МАРКОВА А А и КОРКИНА Д Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи