Решение Верховного суда: Определение N 31-О09-36 от 29.12.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3 1 - 0 0 9 - 3 6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина ВВ.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева А.С. и адвоката Корягиной И.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2006 года, которым

СОЛОВЬЕВ А С ,,

судимый по ст. 158 ч.2 п. «а УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 2 дня,

осужден: по ст. 115ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства % заработка; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2004 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Соловьева А.С, адвоката Антонова О.А. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. признан виновным в умышленном причинении Д легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с выполнением ею общественного долга повлекшего ее смерть по неосторожности.

Преступления им совершены 10 октября 2005 года,

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Соловьев А.С. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не доказана. Телесные повреждения, от которых К

скончалась, причинили Д и О приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Утверждает, что потерпевший Д и свидетели Д ., О К оговорили его. Выводы основной и дополнительной судебно - медицинских экспертиз являются сомнительными, о назначении экспертиз он своевременно извещен не был не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и он лишен возможности задавать вопросы экспертам. При таких обстоятельствах, по его мнению, должна быть назначена повторная, а не дополнительная экспертиза Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно - процессуального закона, в частности - работники скорой медицинской помощи, которым со слов Д и хозяйки комнаты стало известно об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании не допрашивались, однако эти данные приведены в приговоре в качестве доказательств. Необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, свидетеля Щ , проведении следственного эксперимента относительно механизма причинения телесных повреждений. В ходе допроса свидетеля Д задавались наводящие вопросы. Врач М присутствовавшая при допросе, изменила показания в суде и пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления Д следователю ничего не рассказывала, Д является близким родственником Д и О поэтому заинтересована в исходе дела; показаниям свидетеля К и Н дана не правильная оценка. Указывает также, что протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и биологической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, после предъявления обвинения в окончательном варианте он допрошен не был, его адвокату не вручена копия обвинительного заключения, чем нарушено право на защиту. Одновременно с этим полагает назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел противоправное поведение потерпевшего Д , спровоцировавшего драку неправильно применены правила ст. 69 ч. 3 УК РФ. Ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести, которое нельзя учитывать при признании рецидива преступлений;

адвокат Корягина И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом приводит аналогичные доводы дополнительно указывает, что предварительное расследование проведено неполно, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Д и свидетеля О Ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, в приговоре имеется ссылка на «рапорт» врачей скорой помощи, который в судебном заседании в качестве доказательства не исследовался.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шоркин В В . указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Соловьева А.С. судом установлена на основании: показаний потерпевшего Д подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 10 октября 2005 года на почве ссоры Соловьев ударил его по лицу, а когда он упал, стал избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Сожительница Д -К пыталась пресечь действия Соловьева, просила прекратить избиение, и через некоторое время, Д увидел К лежащей на полу с окровавленной головой; показаний свидетеля К о том, что со слов Д присутствовавшей при совершении преступления, ей известно, что когда Соловьев стал избивать Д , К пыталась пресечь действия Соловьева, отталкивала его от Д . В ответ на это, Соловьев ударил К металлическим табуретом по голове отчего она упала на пол; показаний свидетеля О подтвердившей показания К и дополнившей, что видела, как Соловьев замахнулся на К табуретом, сам удар не заметила, а когда повернула голову К уже лежала на полу, она подошла к ней приподняла голову и увидела кровь. В это время ее сын - Д , также лежал на полу; показаний свидетеля Д об обстоятельствах, при которых Соловьев на почве ссоры начал избивать Д , тот упал, а Соловьев продолжал избивать его. К заступилась за Д и Соловьев ударил ее несколько раз табуретом, отчего она упала и перестала двигаться данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями свидетелей о месте и способе совершения преступления, в частности, на полу, где лежала К обнаружена кровь, там же сломанный табурет с металлическим ножками; выводов эксперта криминалистической экспертизы о наличии на табурете крови человека происхождение которой от потерпевшей К не исключается заключения судебно - медицинской экспертизы о причине смерти К от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа с повреждением вещества головного мозга выводов эксперта дополнительной судебно - медицинской экспертизы о том что обнаруженные у К тяжкие телесные повреждения могли быть причинены металлической ножкой табурета.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, суд правильно квалифицировал действия Соловьева по ст. ст. 115 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.

Показания приведенных выше свидетелей правильно не исключены судом из числа доказательств по делу, так как являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими проверенными судом доказательствами и опровергают доводы жалобы об оговоре осужденного.

В ходе предварительного следствия потерпевший Д и свидетель О свои показания подтвердили на очных ставках с Соловьевым.

Доводы в жалобах о том, что Д давала показания под воздействием Д и О , а также с подсказки следователя проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что при допросе Д присутствовала медработник М которая, вопреки доводам жалоб, подтвердила в суде, что Д давала показания добровольно, находилась в адекватном состоянии и пояснила, что удары К табуретом наносил именно Соловьев.

Кровь на одежде О , как установлено судом, появилась в момент, когда та подходила к лежащей на полу потерпевшей и пыталась ей помочь.

С утверждениями в жалобах о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта согласиться нельзя, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Выводы проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими доказательствами в части времени, способа причинения телесных повреждений, а также орудия преступления - табурета который обнаружен на месте совершения преступления.

Все имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с постановлениями о назначении экспертиз Соловьев и его защитник ознакомлены, с разъяснением прав обвиняемого, дополнительных вопросов к экспертам у Соловьева и его защитника не имелось.

Осмотр места происшествия произведен также без нарушений уголовно - процессуального закона. Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъятые в ходе данного следственного действия предметы, в том числе табурет, надлежащим образом упакованы.

То, что между осужденным и потерпевшим Д произошла ссора, в процессе которой Соловьев избил Д , подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего Д обнаружены телесные повреждения, а у Соловьева ссадина лобной области, не причинившая вреда здоровью.

Что касается доводов в жалобах относительно неправильной оценки показаний свидетелей Н и К , то с ними также согласиться нельзя. Показания данных свидетелей судом проверены оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты.

Доводы жалобы Соловьева о неполноте судебного следствия также являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Соловьев А.С. и его защитник при окончании судебного следствия дополнений не имели и не возражали о его окончании в отсутствие свидетеля Щ ..

Вопреки доводам жалоб, ходатайств о допросе в судебном заседании работников скорой медицинской помощи стороны не заявляли и их показания в приговоре не приведены. Ссылка на некий «рапорт работников скорой помощи, о котором идет речь в жалобе адвоката Корягина И.В., в приговоре также отсутствует.

Обвинительное заключение осужденному Соловьеву вручено своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания адвокат Корягина И.В. (защищавшая интересы Соловьева А.С сначала заявила ходатайство о вручении ей копии обвинительного заключения, затем отказалась от него и при рассмотрении уголовного дела к этому вопросу не возвращалась.

Требования ст. ст. 172, 173, 174 УПК РФ следователем соблюдены. Соловьеву предъявлено обвинение в окончательном варианте 27 февраля 2006 года и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы в жалобе Соловьева о том, что в его действиях необоснованно признан судом рецидив преступлений, а по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Соловьев был судим 15 октября 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т.1 л.д.162-163, 190-191). Указанное преступление относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях Соловьева суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний нарушений закона не допущено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева А.С отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, в приговор в отношении Соловьева подлежит изменению, по следующим основаниям.

В водной части приговора допущена техническая ошибка, указано осуждение Соловьева без даты вынесения приговора по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, тогда как из материалов дела следует, что Соловьев судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Соловьевым 10 октября 2005 года и на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому составу преступления истек, поэтому в соответствии с требованиями части восьмой статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания по ст. 115ч. 1 УК РФ Соловьев должен быть освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года в отношении Соловьева А С изменить:

- освободить Соловьева А.С. от назначенного наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства % заработка на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

- исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 111 ч. 4 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года и окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в вводной части приговора указать, что Соловьев А.С. судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председат)

Судьи -