Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-22 от 28.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ16-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Новосадова А.А., Большакова С.Г., Румянцева В.А., Иманкалимова А С . (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Артеменко Л.Н., Мисаилиди О С , Сапроновой Е.Б., Лунина Д.М. и прокуроров Колосковой Е.А. и Никифорова А.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Новосадова А.А., Большакова С.Г Румянцева В.А., Иманкалимова А.С. и адвокатов Ховрачева Ю.А Сапроновой Е.Б. и Бутрова Е.И., на приговор Московского областного суда от 12 октября 2015 г., по которому

НОВОСАДОВ А А ,

осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания «лейтенант милиции»,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 13 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с лишением специального звания «лейтенант милиции»,

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы,

по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации, с лишением специального звания присвоенного на основании приказа № от 4 июня 2007 г. начальником ОВД по муниципальному району области,

БОЛЬШАКОВ С Г

осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением специального звания ,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2009 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации, с лишением специального звания присвоенного на основании приказа № от 13 ноября 2006 г начальником ОВД по муниципальному району Московской области,

РУМЯНЦЕВ В А

судимый 30 октября 2009 г Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы,

а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, - к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации,

ИМАНКАЛИМОВ А С ,,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Новосадова А.А Большакова С.Г., Румянцева В.А. и Иманкалимова А.С. с 12 октября 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей Новосадова А.А. с 31 марта 2011 г. по 11 октября 2015 г, Большакова С.Г. со 2 апреля 2011 г. по 11 октября 2015 г., Румянцева В.В. с 14 марта 2011 г. по 11 октября 2015 г., Иманкалимова А.С. с 5 июля 2012 г. по 11 октября 2015 г.

Решено взыскать процессуальные издержки в пользу государства с Румянцева В.А. 70 200 рублей, с Иманкалимова А.С. 38 400 рублей, с Большакова С.Г. 2 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Новосадова А.А., Большакова С.Г., Румянцева В.А. и Иманкалимова А.С поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Новосадова А.А., адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту осужденного Большакова С.Г., адвоката Мисаилиди ОС. в защиту осужденного Румянцева В.А., адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Иманкалимова А.С, мнения прокурора Московской областной прокуратуры Колосковой Е.А. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г полагавшего Новосадова А.А. подлежащим освобождению от наказания назначенного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности, со снижением наказания по совокупности преступлений и с оставлением приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия

установила Новосадов А.А. осужден за создание летом 2008 года в г.

области банды и за руководство ею по 31 марта 2011 г. с использованием своего служебного положения, а Большаков С.Г. с использованием своего служебного положения, Румянцев В.А. и Иманкалимов А.С. - за участие в банде, созданной и руководимой Новосадовам А.С, и в совершаемых ею нападениях, для чего до 31 марта 2011 г. Новосадов А.А., Большаков С.Г., Румянцев В.А. и Иманкалимов А.С организованной группой незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Кроме того, перечисленные выше лица признаны виновными в том что:

Новосадов А.А. 4 мая 2009 г. в составе организованной группы совершил в д. района области кражу имущества М с причинением последней значительного ущерба в 35 000 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище;

Новосадов А.А. 5 мая 2009 г. в составе организованной группы совершил в д. района области хищение иконы «Праотцы Вениамин и Иов, из праотеческого чина имеющей особую историческую и культурную ценность; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное уничтожение бревенчатого дома К и пристроек к нему, стоимостью 41 985 рублей, путем его поджога;

Новосадов А.А. и Румянцев В.А. 9 и 10 декабря 2010 г. организованной группой совершили в д. района области хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и кражу другого имущества, принадлежащего М с причинением последнему значительного ущерба в 56 600 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

Новосадов А.А. и Румянцев В.А. в период с 25 ноября по 14 декабря 2010 г. организованной группой совершили в д.

района области кражу имущества принадлежащего Д с причинением последней значительного ущерба в 51 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

Новосадов А.А. в конце 2010 года в начале 2011 года в составе организованной группы совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия - обреза, путем укорачивания двуствольного охотничьего ружья похищенного у М

Новосадов А.А., Румянцев В.А. и Иманкалимов А.С 10 января 2011 г организованной группой совершили в д. района

области разбойное нападение на М с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с хищением имущества в крупном размере - на сумму 271 592 рублей;

Новосадов А.А. в составе организованной группы в период с 21 по 27 января 2011 г. совершил вымогательство у М двух пистолетов системы «ТТ» и 100 000 рублей;

Новосадов А.А. и Румянцев В.А. организованной группой в ночь с 24 на 25 января 2011 г. совершили в д. района

области кражу имущества, принадлежащего Ф с причинением последнему значительного ущерба в 57 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

Новосадов А.А., Румянцев В.А., Большаков С.Г. и Иманкалимов А.С. 22 февраля 2011 г. организованной группой совершили в г.

области разбойное нападение на И И К и А с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с хищением имущества в крупном размере - на сумму 431 320 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью И в ходе которого Новосадов А.А. и Румянцев В.А. в составе организованной группы совершили умышленное убийство И сопряженное с разбоем и бандитизмом;

Новосадов А.А., Румянцев В.А., Большаков С.Г. и Иманкалимов А.С. в марте 2011 года организованной группой приготовились к хищению из храма «Спаса Нерукотворного Образа» в с. области иконографии, имеющих особую историческую и художественную ценность однако не смогли совершить данное преступление по независящим от них обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Новосадов А.А. просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его действия квалифицировать по п. «а ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом Новосадов А.А., ссылается на то, что его осуждение за кражу имущества принадлежащего М основано лишь на показаниях Е

данных последним в ходе предварительного следствия; эти показания Е не конкретизированы, неубедительны и противоречивы вывод суда о том, что Е изменил ранее данные показания с целью поддержать его, Новосадова А.А., защиту является несостоятельным кражу у М совершил И однако последний в суде допрошен не был; тяжкие телесные повреждения К он Новосадов А.А., не причинял; удары потерпевшему битой наносил Е

по собственной инициативе, о чем он показал в судебном заседании; на момент нападения на К никакой организованной группы и банды не было; вымогательства оружия и денег у М он не совершал; аудиозапись разговоров М с вымогателем исследована в судебном заседании не была; утверждения суда о том, что Румянцев В.А. указал на то, что он, Новосадов А.А. совершил вымогательство вместе с С не соответствует действительности.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. просит приговор изменить путем оправдания Новосадова А.А. по тем составам преступления, по которым последний обвинение не признал, а также путем смягчения назначенного осужденному наказания. При этом защитник ссылается на то, что Новосадов А.А. осужден на догадках, предположениях и слухах; наличие не менее двух объективных уличающих доказательств, как необходимое условие для осуждения, судом проигнорировано; причинение тяжкого вреда здоровью К - это следствие эксцесса исполнителя, каковым Новосадов А.А. не являлся; договоренности на убийство кого-либо при нападении на И не было; в данном случае тоже имел место эксцесс исполнителя, который вынужден был защищать себя, так как И набросился на него с ножом признаки банды по настоящему уголовному делу отсутствуют: не было тесной связи между соучастниками, не было сплоченности группы, не было распределения обязанностей, нападения за ранее не планировались; оружие появилось только после его хищения у М Новосадов А.А. никем не руководил, все осужденные действовали на равных; свое служебное положение Новосадов А.А. никак не использовал; на совершение преступлений Новосадова А.А. побудило тяжелое материальное положение поскольку он содержал жену и троих несовершеннолетних детей, помогал больной бабушке; Новосадов А.А. раскаялся в содеянном и активно способствовал установлению истины по делу.

В своей апелляционной жалобе осужденный Большаков С.Г. просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 209 и по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 162 УК РФ ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ со снижением наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Большаков С.Г. просит о его оправдании по ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, квалифицировать его действия как пособничество в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а именно по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить срок наказания и восстановить ему специальное звание « ». В обоснование своей жалобы Большаков С.Г. ссылается на то, что планирование преступлений происходило без него; осужденных Румянцева В.А. и Иманкалимова А.С. он не знал; свидетель К сообщая о преступной деятельности банды пояснял, что Румянцев В.А. рассказывал ему только об одном сотруднике милиции, не называя при этом его, Большакова С.Г.; оружие ему не выдавалось, а другие осужденные скрывали от него наличие у них оружия большинство преступлений Новосадов А.А. и другие осужденные совершили без него, что исключает наличие у него признаков банды «устойчивости» и «сплоченности»; у него не было конкретной преступной роли; свое служебное положение он в преступных целях не использовал; то, что он являлся сотрудником милиции не может автоматически влечь квалификацию по ч. 3 ст. 209 УК РФ; в разбойном нападении он участия не принимал, лишь на обратном пути из разговоров других лиц он понял, что произошел какой то конфликт, однако не стал выяснять, что именно произошло; его вина заключается в том, что, догадавшись о совершенном преступлении в отношении Иманкалимовых и готовящемся хищении из храма, он не предпринял мер к изобличению преступников.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. просит исключить из приговора осуждение Большакова С.Г. по ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 162 УК РФ ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 164 УК РФ и снизить назначенный Большакову С.Г. срок наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б как и осужденный Большаков С.Г., поддерживая основную жалобу, просит квалифицировать действия Большакова А.Г. не по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 164 УК РФ, а по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом защитник ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствий достоверно было установлено, что Большаков С.Г. не являлся членом банды, не имел тесную связь с остальными осужденными, не принимал непосредственное участие в совершении преступлений, не имел оружия и не был осведомлен о наличии оружия у других осужденных; квалифицирующий признак ст. 209 УК РФ участие в банде с использованием своего служебного положения - ничем не подтвержден; обвинение Большакова С.Г. строится на показаниях Е.,

заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и осужденного Румянцева В.А., которые знали о действиях Большакове С.Г. со слов осужденного Новосадова А.А.; сам же Новосадов А.А. никаких показаний против Большакова С.Г. не давал; показания Новосадова А.А приведенные в приговоре, о том, что после нападения на И Новосадов А.А. передал Большакову С.Г. 50 000 рублей, являются выдуманными, поскольку таких показаний Новосадов А.А. никогда не давал заключение эксперта не содержит вывод о том, что иконописи представляют особую художественную ценность, а допрос эксперта по этому поводу не устранил возникший вопрос; Большакову С.Г. не было известно о содержимом сумки Новосадова А.А., в которой последний перевозил оружие; вооружение участников преступления Новосадов А.А. производил на улице, вне автомашины, в которой оставался Б ссылка суда на показания Е данные им в ходе предварительного следствия является незаконной, так как последний был осужден в особом порядке и не подтвердил ранее данные показания в суде; приговор в отношении Е

не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Румянцев В.А. просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209, п.п. «ж», «з ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом он ссылается на то, что признаки банды (устойчивость, сплоченность, вооруженность и др.) по делу отсутствуют; причинно-следственной связи между его действиями и смертью И нет, поскольку смерть потерпевшего наступила от выстрела, произведенного С совершать убийство в ходе разбойного нападения никто ни с кем не договаривался.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Иманкалимов А.С. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 164 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела в данной части за отсутствием в его действиях составов перечисленных преступлений; его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; сократить срок наказания. При этом Иманкалимов А.С ссылается на то, что выводы суда о его виновности являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нападении на М он участия не принимал, а всего лишь подвез на своей автомашине Новосадова А.А. и других лиц; показания Е не могут быть положены в основу приговора, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и были основаны на слухах; его участие в банде, в приобретении хранении, перевозке оружия, в приготовлении к преступлению в с.

ничем не подтверждено; его виновность заключается лишь в том, что он «навел» Новосадова А.А. на совершение кражи.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бутров Е.И. также просит приговор в части осуждения Иманкалимова А.С. по ч. 3 ст. 222 и ст. 209 УК отменить и уголовное дело прекратить; действия Иманкалимова А.С переквалифицировать с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 33 и ч. 4 ст. 158 УКРФ, смягчив назначенное наказание; по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 164 УК РФ тоже смягчить наказание. При этом защитник осужденного Иманкалимова А.С. ссылается на неосведомленность последнего о действиях других осужденных по этому же делу; судом не дана оценка показаниям Иманкалимова А.С, данным в ходе предварительного следствия, о договоренности на хищение денег у его родственников; осуждение Иманкалимова А.С. только на том основании, что он был осведомлен о наличии оружия у других осужденных, является объективным вменением.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры

области К принесла развернутые возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Новосадова А.А., Большакова С.Г., Румянцева В.А. и Иманкалимова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены установлена совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Так, участие Новосадова А.А. в совершении кражи у М.

установлено показаниями Е данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Новосадовым А.А.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, тем более, что Е в судебном заседании заявил, что все преступления, за которые он осужден, были совершены им в соучастии с Новосадовым А.А.

При таких обстоятельствах ссылка Новосадова А.А. на некоего И как на исполнителя кражи у М является несостоятельной.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Новосадова А.А. и его защитника о том, что Новосадов А.А. не должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью К от которого потерпевший скончался, поскольку этот вред был причинен одним Е

Как, в частности, показал сам Новосадов А.А. в ходе судебного заседания, он и Е договорились избить К до потери сознания, для чего он передал Е бейсбольную биту, а когда потерпевший проснулся, он, Новосадов А.А., первым стал наносить К удары руками, а затем Е стал избивать К битой.

Е в ходе судебного допроса, в частности, показал, что когда К проснулся, то он и Новосадов А.А. одновременно стали наносить удары кулаками по голове потерпевшего. Спустя небольшой промежуток времени, когда К стал приходить в себя, Е.

нанес К три-четыре удара бейсбольной битой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новосадова А.А. о его непричастности к вымогательству у М двух пистолетов системы «ТТ» и 100 000 рублей опровергаются, в частности, показаниями Е.,

данными на допросах и на очной ставке с Новосадовым А.А.

Утрата аудиозаписи телефонных разговоров не может изменить существа дела, поскольку не доверять показаниям М о содержании телефонных разговоров с вымогателем нет никаких оснований Кроме того, наличие телефонных разговоров с соответствующими требованиями подтверждено показаниями осужденного Большакова С.Г который по роду службы слушал аудиозапись, представленную правоохранительным органам М

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденных Румянцева В.А. и Новосадова А.А. об отсутствии в их действиях состава преступления в виде умышленного убийства И Во-первых, Румянцев В.А. непосредственно применял насилие к И во время разбойного нападения на него. Во вторых, перед нападением Новосадов А.А. раздал его участникам огнестрельное оружие, заряженное патронами. Из чего следует, что применение поражающих свойств оружия с целью убийства человека охватывалось умыслом всех нападавших, и прежде всего организатора этого нападения - Новосадова А.А., о чем сделан обоснованный вывод в приговоре.

Осужденный Иманкалимов А.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он всего лишь подвез лиц к дому М и сообщил Новосадову А.А. о наличии крупной суммы денег, хранившейся в доме его дяди. Однако по делу добыты доказательства, опровергающие данные показания Иманкалимова А.С. Так, в частности, сам Иманкалимов А.С. в ходе судебного заседания показал, что он принял участие в совершении преступления в отношении М из за того, что нуждался в деньгах, а из показаний осужденных Румянцева В.А. и Е следует, что в обоих случаях Иманкалимов А.С. был осведомлен о том, что нападения должны были совершаться другими лицами с использованием огнестрельного оружия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Большакова С.Г. и его защитника о пособнической роли Большакова С.Г. в нападении на Иманкалимовых и при приготовлении к краже иконографии были предметом обсуждения суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Всесторонний анализ показаний осужденных Новосадова А.А Румянцева В.А. и Е данных ими не только на допросах, но и на очных ставках с Большаковым С.Г., позволил суду установить действительную роль Большакова С.Г. в совершении этих преступлений с использованием своего служебного положения, его осведомленность о роли других соучастников и о наличии у них огнестрельного оружия.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сапроновой Е.Б. о том, что показания Новосадова А.А., приведенные в приговоре, являются выдуманными, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Новосадов А.А. показал, что участникам нападения на Иманкалимовых он раздал по 50 000 рублей, долю Большакова С.Г. он Новосадов А.А., положил на панель автомашины последнего (л.д. 273-274 т. 127).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все необходимые признаки организованной преступной группы и банды по настоящему уголовному делу имеются. Они подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Так согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы объединившейся под руководством Новосадова А.А. для совершения ряда тождественных преступлений. При этом преступления тщательно планировались руководителем этой группы с распределением ролей.

В этой связи, суд правильно указал в приговоре, что для квалификации действий виновных лиц не имеет значение то, какую роль каждый из них выполнял в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой, действия всех соучастников в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение преступления.

При таких обстоятельствах действия осужденных Новосадова А.А Большакова С.Г., Румянцева В.А. и Иманкалимова А.С. получили правильную юридическую квалификацию по всем совершенным ими преступлениям.

Банда является разновидностью организованной преступной группы, ее отличие от иных видов организованных групп заключается в вооруженности и в специальной цели - совершение нападений на граждан и организации.

То обстоятельство, что оружие у Новосадова А.А. и других осужденных появилось не сразу после их объединения, никак не меняет существа дела и указывает только на то, что со временем организованная преступная группа, созданная Новосадовым А.А., превратилась в ее разновидность - банду.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Большакова С.Г. и адвоката Сапроновой Е.Б. о том, что иконографии не представляют собой особую историческую и культурную ценность опровергаются показаниями эксперта Д допрошенного в ходе судебного разбирательства Причины, по которым следовало бы не доверять показаниям данного эксперта, по делу не усматриваются.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ховрачева Ю.А. на правила доказывания по уголовным делам (утверждается, что необходимы, как минимум, два объективных доказательства) не основана на законе, напротив в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В целом Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции использовал приговор, постановленный в отношении Е,

в качестве преюдиции (ст. 90 УПК РФ), являются ошибочными. Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу Е допрашивался непосредственно, при этом судом выяснялись противоречия в его показаниях, непосредственно исследовались и протоколы его допросов и очных ставок в ходе предварительного следствия. Показания Е оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Наказания, назначенные всем осужденным, определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказания осужденных, учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. Назначенные им сроки лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не являются максимальными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389* и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Большакова С.Г., Румянцева и Иманкалимова А.С, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Новосадова А.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389 и п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, выразившемся в следующем.

Санкция части 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно части 3 ст. 15 УК РФ умышленные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести составляет 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, было совершено Новосадовым А.А. 5 мая 2009 г. Следовательно, на момент постановления приговора срок давности привлечения его к ответственности за данное преступление истек и он подлежал освобождению от наказания за него.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 12 октября 2015 г. в отношении НОВОСАДОВА А А в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении НОВОСАДОВА А А изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 111,11. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и п. «а ч. 2 ст. 164 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Новосадову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением ограничений не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, с лишением специального звания « , присвоенного на основании приказа № от 4 июня 2007 г. начальником ОВД по муниципальному району области,

В остальном этот же приговор в отношении НОВОСАДОВА А А а также в отношении БОЛЬШАКОВА С Г РУМЯНЦЕВА В А и ИМАНКАЛИМОВА А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи