Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-9300 от 07.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_703185

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав животных «ВИТА» (г.Москва) на решение от 30.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-78840/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цирк братьев Запашных» (г. Москва, далее – общество) к некоммерческому партнерству «Центр защиты прав животных «ВИТА» (далее – некоммерческое партнерство о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить с сайта www.vita.org.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен.

Некоммерческое партнерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование общества о защите деловой репутации суды исходили из следующего.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений на ответчике.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства проанализировав размещенную на интернет-сайте информацию, относящуюся к публикациям в средствах массовой информации, суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения касаются деятельности именно истца, являются утверждением о факте совершения им противоправных действий, связанных с жестоким обращением с животными, за которое предусмотрена уголовная ответственность по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суды установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование общества и обязали некоммерческое партнерство удалить с сайта не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Некоммерческого партнерства «Центр защиты прав животных «ВИТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации