Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-6430 от 23.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_820143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № А76-22595/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 по тому же делу,

по иску компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (США, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г.Челябинск, далее - общество Научно производственное предприятие "Резонанс")

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юсэтлекс" (г.Екатеринбург, далее – общество "Юсэтлекс"), закрытое акционерное общество "Си Софт Урал" (г.Челябинск),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу Научно-производственное предприятие "Резонанс" о взыскании компенсации за незаконное использование прав на программы для ЭВМ в размере 1 699 883, 64 руб., исчисленной исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества Научно-производственное предприятие "Резонанс" в пользу компании взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 999, 40 руб В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании аффидевита от 12.08.2008, сертификата от 13.06.2011 № ТХ-7-393-098 о государственной регистрации произведения "AutoCAD 2012" компания является действующим юридическим лицом созданным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки и обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2012".

В обоснование исковых требований компания указала на то, что 26.03.2014 помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска в офисном здании расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 10 б, был проведен осмотр места происшествия, в результате которого было установлено что на жестких дисках осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2004" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCAD 2007" - 3 экземпляра, "Autodesk AutoCAD 2012" - 2 экземпляра.

По результатам экспертного исследования от 17.04.2014 носителя информации USB-flash (флэш-накопителя), на который в ходе осмотра системных блоков скопированы скриншоты, были сделаны выводы, что на осмотренных компьютерах установлены программные продукты "AutoCAD 2004", "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2012" общим количеством 6 экземпляров и каждый с признаками контрафактности.

По факту проверки мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района вынесено постановление о привлечении общества Научно производственное предприятие "Резонанс" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. и конфискацией системных блоков.

Постановление оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.09.2014.

Ссылаясь на нарушение ее исключительных авторских прав на указанные программы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив доказанность компанией факта использования ответчиком программных продуктов "Autodesk AutoCad 2004", "Autodesk AutoCad 2007", "Autodesk AutoCad 2012", исключительные права на которые принадлежат истцу, руководствуясь положениями статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, пунктов 1, 2 статьи 1202, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1270, пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Вопреки доводами жалобы судебные акты приняты на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов