Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ16-7 от 17.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 17 а в г у с т а 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.

судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой ОН.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прасолова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Махсудовой Е.Х. на приговор Томского областного суда от 11 апреля 2016 года, по которому

ПРАСОЛОВ А Н ,

судимый: 18 марта 2004 г. Про-

копьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105,

п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима, освобож­

денного 09.12.2011 по отбытии срока наказания; 16.11.2012 г. Ле­

нинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы в ис­

правительной колонии строгого режима, освобожден 15.07.2014

по отбытии срока наказания-

осужден к наказанию по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Р Ф - к лишению свободы на восемнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на тринадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Прасолову А.Н. лишение свободы на двадцать три года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на два года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; осужденный Прасолов А.Н. обязан являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Прасолову А.Н. ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства или пребывания действуют, как указано в приговоре, в пределах того муниципального образования, где Прасолов А.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Прасолова А.Н. , адвоката Чумакова Р.Л. , поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Прасолов А.Н. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни, ножа как предмета, ис пользуемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 января 2015 г. в с. района области.

В апелляционной жалобе осужденный Прасолов А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного суд необоснованно не принял во внимание его показания в суде. Он указывает также, что на предварительном следствии его допрашивали в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания даны им в «невменяемом состоя нии» в результате обмана со стороны следователей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махсудова Е.Х. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Государственный обвинитель считает, что суд назначил осужденному дополнительное наказание ограничение свободы необоснованно, поскольку Прасолов А.Н. не имеет регистрации на территории Рос сийской Федерации, с учетом образа жизни склонен к постоянной смене мест проживания, а то обстоятельство, что Прасолов А.Н. не имеет постоянно го места жительства, суд признал в приговоре при описании преступного деяния.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании ,они проверялись су дом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего , судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, судом установлены правильно.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Прасолова А.Н. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судеб ном заседании и изложенных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб , суд правильно положил в основу приговора показания Прасолова , данные на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства, поясняя, что ему были необходимы деньги для поездки в г. к своей знакомой В

и он решил похитить их из магазина. Перед нападением он взял хозяйственный нож на кухне в доме Щ осознавая, что продавца магазина придется убить.

Согласно показаниям Прасолова А.Н. нападению на З никакой конфликт не предшествовал.

Суд признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются полными, подробными , последовательными соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия он давал в «невменяемом состоянии» в результате обмана со стороны следователей, не имеется.

Эти доводы осужденного аналогичны его позиции в судебном заседании где он заявил, что первые показания он давал в «невменяемом состоянии так как всю ночь и утро 26 января 2015 г. употреблял алкоголь с В

и ее сыном. Перед проверкой его показаний на месте сотрудники полиции убедили его сказать, что он пришел в магазин с целью ограбления. Внести какие-либо уточнения в свои показания в дальнейшем он не смог, так как протоколы своих допросов не читал.

Суд мотивированно отверг данные утверждения Прасолова А.Н., со ссыл лкой на показания свидетелей В и В на предварительном следствии, согласно которым после выпитой ночью бутылки коньяка, сильно пьяным не был, что не противоречит результатам освидетельствования Прасолова А.Н. от 27 января 2015 г. в 01 час ночи.

Допрос Прасолова А.Н. в качестве подозреваемого состоялся за три

часа до его освидетельствования - 26 января 2015 г. в 21 час 40 минут.

Как следует из протокола допроса, Прасолов А.Н. заявил о своем хоро­

шем самочувствии и о том, что он намерен дать показания.

При допросе в качестве обвиняемого 27 января 2015 г., Прасолов А.Н. также заявил о своем хорошем самочувствии, желании дать показания, указал он и об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из видеозаписи проверки показаний Прасолова А.Н на месте, от 27 января 2015 г., последний в присутствии понятых, защитника и участвующих в следственном действии лиц, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердив, что пришел в магазин с целью похитить деньги, для чего намеревался «придушить продавца».

Все протоколы допросов Прасолова А.Н. прочитаны им и его за щитником, подписаны ими, каких-либо замечаний и дополнений с их сто роны не поступило.

Заявлений о принуждении к даче показаний со стороны Прасолова А.Н. и его адвоката в ходе следственных действий не поступало.

Положенные в обоснование приговора показания Прасолова на предварительном следствии, объективно подтверждены выводами проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Выводы суда о наличии у Прасолова умысла на разбойное нападение и убийство являются правильными и мотивированными.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Прасолова А.Н. судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Прасоловым А.Н., от носящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности Прасолова А.Н. Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Прасо лова А.Н. рецидив преступлений, который является особо опасным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеян ному.

Вывод о невозможности исправления Прасолова А.Н. без изоляции от общества на длительный срок обоснован и аргументирован.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре указал, что оснований считать Прасолова А.Н. лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

На момент совершения преступлений Прасолов А.Н. на территории Томской области, действительно, не имел как регистрации, так и постоянного места жительства. Вместе с тем,как указано в приговоре, материалы дела содержат сведения о том, что местом жительства Прасолова А.Н.(являющегося уроженцем п. области) является дом №

на ул. в поселке области, куда он имел намерение следовать после освобождения из исправительного учреждения, и в его личном деле данный адрес значится как домашний, о чем указано и в справке об освобождении и характеристике ( т. 2 л.д. 78, 81).

Однако, данный вывод противоречит ранее установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре (л.2) при описании преступного деяния, о том, что Прасолов «не имея постоянного места работы и жительства. . .стал проживать в доме жителя с Щ »

В копии паспорта Прасолова А.Н., сведений о регистрации на территории Российской Федерации не имеется.

Об отсутствии постоянного места жительства и регистрации указывалось при решении вопросов, касающихся избрания и продления меры пресечения Прасолову А.Н. в виде заключения под стражу, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Сам осужденный в судебном заседании показывал о том, что после освобождения из мест лишения свободы по домашнему адресу не проживал проживал в области, после освобождения по адресу, указанно му в справке об освобождении, не вернулся, постоянной работы не имел, пере бивался заработками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Прасолова А.Н к постоянной смене места жительства , неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российский Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч.б ст.53 УК РФ является препятствием для назначения Прасолову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а поэтому указание о его применении подлежит исключению из приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 11 апреля 2016 года в отношении Прасолова А Н изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ и по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий