Решение Верховного суда: Определение N 11-АПГ16-16 от 14.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПГ16-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тришиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муртазина И М на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бильгильдеевой Р Г об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 «Республика Татарстан (Татарстан) - Приволжский одномандатный избирательный округ» Муртазина И М .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Муртазина И.М. и его представителей Зака ЮС и Сюзюмова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бильгильдеевой Р.Г. - Яшинова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

27 апреля 2016 года Центральной избирательной комиссией Российской Федерации принято постановление № 5/36-7, которым полномочия окружной избирательной комиссии Приволжского одномандатного избирательного округа № 26 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Приволжского района г. Казани Республики Татарстан.

Решением территориальной избирательной комиссии Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года № 22 Муртазин И.М., выдвинутый политической партией «Политическая партия Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 «Республика Татарстан (Татарстан) - Приволжский одномандатный избирательный округ».

Зарегистрированная по тому же одномандатному избирательному округу кандидат в депутаты Бильгильдеева Р.Г., выдвинутая политической партией «Политическая партия «Справедливая Россия», обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ИМ. Муртазина, произведенной вышеназванным решением, указав в обоснование требований на то, что Муртазиным И.М. в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения о судимости по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года административное исковое заявление Бильгильдеевой Р.Г удовлетворено.

В апелляционной жалобе Муртазин И.М. просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу пункта 9 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики по заявлению кандидата зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Пунктом 1 части 5 статьи 42 названного Федерального закона установлено, что одновременно с документами, указанными в частях 1 и 4 данной статьи, уполномоченный представитель политической партии представляет заявление каждого кандидата, включенного в федеральный список кандидатов, список кандидатов по одномандатным избирательным округам, о его согласии баллотироваться в составе федерального списка кандидатов или по одномандатному избирательному округу. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а в случае, если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В статье 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующей условия выдвижения кандидатов, определено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Понятие «сведения о судимости кандидата» установлено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 марта 2016 года №450-0 указал на то, что поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Таким образом, с учетом специфики избирательного законодательства установившего объем обязательной информации о кандидате (включая сведения о совершенном кандидатом преступлении), которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования самостоятельного и независимого органа государственной власти, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости).

Судом установлено, что в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступило заявление от Муртазина И.М., в котором он выразил согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Республике Татарстан (Татарстан) - Приволжскому одномандатному избирательному округу № 26 от политической партии «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко». В данном заявлении им указаны сведения о судимости по части 1 статьи 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют сведения о судимости по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением территориальной избирательной комиссии Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года № 22 Муртазин И.М. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 «Республика Татарстан (Татарстан) - Приволжский одномандатный избирательный округ».

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2009 года Муртазин И.М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, с окончательным определением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Данные обстоятельства Муртазиным И.М. не оспаривались. Более того в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что сознательно не указал сведения о судимости по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данное деяние декриминализировано.

Таким образом, Муртазин И.М. сведений о своей судимости по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не указал, что в силу вышеуказанных норм федерального законодательства является безусловным основанием для отмены регистрации указанного кандидата в депутаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отмены регистрации кандидата Муртазина И.М. При этом обоснованно отклонил как несостоятельные, доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по указанию сведений о его судимости.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания считается несудимым.

Как обоснованно указал суд, используемое в избирательном законодательстве понятие «сведения о судимости кандидата» не совпадает с понятием «судимость», употребляемым в уголовном и уголовном процессуальном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Из правового анализа норм избирательного законодательства содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, следует, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, так как реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, соответственно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом существовали достаточно жесткие преграды.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, постольку наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение деяния признаваемого на день подачи заявления о согласии баллотироваться преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации возлагало на Муртазина И.М. обязанность указать, что он был осужден.

Доводы апелляционной жалобы Муртазина И.М. об отсутствии у него обязанности по указанию сведений о судимости по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное деяние декриминализировано являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, деяние, совершенное Муртазиным И.М., за которое он был осужден по части 2 статьи 129 «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением действующим уголовным законом.

Так, частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Таким образом, сведения о судимости Муртазина И.М. по части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежали обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи