Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3371 от 29.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_801475

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-125095/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (г. Санкт Петербург) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Москва) о взыскании 151 132 630 рублей 16 копеек задолженности по договору от 16.10.2008 № 289Г4/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», открытое акционерное общество «Российские сети»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

По условиям заключенного между сторонами договора от 16.10.2008 № 289Г4/08-1 в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подписания искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия согласованной сторонами в письменном виде третейской оговорки о рассмотрении спора третейским судом, учитывая возражения ответчика относительно компетенции Арбитражного суда города Москвы и отсутствие доказательств невозможности исполнения действующего третейского соглашения.

Суды отклонили довод общества о том, что спорный договор является контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд поскольку отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность определенных особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Договор, заключенный сторонами, такими признаками не обладает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договор является публичным в связи с чем содержание третейской оговорки в таком договоре недопустимо были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина