Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4877/14 от 26.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_576985

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4877/14 Москва 26 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «СтрЭкс» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «СтрЭкс» (далее - ФГУП «СтрЭкс», истец) к открытому акционерному обществу «Спецстройэксплуатация» (далее - ОАО «Спецстройэксплуатация ответчик) о признании недействительным договора аренды.

Суд установил:

Между ФГУП «СтрЭкс» (арендатор) и ОАО «Спецстройэксплуатация» (арендодатель) заключен договор №18/ДАС от 03.05.11 аренды транспортного средства. Срок действия договора установлен с 03.05.11 до 30.06.12 со стоимостью арендной платы в месяц в сумме 160 000 руб.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным в силу его ничтожности вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства №18\ДАС от 03.05.2011, заключенный между сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, а также взыскано с ФГУП «СтрЭкс» в пользу ОАО «Спецстройэксплуатация» 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта ФГУП «СтрЭкс» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФГУП «СтрЭкс», обращаясь с настоящим иском о признании недействительным договора аренды, мотивировало его тем, что на момент заключения договора аренды размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб., однако, ежемесячная арендная плата за автомобиль больше чем в полтора раза превысила весь уставный фонд ФГУП «СтрЭкс».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 166, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признали недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства №18/ДАС от 03.05.2011, поскольку в случае совершении крупной сделки, в том числе договора аренды, необходимо согласие собственника имущества, которое получено не было.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако из смысла мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 следует, что суд кассационной инстанции согласился с тем, что иск подлежит удовлетворению, а сделка признается ничтожной, то есть согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проанализировав мотивировочную и резолютивную части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 3 ст. 15 АПК РФ и не отвечает требованиям части 2 ст. 289 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 13 части 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение постановление были отменены полностью или в части;

При отказе в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не привел мотивов принятого постановления и не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, в том числе не опроверг выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций. При этом мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы № А40-170437/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013.

Сторонам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14.07.2014 г Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина