Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ14-44 от 23.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-АПУ14-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2014 г

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Русакова В.В судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г при секретаре Малаховой Е.И рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азарцева А.А. и адвоката Стрежа СБ. на приговор Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года, по которому

АЗАРЦЕВ А А

ранее не судим осужден по п.«в»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Азарцев признан виновным и осужден за убийство своего малолетнего сына - А года рождения, совершенное 2 марта 2014 года в г.,

заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении Азарцева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Азарцев просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом осужденный указывает на то, что он пытался успокоить плакавшего сына, но не смог и разозлившись, он ударил его 5 раз в область головы, после чего сын стал задыхаться, а он пытался оказать ему помощь. О том, что в последнее время он странно и неадекватно вел себя, показали его отец А и сестра А в частности, о его беспричинных вспышках гнева. Согласно заключению экспертов № 78 (т.2 л.д.45-49) с 2000 по 2004 годы он состоял на учете у детского психиатра с диагнозом « », в настоящее время у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и присущие ему с детства дисгармонические личностные особенности в виде повышенной вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, склонности к конфликтности в связи с чем он не смог контролировать себя и нанес сыну удары по голове, не желая при этом ему смерти и не осознавая, что может причинить ему смертельный вред, то есть умысла на убийство у него не было; оспаривает правильность установления экспертом при исследовании трупа (заключение № 1286 л.2 л.д.4-12) давности наступления смерти его сына, которая, исходя из трупных явлений могла наступить не 2 марта 2014 года, а спустя сутки 3 марта 2014 года в период с 22:00 до 24:00 часов, то есть не исключается вероятность того, что сын впал в кому, в связи с чем он не смог прощупать у него пульс решил, что он умер, поэтому не пытался вызвать скорую помощь; кроме того полагает, что было нарушено его право на защиту органами предварительного следствия, поскольку его лишили возможности задать вопросы при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, в частности о том, был ли А.

до наступления смерти в состоянии комы, что могло повлиять на квалификацию его действий;

- адвокат Стрежа СБ. в интересах осужденного Азарцева просит об отмене приговора, указывая на то, что действия Азарцева А.А. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением более мягкого наказания первоначально действия Азарцева А.АП. квалифицировались по ч.4 ст. 111 УК РФ, но после дополнительного допроса 16 мая 2014 года (т.2 л.д.112-115) его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указанное доказательство следует признать недопустимым, поскольку текст «протокол прочитан лично» и подписи сторон отпечатан на отдельной странице документа, в то время как указанную заключительную часть протокола можно было разместить на предыдущей странице протокола, следовательно данный протокол составлен с нарушением положений ч.б ст. 190 УПК РФ.

Ответ Азарцева из оспариваемого протокола: «Да, я допускал, что от моих ударов могла наступить смерть А однако никак этого не желал» взят следователем для подтверждения косвенного умысла при квалификации по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако ни прямого, ни косвенного умысла на убийство малолетнего сына у осужденного Азарцева не было. Он наносил удары только для того, чтобы ребенок перестал раздражать его своим плачем. О том, что Азарцев не желал наступления смерти своему сыну свидетельствует то, что он пытался оказать первую медицинскую помощь, однако ребенок признаков жизни не подавал, после чего сам Азарцев решил совершить самоубийство путем употребления вовнутрь ацетона.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, не приняты судом во внимание при квалификации действий осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. указывает на отсутствие оснований изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Азарцева и адвоката Чекунова В.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Азарцева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Азарцев пояснил, что он понимал, что в силу малолетнего возраста у сына недостаточно сформирована костная система При таких обстоятельствах, нанося множественные удары двухлетнему ребенку по жизненно-важному органу - голове подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А и сознательно допускал их наступление. В ходе судебного разбирательства также установлено, что после нанесения ударов Азарцев в течение 30-40 минут находился рядом с избитым сыном, наблюдал внешние изменения, происходящие с ним (отек головы), однако за квалифицированной медицинской помощью не обратился. После того как ребенок перестал подавать признаки жизни Азарцев, не имея медицинского образования и каких-либо навыков оказания первой помощи, самостоятельно попытался сделать ребенку искусственное дыхание и, несмотря на неудавшуюся попытку оказать первую медицинскую помощь своему сыну, имея возможность и достаточное количество времени сообщить о произошедшем в медицинские учреждения или правоохранительные органы, Азарцев не предпринял указанных мер, направленных на спасение жизни малолетнего.

При таких обстоятельствах действия Азарцева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вывод суда о наличии у Азарцева А.А. умысла на убийство сделан на основе совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несвоевременное ознакомление Азарцева А.А. с постановлением о назначении экспертизы не является нарушением права на защиту и основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оспариваемыми документами, никаких ходатайств не поступило. Осужденный и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Доводы осужденного Азарцева о том, что экспертами неправильно установлено время наступления смерти ребенка является его субъективным мнением, поскольку Азарцев не является специалистом в области судебной медицины, а поэтому его утверждение, основанное на специальной литературе, не может ставить под сомнение мотивированное и научно обоснованное заключение судебно- медицинской экспертизы.

Дополнительный допрос Азарцева от 16.05.2014 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные адвокатом особенности составления протокола данного допроса не являются нарушением ст. 190 УПК РФ.

Вывод суда о допустимости указанного протокола допроса является мотивированным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Азарцева, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Азарцеву в соответствии с требованиями закона(ст.60УК РФ),с учетом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ данных о его личности, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года в отношении Азарцева А А оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Азарцева А.А. и адвоката Стрежа СБ без удовлетворения.

Председательствующий