Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-7Д от 23.06.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-7Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лаптевой В А на решение квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда области за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Лаптевой В.А. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., представителя квалификационной коллегии судей

области Кармановой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лаптева В А , года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 25 октября 2014 г. № 681 назначена на должность судьи районного суда области без ограничения срока полномочий, квалификационного класса судьи не имела, стаж ее работы в должности судьи составлял 11 месяцев.

Председатель областного суда обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи Лаптевой В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации выразившееся в искажении принципов судопроизводства, грубом нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Л При этом указано, что судья районного суда области Лаптева В.А., вопреки требованиям статей 303, 310 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, внесла изменения в приговор после его провозглашения.

Решением квалификационной коллегии судей области от 2 октября 2015 г. данное обращение удовлетворено, полномочия Лаптевой В.А в качестве судьи районного суда области прекращены за совершение дисциплинарного проступка.

Лаптева В.А. обжаловала указанное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая своим решением от 1 марта 2016 г. оставила данную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Лаптева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что мера ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи выбрана квалификационной коллегией произвольно и несоразмерна тяжести допущенного дисциплинарного проступка, не учтены данные о ее личности, не определена степень ее вины, а также отсутствуют доказательства о преднамеренности действий Лаптевой В.А.

Квалификационная коллегия судей области направила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с данной апелляционной жалобой, полагая ее доводы надуманными и не соответствующими имеющимся материалам, подтверждающим нарушение судьей Лаптевой В.А фундаментального принципа уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении Л а именно изменение приговора после его провозглашения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120−122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей в Российской Федерации) устанавливают особый правовой статус судьи призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

В силу пунктов 1 − 5 статьи 121 приведенного выше закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации и (или кодекса судейской этики.

В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанности судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания Вместе с тем судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением При этом установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь посредством разрешения дела вышестоящим судом.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье, в частности, за совершение однократного грубого нарушения при исполнении служебных обязанностей, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Отказывая Лаптевой В.А. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что Лаптева В.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка. Факт совершения судьей Лаптевой В.А. действий причинивших ущерб престижу судейской профессии и способствующих формированию в обществе негативного отношения к суду, нашел свое подтверждение.

Дисциплинарной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судьи районного суда области Лаптевой В.А. находилось уголовное дело № (№ )в отношении Л

Указанное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судьей Лаптевой В.А. 15 апреля 2015 г. постановлен обвинительный приговор.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Л признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); за каждое из этих преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2014 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в приговоре, имеющемся в уголовном деле, указано на то, что отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В ходе рассмотрения представления председателя областного суда в квалификационной коллеги судей области нашло подтверждение изготовление судьей двух различных по содержанию подлинников приговоров, один из которых был вручен государственному обвинителю.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается Лаптевой В.А. в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что фактически в зале судебного заседания 15 апреля 2015 г. судьей Лаптевой В.А. был провозглашен иной приговор соответствующий по содержанию копии приговора, врученной государственному обвинителю. Согласно данному приговору Л назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, с учетом этого указано на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно указано в обжалованном решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выводы квалификационной коллегии судей об изменении судьей приговора после его провозглашения основаны на совокупности представленных доказательств: объяснений адвоката Гродниковой И.Н. и сотрудника конвойной службы Д присутствовавших при оглашении приговора, согласно которым судом был констатирован рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в колонии строгого режима, и справки начальника отдела суда С о том, что ею был отсканирован подлинный судебный документ (приговор от 15 апреля 2015 г.), текст которого совпадает с текстом копии, представленной прокурором. Квалификационной коллегией не были выявлены обстоятельства которые бы свидетельствовали о намерении Г Д и С оговорить судью.

Не были установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Пояснения указанных лиц согласуются между собой, а также с пояснениями осужденного Л . и объяснениями судьи Лаптевой В.А., поступившими 17 июля 2015 г. и содержащими ее признание факта внесения изменений в приговор в отношении Л . после провозглашения.

Ни квалификационной коллегией судей, ни судом не было усмотрено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о даче Лаптевой В.А. указанных объяснений 17 июля 2015 г. под принуждением.

С учетом изложенного выше Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что судья Лаптева В.А. допустила существенное грубое нарушение уголовно процессуального закона, в частности, положений главы 39 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в том числе статьи 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также статей 310, 312 УПК РФ предусматривающих порядок провозглашения приговора и вручения его копий.

Такие действия умаляют авторитет судебной власти, достоинство суда и могут вызвать сомнение в его объективности, честности и беспристрастности нарушают права участников судебного разбирательства, искажают принципы уголовного судопроизводства.

Существенное нарушение судьей Лаптевой В.А. уголовно процессуального закона подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 26 августа 2015 г., которым приговор районного суда области от 15 апреля 2015 г. в отношении Л . отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изменение приговора после его оглашения свидетельствует о грубом пренебрежении судьей служебными обязанностями и судейской этикой несовместимом с высоким званием судьи и его общественным предназначением. Такая санкция, как досрочное прекращение полномочий судьи, применена квалификационной коллегией судей с учетом характера проступка, обстоятельств и последствий его совершения, степени вины личности судьи.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного судьей проступка обоснованно указал в решении, что мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи была избрана Лаптевой В.А. с учетом данных о ее личности и других заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в соответствии с процедурой установленной законом, права Лаптевой В.А. нарушены не были.

Доводы Лаптевой В.А. в апелляционной жалобе о том, что несоответствие имеющегося в уголовном деле приговора и копии, врученной прокурору, явилось следствием технической ошибки (распечатывания документов с разных электронных источников (заранее подготовленного проекта и его доработанной в совещательной комнате версии квалификационной коллегией судей, Дисциплинарной коллегией проверялись и правильно были признаны несостоятельными с учетом отсутствия у судьи до начала судебного заседания информации о фамилии, имени и отчестве государственного обвинителя, что, в свою очередь, исключало возможность попадания соответствующих сведений в проект.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у Лаптевой В.А. личной заинтересованности, мотива и прямого умысла во внесении исправлений в приговор суда по уголовному делу в отношении Л не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку факт совершения судьей Лаптевой В.А. однократного грубого нарушения при исполнении служебных обязанностей, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи, нашел свое подтверждение. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неосторожном, случайном изменении содержания приговора, ни в ходе рассмотрения представления председателя

областного суда квалификационной коллегией судей, ни в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Лаптевой В.А. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о наличии неприязненных отношений в коллективе суда не ставят под сомнение законность решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308−311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой В А – без удовлетворения Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.В. Крупнов

В.В. Попов