Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2354/14 от 07.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор
877_541692
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-2354/14
Москва 07 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А20-4599/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М., индивидуальному предпринимателю Пархоменко И.В. о признании права собственности, об освобождении недвижимого имущества из под ареста, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КабардиноБалкарской Республике (далее – управление).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности - 23%, площадь застройки - 1812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчике по ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 01.03.2013 отменено в части удовлетворения требований, в иске отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2013 оставил постановление от 15.07.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права ошибочны.
Судами установлено, что 17.05.2012 Пархоменко И.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - торгово-развлекательного центра, степень готовности - 23%, площадь застройки - 1812,6 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенного в городе Нальчике по ул. Чернышевского, 177.
В рамках дела № А20-2125/2012, по иску Шогенова М.М. к Пархоменко И.В. о взыскании 28 978 336 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда определениями Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 15.06.2012 и от 18.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств того, что ответчики оспаривают право общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. В данном случае отсутствие между истцом и ответчиками спора о праве исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Препятствием зарегистрировать право собственности общества на недвижимое имущество является принятие обеспечительных мер в отношении спорных объектов в рамках дела № А20-2125/2012. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче дела № А20-4599/2012 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ В.В.Попов судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль