Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3856/14 от 24.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_575932

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3856/14

Москва 24 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «МИО» (г. Костомукша) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (г. Москва) в защиту прав ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИО обратившегося в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу № А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. (г. Костомукша) к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» о взыскании 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (г. Костомукша), индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. (г. Костомукша).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Самохвалов И.П. (далее – предприниматель; предприниматель Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – общество, общество «МИО») 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей обратился в защиту прав общества, также просит отменить постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, а также материалы дела № А26-3145/2013, истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается денежных средств в размере 12 500 000 рублей перечисленных предпринимателем на расчетный счет общества в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Суды установили, что общество поставляло строительные отделочные материалы и оборудование для строительства жилых домов осуществляемое подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. по договору подряда от 16.11.2011 № 1 с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (далее общество «Славяне Про»).

Поставка материалов обществом согласована заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении от 27.07.2012 № 2, по условиям которого поставку материалов и оборудования на строительство осуществляет поставщик – общество «МИО» на основании договора от 27.07.2012 № 001, заключенного с покупателем – обществом «Славяне Про». При этом стоимость поставленных материалов включена в цену работ по строительству.

Договор поставки сторонами не заключен. Поставка строительных материалов осуществлялась по товарным накладным от 27.07.2012 № 13, от 29.12.2012 № 66, от 30.12.2012 № 67 и № 68, от 25.01.2013 № 1 и № 2, от 26.01.2013 № 3 - № 5, от 03.01.2013 № 6 и № 7, от 10.02.2013 № 8 - № 11. Приемку материалов производил подрядчик.

На основании платежных поручений от 07.08.2012 № 731 и от 28.12.2012 № 1270 и № 1271 предприниматель Самохвалов И.П перечислил на расчетный счет общества «МИО» 12 500 000 рублей, указав в назначении платежа: «за поставку материалов согласно договору № 001 от 27.07.2012» и «поставка материалов по договору подряда № 1 от 16.11.2011». Указанные платежи приняты обществом «МИО» в качестве оплаты за поставленные материалы.

Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с обществом «МИО» по названным договорам, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания обществом указанных денежных средств.

Общество, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса поскольку, являясь добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом Аналогичные доводы приведены в заявлении уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае предприниматель Самохвалов И.П., производя платеж обществу «МИО», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и обществом «Славяне Про» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обществом «Славяне Про» обязанности по оплате поставленных материалов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях предприниматель указал реквизиты договора подряда, заключенного обществом «Славяне Про» и предпринимателем Кузнецовым А.Г., а также договора поставки с обществом «МИО заключение которого согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 27.02.2012 № 2 к договору подряда.

При этом сумма уплаченных предпринимателем денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в указанном договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, Самохвалов И.П. является учредителем и руководителем общества «Славяне Про».

Платежные поручения на перечисление денежных средств обществу «МИО» за поставленные материалы как от имени общества «Славяне Про», так и от имени предпринимателя подписаны Самохваловым И.П.

Предприниматель, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с обществом «МИО», так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с обществом «Славяне Про», а также о цели приобретения этих материалов.

Предприниматель Кузнецов А.Г. в отзыве на заявление указал, что он осуществлял приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. Приемка осуществлялась по товарным накладным, которые подписывались им лично. К товарным накладным прилагались счета-фактуры.

Всего обществом «МИО» было поставлено материалов и оборудования на объект общества «Славяне Про» на сумму 45 000 000 рублей. Весь поставленный товар использован на строительство одиннадцати сблокированных жилых домов.

Перечисление денежных средств обществу «МИО» на оплату материалов влияло в том числе на цену договора подряда от 16.11.2011 № 1, а именно: в случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что прямо следует из дополнительных соглашений к договору подряда от 28.09.2012 и 28.12.2012.

Так, согласно пункту 3.2.8 дополнительное соглашение от 28.12.2012 № 2, заключенного между обществом «Славяне Про» и предпринимателем Кузнецовым А. Г., в случае предоплаты заказчиком в срок до 29.12.2012 суммы в размере 10 000 000 рублей стоимость дома № 22 составляет 12 557 246 рублей. В таком случае стоимость строительства всех объектов указанная в пункте 3.1. договора, уменьшается на 450000 рублей.

При этом дополнительным соглашением от 27.07.2012 № 2 стороны установили, что стоимость поставки материалов и оборудования рассчитывается по факту закупа данных материалов и оборудования и вычитается из общей стоимости работ, которая составляет 96 118 628 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов А.Г уведомил общество «МИО» о заключении им с обществом «Славяне Про дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 2 к договору подряда от 16.11.2011 № 1 и просил сообщить, в какой срок и в каком объеме поступили денежные средства на расчетный счет общества «МИО указав, что согласно устной договоренности с Самохваловым И.П денежные средства в размере 11 500 000 рублей будут перечислены на приобретение материалов на расчетный счет общества «МИО» со ссылкой в назначении платежа на договор подряда, при этом денежные средства могут быть переведены как со счета общества «Славяне Про» так и со счета предпринимателя.

Всего на расчетный счет общества «МИО» было перечислено 45 000 000 рублей, в том числе 32 500 000 рублей перечислено обществом «Славяне Про», 12 500 000 рублей – предпринимателем.

Перечисленная предпринимателем обществу «МИО» сумма была учтена при оплате обществом «Славяне Про» выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 2 уменьшил цену договора подлежащую уплате обществом «Славяне Про», на 450 000 рублей.

Кроме того, предприниматель включил затраты, связанные с оплатой материалов обществу «МИО», в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Самохвалов И.П. как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда от 16.11.2011 № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются также участием Самохвалова И.П. как предпринимателя в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение последним разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства жилых объектов.

Таким образом, общество «МИО» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия общества «Славяне Про».

При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для взыскания с общества «МИО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1102 Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 7 июля 2014 года Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М.Тумаркин