Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-30 от 02.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 16-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына АС.

судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сенчука Д.В., Казачанского А.Н Дегтярева В.С., адвокатов Сухарева Г.В., Филатова И.Н., Качкалова ВВ Данильченко С. А. в защиту интересов осужденных на приговор Челябинского областного суда от 11 марта 2016 года, по которому

Сенчук Д В ,,

несудимый оправдан по п. «а» ч.4 ст. 228' УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден:

- по ч. 3 ст. 229' УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Казачанский А Н ,,

несудимый, оправдан по п. «а» ч.4 ст. 228' УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден:

- по ч. 3 ст. 229 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей..

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Казачанскому А.Н. установлены ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Дегтярев В С ,,

несудимый, оправдан по п. «а» ч.4 ст. 228 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Онищук А М ,,

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ (за приготовление к сбыту наркотических средств по предварительному сговору с Сенчуком Д.В Казачанским А.Н., Дегтяревым В.С.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по чЛ ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ (за приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За осужденными Сенчуком Д.В., Казачанским А.Н., Дегтяревым В С Онищуком А.М. признано право на реабилитацию.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание:

- на 1800 рублей, изъятых у Дегтярева В.С;

- на 1300 долларов США, изъятых у Казачанского А.Н.;

- на 22000 рублей и 25 долларов США, изъятых у Сенчука Д.В.;

- гараж № , площадью 17,4 кв. метров и земельный участок предназначенный для эксплуатации указанного гаража, принадлежащие Онищуку А.М.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Сенчука Д.В., Казачанского А.Н., Дегтярева В С , Онищука А.М., адвокатов Филатова И.Н., Данильченко С.А., Поддубного СВ., Романова СВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сенчук Д.В., Казачанский А.Н., Дегтярев В.С, Онищук А.М осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере а Сенчук Д.В., Казачанский А.Н. и за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 октября 2014 года по 22 октября 2014 года в г. и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Сенчук Д.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что все обвинение построено на показаниях В иБ которые его оговорили. Полагает, что показания указанных лиц, уличающих его в совершении преступлений, вызваны заинтересованностью В и Б которые, стремясь смягчить наказание, заключили досудебное соглашения о сотрудничестве. Для вынесения обвинительного приговора, по мнению осужденного, недостаточно и показаний Казачанского А.Н., а также данных, полученных в результате ОРМ. Утверждает, что до совершения контрабанды, В и Б по телефону общались не с ним, а с неустановленным третьим лицом. При оценке доказательств суд не учел, что В ранее был судим и имеет опыт оговора других лиц. Обращает внимание на непоследовательность показаний В на протяжении предварительного следствия Отрицает свое нахождение в вначале августа 2014 года, когда по показаниям В в ресторане « » состоялась договоренность о контрабанде наркотических средств. Показания В

противоречат и показаниям Казачанского А.Н., который утверждал, что встречи в ресторане были в сентябре. Детализация телефонных переговоров не подтверждает общение с Б в августе-сентябре 2014 года, о чем указывает в своих показаниях свидетель. Обвинением не опровергнуты доводы о том, что разговоры о месте закладки наркотических средств действительно велись с его телефона, однако не с ним, а с С личность которого органы следствия не стали устанавливать. Отмечает, что в ходе предварительного расследования наркотических средств у него не изымалось и ему, человеку у которого свой бизнес, не было смысла заниматься торговлей марихуаной, учитывая низкую доходность этого промысла. Указывает на нарушение судом требований уголовно - процессуального закона, поскольку в приговоре не приведены доказательства в отношении каждого осужденного. Оспаривает обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», назначения дополнительного наказания в виде штрафа, обращения взыскания на 22000 рублей и 25 долларов США;

- осужденный Казачанский А.Н. утверждает, что не был осведомлен о контрабанде наркотических средств, о нахождении в КАМАЗе наркотических средств узнал лишь в момент разгрузки в г. области Отмечает, что погрузка в производилась в двух местах - в частном доме и на мельнице. Погрузка наркотических средств была произведена в частном доме, тогда как он подъехал только ко второму месту погрузки - на мельницу. Оспаривает умысел на сбыт. Просит приговор изменить, оправдать его по осуждению за контрабанду, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снять арест и возвратить денежные средства в размере 1300 долларов США Оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Челябинского областного суда от 16 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания;

- осужденный Дегтярев В С . оспаривает обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств в крупном размере, соглашаясь с тем, что совершил перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта Просит назначить менее строгое наказание;

адвокат Филатов И.Н., в интересах осужденного Сенчука Д.В., просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Сенчука Д.В.;

- адвокат Сухарев Г.В., в защиту интересов осужденного Казачанского АН., просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что его подзащитный к контрабанде наркотических средств отношения не имеет, ранее не был знаком с другими осужденными оказался причастным к незаконному хранению и перевозке наркотических средств без цели сбыта в силу неблагоприятного стечения обстоятельств;

- адвокат Качкалов В.В., в защиту интересов осужденного Казачанского А.Н., просит приговор в части осуждения за контрабанду наркотических средств отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Действия Казачанского А.Н. с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ и с учетом состояния здоровья престарелой матери осужденного, которая является инвалидом, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ Отмечает, что Казачанский А.Н. узнал от В о наличии среди отрубей 4 мешков с марихуаной лишь на месте разгрузки автомобиля. Все активные действия по перемещению наркотических средств из Республики

в Россию совершены Сенчуком Д.В. и В Осуждение за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере основано на догадках и предположениях. Оспаривает обращение взыскания в части исполнения наказания в виде штрафа на 1300 долларов США. Утверждает, что данные денежные средства, согласно показаниям Казачанского А С , свидетеля А имеют легальный источник дохода, что подтверждается и копией кредитного договора;

- адвокат Данильченко С.А., в защиту интересов осужденного Онищука А.М., просит приговор изменить, смягчить Онищуку А.М. назначенное наказание. Отмечает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на имущественное положение семьи осужденного Онищука А.М..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батюков Д.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу осужденного Казачанского А.Н. на постановление председательствующего по делу судьи от 16 мая 2016 года, в которой ставится вопрос об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу о том что для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и в нем обоснованно указано, что протокол судебного заседания является полным, достоверным, в нем отражен весь ход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение об отклонении замечаний на протокол является правильным.

Что касается апелляционных жалоб на приговор суда, то, проверив материалы уголовного дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Сенчук Д.В. виновным себя не признал, а Казачанский А.Н., Дегтярев В С . и Онищук А.М. вину признали частично.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Казачанский А.Н., Дегтярев В С , Онищук А.М. давали показания об обстоятельствах совершенных преступлений, с описанием конкретных действий, включая действия Сенчука Д.В., утверждавшего о своей непричастности к контрабанде и покушении на сбыт наркотических средств.

Показания указанных выше осужденных на предварительном следствии суд признал правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Выводы суда о виновности Сенчука Д.В., Казачанского А.Н Дегтярева В.С, Онищука А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, помимо показаний Казачанского АН., Дегтярева В С , Онищука А.М. на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ранее осужденных В и Б принимавших непосредственное участие в незаконном обороте наркотических средств показаниями свидетелей Ж С протоколами осмотра гаражей, квартир и автомобиля, где хранились наркотические средства; протоколами обысков; детализацией телефонных переговоров заключениями судебно-химических, судебно-фоноскопических экспертиз вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний В следует, что по указанию Сенчука Д.В. по найденному в интернете объявлению, он договорился с водителем автомобиля « » о перевозке из г. Республики в г.

отрубей, расфасованных в мешки. Из 407 мешков, загруженных в « », в 4 мешках находилась марихуана часть которой Сенчук Д.В распорядился оставить в гараже, а часть увезти в лес. О хранении марихуаны в гараже он договорился с Казачанским А.Н., который также выезжал вместе с ним в Республику .

Осужденный Казачанский А.Н. подтвердил, что к нему обращался В с просьбой поместить на время в гараж марихуану, которую должны привезти по указанию Сенчука Д.В. Выезжал вместе с В

в , где на мельнице загрузили в « более 400 мешков с отрубями.

Свидетель Б показал, что согласился с предложением Сенчука Д.В. продавать марихуану, которую Сенчук Д.В планировал привозить в область из Республики Хранил марихуану в гараже Дегтярева В С , вместе с которым доставлял наркотические средства Онищуку А.М.

Осужденный Дегтярев В С . подтвердил, что Б с его согласия хранил в принадлежащем ему гараже марихуану, а затем вместе сБ он отвез наркотическое средство Онищуку А.М. для дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетеля Ж следует, что он занимается грузоперевозками и по предложению мужчины по имени П доставил в октябре 2014 года через таможенную границу, из г. Республики

в г. мешки с отрубями. В г области П иА несколько мешков оставили в гараже, сказав, что это корм для лошади. О нахождении в доставленном грузе наркотических средств осведомлен не был.

Согласно справке о пересечении границы, автомобиль марки под управлением Ж осуществил въезд в Республику 17 октября 2014 года в 00 часов 39 минут, а В и Казачанский А.Н. осуществили въезд на территорию Республики 16 октября 2014 года (т. 5 л.д. 114-115, 116-117,118-121,125).

Осужденный Онищук А.М. не отрицал то обстоятельство, что гашиш и марихуану регулярно приобретал у Б а обнаруженное и изъятое наркотическое средство, массой 0,007 г, и психотропное вещество общей массой 8,599 г, приобрел у парня по имени С

Свидетель С показала, что оплата за приобретенные в г. Республике отруби была произведена ею, по просьбе сына, находившегося в этот период в области.

Свои действия по произведенной оплате осужденный Сенчук Д.В объяснил желанием заработать на данной сделке, поскольку при оплате на мельнице суммы в 25000 рублей, В по возвращении в г. , должен был вернуть ему 30000 рублей.

При осмотре гаражей, распложенных в г области и в г. принадлежащих Казачанскому А.Н., Дегтяреву В.С, а также квартиры № в доме по ул. в г.

области, в которой проживал Казачанский А.Н., обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 165-174, 178-183, т. 2 л.д. 95-105).

Из квартиры Онищука А.М., расположенной в доме № по ул.

г. , его гаража № и автомобиля государственный номерной знак изъяты вещества растительного происхождения и смесь розового цвета (т.2 л.д. 75-84, 85-89, 95-105).

Согласно экспертным заключениям:

- вещество, изъятое в различных упаковках в гараже № ГСК в г. является наркотическим средством - марихуаной, расфасованной в пакеты, содержащие следующее количество наркотического вещества в граммах: 534,20; 2 624,8; 4 047,1; 4 878; 2 471,10; 13 337; 12 716; 947,8;

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра В является наркотическим средством-марихуаной, массой в пересчете на сухое вещество 38,70 г;

- вещество, изъятое по адресу область, г. , ул., ,

является наркотическим средством-марихуаной, массой в пересчете на сухое вещество 2,70 г;

- на поверхностях предметов, изъятых из гаража № ГСК г. , - бесцветного прозрачного полимерного мешка, мешка черного цвета, мешка из полимерного тканого материала зеленого и темно зеленого цветов, полимерного мешка белого цвета, керамической кружки с цветными изображениями, электронных весов и контрольно-кассовом чеке обнаружены следовые количества наркотического средства-марихуаны;

- вещество, изъятое в полимерном мешке из гаража № ГСК г. является наркотическим средством - марихуаной, суммарной массой в пересчете на сухое вещество 4 273,45 г;

- вещество, обнаруженное в гараже № ГСК № в г в виде 0,004 г смеси, является производным наркотического средства 2,5- диметоксифенэтиламина; смесь, содержащая амфетамин, массой 5,92 г гашиш, массой 8,85 г.; марихуана, массой в пересчете на сухое вещество 1,45г;

- вещество, обнаруженное в полимерной бутылке в гараже № ГСК №2 в г. является наркотическим средством - марихуаной суммарной массой в высушенном состоянии 34,96 г, и гашишем, суммарной массой в высушенном состоянии 42,41 г;

- вещество, изъятое в различных упаковках по адресу: г. , ул.

32-47 является наркотическим средством-марихуаной, суммарной массой в высушенном состоянии 2 280,30 г, 316,39 г, 2,18 г и гашишем суммарной массой 104,02 г.;

- вещество, обнаруженное в различных упаковках в гараже ГСК № в г. , является наркотическим средством марихуаной, массой в пересчете на сухое вещество 13,63 г, 98,96 г, 0,087 г;

- вещество розового цвета, изъятое в полимерном пакете по адресу г. ул. является смесью, содержащей амфетамин отнесенный к психотропным веществам, массой 2,156 г;

- вещество, изъятое из автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 0,569 г, и смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,413 г;

- вещество, находящееся в полимерных свертках, мешках, изъятых в гараже № ГСК № в г. , является наркотическим средством-марихуаной, суммарной массой в пересчете на сухое вещество

1 488,23г. Кроме того, на поверхности трех полимерных мешков обнаружены

следы пальцев рук Онищука А.М.;

- на поверхности электронных весов, изъятых в гараже № ГСК №

в г. , присутствуют следовые количества метанона, бутаноила и их производных, которые отнесены к наркотическим средствам (т. 3 л.д. 183- 185, 188-190, 193-195, 198-200, 203-205, 208-210, 213-214, 217-219, 222-225, 228-230, 233-236, 242-248. т. 4 л.д. 3-5, 10-12, 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, 35- 37, 40-43, 46-47, 50-52, 55-59, 62-64, 67-74, 77-80).

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются протоколами осмотра мобильных телефонов, принадлежащих осужденным по настоящему приговору, а также ранее осужденным В и Б

(т. 6 л.д. 21-30, 56-60).

Разговоры между осужденными, а также осужденными и неустановленными лицами в период совершения преступлений, содержат упоминания о покупках тех или иных объектов, ожидании появления таких объектов, стоимости, размерах, количестве и массе наркотических средств, с использованием специальной терминологии (т. 5 л.д. 129-227).

Справками от операторов сотовой связи подтверждается принадлежность абонентских номеров осужденным (т. 6 л.д. 65, 72, 73, 76).

Суд в приговоре обоснованно указал, что содержание разговоров между осужденными при совершении преступлений свидетельствует о мерах конспирации путем использования условных слов и выражений для обозначения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были собраны доказательства по делу, получены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз, в представленных на экспертизу фонограммах образцы голоса и речи, находящиеся в файлах на которых содержатся разговоры, затрагивающие вопросы контрабанды наркотических средств и их незаконного оборота на территории Российской Федерации, принадлежат Б В Онищуку А.М., Сенчуку Д.В. (т. 6 л.д. 177-187, 195-217. т. 7 л.д. 8-17, 24-43).

Заключения проведенных по делу химических и фоноскопических экспертиз согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений. Выводы экспертов полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений не имеется.

Показания Онищука А.М. о том, что при обсуждении в ходе телефонных разговоров «морковки», «сена», «запыленного плана», «кругляка», «стакана» и прочих терминов, речь шла об овощах, старых чертежах, клубке шерсти, брусничном киселе и посуде, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку применяемые при телефонных разговорах слова и выражения не согласуются с образом жизни осужденных и с характером их работы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Сенчука Д.В. и его адвоката, об оговоре со стороны В и Б в связи с заключениями ими досудебных соглашений о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

О несостоятельности данных доводов свидетельствует и то обстоятельство, что аналогичные показания о причастности Сенчука Д.В. к контрабанде и покушению на сбыт наркотических средств были даны осужденным Казачанским А.Н., с которым соглашение о сотрудничестве не заключалось.

Показания свидетеля С в судебном заседании об оговоре ее сына со стороны В основаны на догадках, слухах предположениях и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Действия Сенчука Д.В. и Казачанского А.Н. по факту перемещения наркотических средств через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - марихуаны в крупном размере, массой 50 126,276 г и гашиша в крупном размере, массой 156,04 г, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об осведомленности Казачанского А.Н о контрабанде наркотических средств.

Доводы Сенчука Д.В. о его нахождении при подготовке к контрабанде наркотических средств в и в но за пределами

области, а, следовательно, невозможности встреч с В

при описанных свидетелем обстоятельствах, являются неубедительными, поскольку В по прошествии времени объективно описывая события, мог допустить неточность при указании дат когда эти встречи и договоренности происходили, однако как В .,

так и другие осужденные прямо указывают, что договоренность о контрабанде состоялась в ресторане « .

В суде первой инстанции исследовалась справка о пересечении границы между Республикой Казахстан и Российской Федерацией осужденным Сенчуком Д.В. в августе-октябре 2014 года. Согласно указанной выше справке, границу между двумя членами таможенного союза за указанный выше период Сенчук Д.В. пересекал 17 раз (т. 11 л.д. 52-55).

В приговоре суд правильно указал, что в большей части преступления Сенчуком Д.В. совершались с применением мобильного телефона, путем звонков, то есть, использовался доступный способ дистанционного обмена информацией с соучастниками преступления, или с помощью посредников.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Сенчука Д.В. о том, что В иБ общались по принадлежащему ему телефону не с ним, а с неустановленным лицом, который в его отсутствие воспользовался телефоном.

Надуманными являются и утверждения осужденного Сенчука Д.В. и его адвоката, что разговоры о «закладке» наркотических средств велись по телефону, принадлежащему Сенчуку Д.В., не им самим, а С,

о котором осужденный говорил на стадии предварительного расследования и личность которого органы следствия установить не смогли.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования у Сенчука Д.В. наркотические средства не изымались, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, поскольку изъятие наркотических средств было произведено у лиц, с которыми Сенчук Д.В находился в предварительном сговоре на контрабанду и сбыт и которые прямо указали на Сенчука Д.В., как на соучастника совершенных преступлений.

Заявления Сенчука Д.В. о том, что ему как бизнесмену не было смысла заниматься торговлей марихуаной, учитывая низкую доходность этого промысла, полностью противоречат его показаниям о том, что ради прибыли в 5 000 рублей он попросил свою маму произвести оплату за отруби покупаемые в Республике осужденным В

Таким образом, о наличии достигнутой преступной договоренности между осужденными свидетельствуют показания Казачанского А.Н Дегтярева В С и Онищука А.М., а также свидетелей Б и В принимавших непосредственное участие в незаконном обороте наркотических средств, в которых они достаточно подробно сообщали как о своих конкретных действиях, так и о действиях Сенчука Д.В поступивших от него предложениях, направленных на контрабанду марихуаны и подготовку к последующему ее сбыту.

Действия Сенчука Д.В., Казачанского А.Н., Онищука А.М. и Дегтярева В.С. по факту приготовления к сбыту наркотических средств марихуаны в крупном размере, массой 50 126,276 г, и гашиша в крупном размере, массой 156,04 г , правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Казачанского А.Н. на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем просит осужденный и адвокат К в своих жалобах, не имеется.

Об умысле осужденных на сбыт марихуаны и гашиша свидетельствует количество наркотических средств, приготовленных к сбыту (более 50 кг марихуаны), его раздельное хранение, взвешивание с помощью весов и расфасовка в полиэтиленовые свертки, проведение «закладок наркотических средств, совершение действий по поиску покупателей.

Правильно квалифицированы действия Онищука А.М. по факту приготовления к сбыту вещества, производного от наркотического средства 2,5 - диметоксифенэтиламина, массой 0,007г, и смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере, общей массой 8,559 г по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступный результат не был доведен до конца по независящим от соучастников обстоятельствам в связи с задержанием осужденных сотрудниками УФСКН и изъятием наркотических средств.

Наличие в действиях каждого осужденного квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотических средств «в крупном размере подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 относится к указанному выше размеру.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

Утверждение адвоката Романова СВ., представляющего интересы Дегтярева В С . в суде апелляционной инстанции, о том, что при назначении наказания его подзащитному суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку данное смягчающее обстоятельство судом учтено.

Оснований для назначения Онищуку А.М. наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, а осужденному Казачанскому А.Н. с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят адвокаты Данильченко СА. и Качкалов ВВ. в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении Сенчуку Д.В. и другим осужденным дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа судом обоснованно обращено взыскание на денежные средства и имущество осужденных Сенчука Д.В., Казачанского А.Н., Дегтярева В.С. и Онищука А.М. с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 марта 2016 года в отношении Сенчука Д В , Казачанского А Н Дегтярева В С Онищука А М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.