Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-3574 от 26.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78948_687962

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-3574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.06.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Бабатова Р.А. (далее – ИП Бабатов Р.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 г. (судья Баскаева Т.С.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г. (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б Сулейманов З.М.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 г. (судьи Садовников А.В., Коржинек Е.Л., Алексеев Р.А по делу № А61-1011/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания к Индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабатов Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 г.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 10.06.2015 г., то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее.

25.01.2015 г. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, путем электронного обращения через сеть Интернет, о чем заявителю пришло уведомление в 17:52 по московскому времени.

27.01.2015 г. в 17:51 по московскому времени на электронную почту заявителя поступило письмо о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно: «наименования файлов не соответствуют наименованиям документов».

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель указывает, что 28.01.2015 г. направил повторно кассационную жалобу с приложениями в электронном виде, подтверждение об отправке в суд кассационной жалобы, пришло на электронную почту 28.01.2015 г. в 10:59 по московскому времени. В 17:41 на электронную почту пришло письмо с указанием о том, что в принятии жалобы отказано.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены.

Заявитель ссылается, что 30.01.2015 г. в 14:34 по московскому времени была отправлена кассационная жалоба в третий раз.

04.03.2015 г. на электронную почту заявителя поступило сообщение датированное от 09.02.2015 г. о том, что в принятии кассационной жалобы отказано.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем приложена распечатка страницы входящих писем с электронной почты.

Суд относится критически к представленному документу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ответчик, представляя распечатку страницы почтового ящика нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил.

При таких обстоятельствах, относимость данного сообщения к конкретной жалобе по настоящему делу не подтверждена.

Впоследствии, заявитель направил в суд кассационную жалобу почтовым отправлением (жалоба поступила в суд 12.03.2015 г.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы поданной в письменном виде, путем направления почтовым отправлением, было вынесено письмо о возвращении кассационной жалобы, в связи с тем, что к жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины и копии обжалуемых судебных актов.

Как указывает заявитель, после получения конверта из Верховного суда РФ, было направлено заявление с просьбой предоставить заверенные копии судебных актов.

Указанные судебные акты были предоставлены нарочно только 09.06.2015 г.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности представить судебные акты, распечатанные с официального ресурса в сети Интернет.

Заявитель не указывает данное обстоятельство, но суд также учитывает что госпошлина ответчиком за подачу кассационной жалобы была оплачена только 10.06.2015 г., т.е. непосредственно перед отправлением кассационной жалобы в суд.

Следует также отметить, что представитель заявителя участвовал в судебном засевании суда округа, следовательно, был своевременно осведомлен о принятии последнего обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бабатова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 г. по делу № А61- 1011/2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 10.06.2015 г., 23.01.2015 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Н.С.Чучунова