Решение Верховного суда: Определение N 4-О11-102СП от 20.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №4-011-102 сп
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего СТЕПАЛИНА В.П.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Барто Т.С. и адвокатов Никишовой А.В., Викулова И.Я., Сероштана ВА представителя гражданского истца К на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2011 года, которым
БАРТО Т С
ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Дело №4-011-102 сп
МОСИН Е А,
не
судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет лишения в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданский иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено, также заявленный гражданский иск - ЗАО о взыскании с Мосина Е.А. в счет возмещения ущерба страхового возмещения за уничтоженный автомобиль « » в размере
оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Никишовой А.В., Викулова И.Я., Пермяковой Т.Н., представителей потерпевших - адвокатов Мумджан Э.Л. и Сероштана В.А представителя гражданского истца Чуднова Ю.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мосин Е.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 28 марта 2008 года, в доме
сти, из корыстных побуждений, совершил убийство Б При этом Барто Т.С признана виновной в организации этого убийства своего мужа - Б,
из корыстных побуждений, с целью получения наследства потерпевшего.
В кассационных жалобах:
3 Дело №4-011-102 сп
осужденная Барто Т.С. и адвокат Викулов И.Я., не соглашаясь с приговором, указывают на нарушения требований уголовно процессуального закона, выразившиеся в лишении стороны защиты права на заявление немотивированных отводов; исследовании судом доказательств обвинения, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела; отказе в удовлетворении ряда ходатайств заявленных адвокатами; сообщении государственными обвинителями сведений о личности Барто Т.С; нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности.
Кроме того, адвокат Викулов И.Я. и осужденная Барто Т.С считают, что постановление судьи Московского областного суда от 24 января 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Барто Т.С. по ст. 306 УК РФ, с признанием в ее действиях состава этого преступления, исключает судопроизводство по ст. 105 УК РФ, поскольку данным решением уже дана правовая оценка содеянного Барто Т.С.
Осужденная Барто Т.С. указывает также о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Исходя из этого, осужденная Барто Т.С. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей, а адвокат Викулов И.Я. просит приговор суда в отношении Барто Т.С. отменить и дело производством прекратить.
Адвокат Никишова А.В. утверждает, что приговор в отношении Барто Т.С. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона председательствующий неоднократно допускал нарушения прав Барто Т.С. на защиту, в связи с чем защита была лишена возможности в полной мере представлять доказательства непричастности Барто Т.С. к инкриминируемому преступлению; действия Барто Т.С. судом квалифицированы неправильно, а назначенное последней наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, адвокат Никишова А.В указывает на нарушения председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности.
С учетом изложенного, адвокат Никишова А.В., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Барто Т.С отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Адвокат Сероштан В.А. - представитель малолетних потерпевших Б и Б ссылается на то, что выводы
4 Дело №4-011-102 сп суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
В частности, адвокат Сероштан В.А. приводит доводы, о том, что в действиях Барто Т.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд во втором вопросе опросного листа для коллегии присяжных заседателей не указал способ информирования Мосина Е.А. об удобном времени для убийства - именно Барто Т.С, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 239 УПК РФ; факт того, что Барто Т.С. выбрала удобное время для совершения убийства и проинформировала Мосина Е.А. по телефону о том, что Б прибыл домой, не доказан.
Учитывая изложенное, адвокат Сероштан В.А., полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, а именно, в вопросном листе должен быть сформулирован вопрос о виновности Барто Т.С. только в подстрекательстве, но не в организации убийства, однако суд этого не сделал, из показаний Мосина Е.А. невозможно сделать вывод о том привлекала его Барто Т.С. к убийству своего супруга, или нет, иных доказательств причастности Барто Т.С. к инкриминируемому ей преступлению нет.
С учетом изложенного, адвокат Сероштан В .А., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Барто Т.С. и Мосина Е.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.
Представитель гражданского истца ЗАО «
- К выражает свое несогласие с приговором в части оставления иска указанной организации без рассмотрения поскольку считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности установить факт того, что ЗАО « » и ЗАО «
является одним и тем же юридическим лицом, не соответствуют действительности и противоречат материалам, имеющимся в деле.
Исходя из этого, представитель гражданского истца - К.,
просит изменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения и, взыскать с Мосина Е А в пользу Закрытого акционерного общества «,
в возмещение ущерба в порядке суброгации.
5 Дело №4-011-102 сп
Государственные обвинители Бабий НА. и Коробейников А.В а также потерпевшая В и ее законный представитель адвокат Мумджан Э.Л., в возражениях на кассационные жалобы указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Барто Т.С. и Мосина Е.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия Барто Т.С. и Мосина Е.А. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалобы адвоката Викулова И.Я. о том, что сторона защиты и подсудимая Барто Т.С. были лишены права на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели поскольку возможность такого отвода не была предоставлена каждому из адвокатов и подсудимой в отдельности, не основан на законе и не соответствует материалам дела.
6 Дело №4-011-102 сп
По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, правом заявления немотивированных отводов наделены подсудимый или его защитник (защитники), а также государственный обвинитель, то есть, стороны в процессе.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а также ч. 16 ст. 328 УПК РФ, сторонам было дважды предоставлено право заявления немотивированных отводов, и каждой из сторон было отведено по 4 кандидата в присяжные заседатели. Таким образом, права защиты и подсудимой Б каким-либо образом ущемлены не были.
Необоснованными являются и доводы жалоб осужденной Барто Т.С. и адвоката Викулова И.Я. о необоснованном отказе в отводе представителя потерпевшей - адвоката Мумджана Э.Л., поскольку отсутствовали основания для отвода, указанные в ч. 3 ст. 72 УПК РФ.
Факт оказания Мумджаном Э.Л. юридической помощи наряду с потерпевшей В подсудимому Мосину Е.А., опровергнут не только адвокатом и потерпевшей В но и самим Мосиным, пояснившим, что его показания на предварительном следствии, где он указывал, что Мумджан Э.Л. склонял его к даче показаний против Б не соответствует действительности поскольку на тот период времени его задачей было отведение подозрений в причастности к убийству от Б
При этом судом обоснованно отказано в оглашении протокола допроса Мосина Е.А. на предварительном следствии перед присяжными в данной части, поскольку вопросы, касающиеся возможности участия защитника в рассмотрении уголовного дела, носят исключительно процессуальный характер и не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб осужденной Барто Т.С. и ее адвоката документы, исследование которых не отнесено к компетенции присяжных заседателей (например, рапорта сотрудников милиции стороной обвинения к оглашению не заявлялись. Заявление Барто Т.С. о проверке достоверности завещания потерпевшей Б оглашенное государственными обвинителями в ходе судебного следствия, было признано иным документом и имело непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями (мотиву совершения преступления).
7 Дело №4-011-102 сп
Исследование в ходе судебного следствия документов, касающихся безвестного исчезновения Б непосредственно связано с обвинением Б в организации убийства потерпевшего.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденной Барто Т.С. и адвоката Викулова И.Я., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Барто Т.С, Мосин Е.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 17 л.д. 56-57).
Утверждения адвоката Викулова И.Я. и осужденной Барто Т.С. о том, что председательствующим судьей в процессе были допущены высказывания, носящие ярко выраженный обвинительный уклон и формирующие у присяжных негативное отношение к Барто Т.С, а также о том, что государственным обвинителем в прениях был рассказан «недостойный анекдот», являются голословными. Протокол судебного заседания подобных высказываний председательствующего и государственного обвинителя не содержит, замечаний на полноту и правильность содержания протокола в данной части не поступало.
Доводы жалоб об исследовании данных, которые могли вызвать в отношении осужденной Барто Т.С. предубеждение у присяжных несостоятельны. Сведения, касающиеся личности Барто Т.С, в присутствии присяжных не исследовались. Никто из присяжных заседателей об утрате объективности в ходе судебного следствия, вплоть до удаления в совещательную комнату, не заявлял.
Таким образом, всем доказательствам, исследованным перед присяжными заседателями, дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.
8 Дело №4-011-102 сп
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Викулова И.Я. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Доводы, указанные защитником в обоснование ходатайства, касаются юридической оценки действий Барто Т.С, и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
Доводы жалоб адвоката и осужденной об обвинении Барто Т.С. по взаимоисключающим друг друга статьям уголовного закона противоречат материалам уголовного дела, поскольку окончательное обвинение Барто Т.С. было предъявлено ст. ст. 306 и 105 ч. 2 п.п. «ж, з УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ей не вменялось.
Не основаны на законе, также доводы жалоб защиты о несообщении присяжным заседателям сведений об изменении прокурором обвинения Б на менее тяжкое обвинение, поскольку вопросы права не входят в полномочия присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалоб на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.
При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 17л.д. 194).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей
9 Дело №4-011-102 сп со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы осужденной Барто Т.С. и представителя потерпевших - адвоката Сероштана В.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Барто Т.С. и Мосина Е.А. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Барто Т.С. в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Судом обоснованно оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ЗАО «»,
поскольку, в представленных гражданским истцом ЗАО документах отсутствуют данные, достоверно подтверждающие, что ЗАО и ЗАО «
являются одним и тем же юридическим лицом.
Наказание осужденной Барто Т.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного совокупности всех смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденной Барто Т.С. за содеянное, являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело №4-011-102 сп
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2011 года в отношении БАРТО Т С и МОСИНА Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий
Судьи