Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15981/13 от 25.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

925_509777

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15981/13

Москва 25 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Суптелло А.П. от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 по делу № А76-4938/2013 по заявлению Суптелло А.П. (г. Челябинск) о признании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2012 № 56/3 с приложением «Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям» не соответствующим законодательству и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим с 01.01.2013.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

В деле участвовал прокурор Челябинской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Суптелло А.П. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение положений статьи 19 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Суптелло А.П. с заявлением об оспаривании нормативного акта – 21.03.2013) к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что Суптелло А.П. является физическим лицом проживающим в г. Челябинске, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности (заявитель собственник квартиры в многоквартирном доме). На основании указанного суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует приведенным нормам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Довод заявителя о нарушении судами принципа равенства закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации отклоняется. Дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания требования заявителя (оспаривание нормативного акта), процессуальных норм, регулирующих подведомственность таких дел арбитражным судам, ссылка Суптелло А.П на положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допускающие обращение физического лица за оспариванием нормативного акта в арбитражный суд является ошибочной.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не предусмотрено обжалование нормативных актов регулирующего органа в арбитражный суд.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А76-4938/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2013 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост