Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8173 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_834760

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-8173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-41244/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «УГМК-Перспектива» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ТРИНФИКО» о взыскании 39 782 531 рубля 29 копеек задолженности по договору доверительного управления от 15.03.2005 № УР14420 и 209 687 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, возвращены встречное исковое заявление ООО «Управление инвестициями» о признании договора доверительного управления частично недействительным и заявление ЗАО «ТРИНФИКО Холдингс» о присоединении к встречному исковому заявлению.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2016 определение от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управление инвестициями» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим на неправильный вывод судов об отсутствии у акционеров ответчика, каковым является заявитель, полномочий действовать от его имени.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статей 41, 44, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого дела обладает участвующее в деле лицо, к которому обращен первоначальный иск.

ООО «Управление инвестициями» не является ответчиком по первоначальному иску.

Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционера правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, поэтому поданное заявителем встречное исковое заявление рамках данного дела, в котором он не участвует, правомерно возвращено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова