Решение Верховного суда: Определение N 23-АПУ16-1 от 30.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №23-АПУ 16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юсупова С.-А. и Косумова Л.З. в защиту осужденных Янаева И.А и Арсанова АР. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июня 2015 г., по которому

Янаев И А

несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 209 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

-пост. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- по ч.З ст. 222 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Янаеву И.Б. 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района

Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

Арсанов А Р ,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- по ст. 317 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- по ч.З ст. 222 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Арсанову АР. 24 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

Аюбов И И

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

- по ст. 317 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

- по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аюбову И.И. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района

Уматгириев И С

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

- по ст. 317 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

- по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Уматгириеву И.С. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

Товсултанов Ш Д ,

несудимый,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

- по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Товсултанову Ш.Д. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Янаева И.А., Арсанова АР., Аюбова И.И. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Т выступление адвокатов Сайгитова У.Т., Юсупова С.-А Артеменко Л.П., Мисаилиди О С , Шаповаловой Н.Ю., Баскаевой М.Р Баранова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Янаев И.А. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы - банды в целях нападений на граждан и организации и в руководстве такой группой, Арсанов АР., Аюбов И.И Уматгириев И.С. и Товсултанов Ш.Д. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

Они же признаны виновными:

- в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- в приобретении, хранении, перевозке, ношении, а Янаев И.А. также и в передаче огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства в составе организованной группы.

Кроме того, Янаев И.А. и Арсанов А.Р. признаны виновными в хищении оружия и боеприпасов в составе организованной группы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в августе 2012 года на территории г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Юсупов С. А. в защиту осужденного Янаева И.А. просит об отмене приговора. В обоснование этого указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие Утверждает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. При подготовке к прениям суд ограничил защиту во времени для подготовки, чем нарушил право Янаева на защиту. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон поскольку подавляющее большинство ходатайств, заявленных защитой отклонялись судьей с формулировкой, не соответствующей закону. Автор жалобы указывает, что в отношении Янаева применялись пытки, в том числе электрическим током, избиение, в результате которых у него были сломаны ребра. Пытки применялись в отношении других подсудимых. По данному вопросу была назначена доследственная проверка, которая являлась формальной и необъективной. Несмотря на то, что факты применения пыток в отношении подсудимых были подтверждены показаниями очевидцев, суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Лица, принимавшие участие в проверке, являлись заинтересованными в ее результатах. Ввиду такого обращения состояние здоровья Янаева ухудшилось, у него появились частые головные боли, наблюдаются обмороки. Автор жалобы полагает, что доследственная проверка в следственных органах о применении насилия со стороны сотрудников этих органов не может являться законной. При этом адвокат подробно, с изложением норм международных договоров, со ссылками на конкретные дела Европейского Суда по правам человека проводит анализ практики фактов применения насилия в отношении обвиняемых в Чеченской Республике. Более того, автор жалобы указывает что суд проигнорировал просьбу защиты проверить доводы подсудимых о применении к ним насилия на начальном этапе предварительного следствия после их задержания, в ходе судебного следствия. Адвокат также указывает на многочисленные нарушения права Янаева на защиту. Ссылается на то, что с момента задержания Янаеву не был предоставлен переводчик, ему был предоставлен защитник по назначению, не разъяснялось право на заключение соглашения с защитником по своему усмотрению, а адвокаты, с которыми родственники заключили соглашение, к нему не допускались. Полагает, что ввиду данных нарушений Янаев с момента задержания и заключения под стражу находился в ИВС МВД России по району ЧР незаконно. Более того, постановления о возбуждении уголовного дела Янаеву на его родной язык не переводились, в связи с чем он был лишен права на обжалование данных постановлений. Автор жалобы указывает также на нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в суде. Так, полагает, что суд всячески препятствовал проверке доводов защиты о непричастности Янаева к инкриминируемым ему преступлениям. Нарушался также принцип равенства сторон. Поскольку Янаев отказался от своих показаний, данных им в качестве подозреваемого при первом допросе в качестве обвиняемого, а также от показаний, данных в ходе проверки его показаний на месте, суд необоснованно расценил это как попытку уйти от уголовной ответственности. Данные показания Янаев давал под принуждением, с применением угроз, при допросах присутствовали оперативные сотрудники. Указывает на то, что Янаев - тихий, хилый, с детства болеющий человек, он не мог быть организатором банды. Он не имеет образования, по-русски говорит плохо. Адвокат анализирует признаки предусмотренные ст.209 УК РФ, утверждает, что инкриминируемые осужденным действия не соответствуют объективной стороне деяния. В материалах дела нет никаких доказательств относительно того, что вооруженная группа была создана с целью совершения вооруженных нападений на граждан, организации, представителей федеральных и местных органов власти. Указывает на то, что нападение на военнослужащих федеральных сил и сотрудников правоохранительных органов не характерно для банды, а является признаком незаконных вооруженных формирований Автор жалобы также утверждает, что отсутствуют доказательства того, что Янаев организовал и руководил бандой. Оспаривает осуждение Янаева по ч.З ст. 222 УК РФ, поскольку Янаев добровольно сдал оружие и боеприпасы которые находились у него дома, то обстоятельство, что у Арсанова тоже было оружие, Янаев не знал. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, полагая, что их нельзя считать допустимыми, а именно признательные показания Янаева и других подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку были даны под принуждением, а также полученные в ходе проверки показаний на месте, поскольку принимавшие участие понятые являлись лицами лично заинтересованными в деле. Указывает на фальсификацию в протоколе допросов. Считает, что с учетом нарушений уголовно-процессуального закона нельзя признать допустимыми протоколы осмотра места происшествий, осмотра предметов судебные экспертизы, проведенные по данным предметам, при этом ссылается на конкретные листы уголовного дела, несоответствие одних следственных документов другим. Указывает, что суд не проверил алиби Янаева, к показаниям свидетелей, утверждавшим о непричастности его к содеянному, отнесся критически на том основании, что они являются родственниками и соседями. Указывает на необоснованность отказа суда в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Янаева.

Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор освободить Янаева из-под стражи;

- адвокат Косумов Л.З. в защиту осужденного Арсанова А.Р оспаривает приговор, просит об отмене. В своей жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Юсупова.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования к Арсанову применялись недозволенные методы ведения следствия, его пытали, ему угрожали, заставили себя оговорить. Между тем суд, проверяя данные доводы, формально ограничился проверкой, порученной следственному управлению. Таким образом, адвокат полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Суд не дал должной оценки объяснениям очевидцев, подошел к ним критически, поскольку очевидцы связаны родственными и дружескими отношениями с подсудимыми. Автор жалобы указывает на то, что у Арсанова в ходе следствия ухудшилось зрение и общее состояние здоровья. Утверждает, что Арсанов не принимал участия в посягательстве на жизнь сотрудников МВД по Республике при этом ссылается на то, что А просил его спрятать оружие, Арсанов отказывался, но под угрозами согласился. Указывает на нарушение права Арсанова на защиту, поскольку ему был предоставлен защитник по назначению, его право на заключение соглашения с избранным им адвокатом не разъяснялось, адвокаты, с которыми родственники заключили соглашения, к нему не допускались Оспаривает квалификацию действий Арсанова по ст. 209, 222 УК РФ Утверждает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о совершении им таких преступлений.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор и из-под стражи освободить.

В дополнении к жалобе адвоката Косумова Л.З. осужденный Арсанов А Р . оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом в части количества оружия, из которого велся обстрел, ссылается на показания свидетеля И , Т . Утверждает, что не причастен к совершенным преступлениям, за исключением хранения оружия, которое он добровольно сдал следствию и должен быть освобожден от уголовной ответственности. Ссылается на то, что является инвалидом второй группы, на особое мнение судьи Верховного Суда Чеченской Республики по данному уголовному делу, просит отменить в отношении его приговор, освободить из под стражи, признать право на реабилитацию.

В возражениях на доводы, изложенные в жалобах государственный обвинитель Батукаев М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Приговор в отношении Аюбова И.И., Уматгириева И.С, Товсултанова Ш.Д. не обжаловался и рассматривается Судебной коллегией в соответствии

19 с требованиями ч.1 ст.389 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, согласно этой норме при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных в содеянном установлена показаниями Янаева И.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, как он совместно с Арсановым А.Р., Уматгириевым И.С. и Аюбовым И.И., а также Д во время одной из встреч в начале августа 2012 года решили убить сотрудников полиции, прибывших из Республики . Совершить убийство полицейских решили потому, что те ездили без охраны и были русскими. К наблюдению за передвижением полицейских привлекли Уматгириева И.С. и Аюбова И.И которые следили за полицейскими с 12 по 17 августа 2012 г., приобрели для связи рацию, Д принес два автомата калибра 5,45 мм, Арсанов А.Р приобрел автомобиль . 17 августа 2012 г. он, Арсанов А.Р. и Д поджидали автомашину полицейских, и когда она проследовала мимо них Арсанов А.Р. и Д открыли по ней огонь из автоматического оружия Затем, убедившись, что все четверо полицейских мертвы, забрали у них два автомата калибра 5,45 мм, один из этих автоматов он (Янаев) спрятал в подвальном помещении своего дома, автомашину спрятали на территории земельного участка, принадлежащего Арсанову А.Р.

Данные показания Янаев И.А. подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Указанные сведения подтверждаются показаниями осужденного Арсанова А.Р., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения его прав, в условиях, исключающих принуждение. При этом Арсанов А.Р. утверждал, что совершить посягательство на полицейских его побудило то обстоятельство, что в ходе двух военных кампаний на территории Чеченской Республики именно военнослужащими контрактниками совершались убийства и другие неправомерные деяния в отношении мирного населения.

В ходе проверки его показаний на месте Арсанов А.Р. подробно рассказал об обстоятельствах планирования и осуществления акции по обстрелу сотрудников башкирской полиции, а также о последующих действиях по сокрытию автомашины, оружия и боеприпасов.

Доводы адвокатов относительно недопустимых методов ведения следствия, применения к Янаеву И.А. и Арсанову А.Р. физического насилия пыток, в результате чего они себя оговорили, являются аналогичными позиции защиты в судебном заседании и полностью опровергнуты в приговоре. Согласно материалам уголовного дела все следственные действия были проведены с участием защитников осужденных, а проверки их показаний на месте, в том числе с участием понятых, каких-либо замечаний на проведение следственных действий у участников процесса не имелось.

Так, согласно показаниям свидетеля Х все подсудимые добровольно давали свои показания об обстоятельствах совершения обстрела полицейских, раскрывая роль каждого. Аналогичные показания были даны свидетелями А и Е подтверждающие выводы суда о том, что в отношении задержанных никакого насилия либо угрозы насилием не применялось. Из показаний свидетелей Ж Б следует, что к задержанным насилие не применялось телесных повреждений у задержанных не было.

Согласно показаниям свидетеля Б - начальника полиции отдела МВД России по Грозненскому району, все доставленные в РОВД задержанные свободно рассказывали обо всех обстоятельствах обстрела, у них не было видимых телесных повреждений, он разрешил свидание Арсанову А.Р. с отцом, которому Арсанов А.Р. свободно и подробно рассказал о произошедшем, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Доводы о применении насилия к осужденным также опровергаются показаниями свидетеля К - старшего оперуполномоченного

РОВД, свидетеля Т - следователя по особо важным делам СУ СК России по Чеченской Республике.

Согласно показаниям свидетеля Т никто из задержанных не заявлял о намерении заключить соглашение с защитниками и не возражал против проведения следственных действий с защитниками по назначению следователя, как только в уголовный процесс вступили защитники по соглашению, они были незамедлительно допущены к участию в процессе при этом участие защитников по назначению исключалось. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что обвиняемым не были допущены защитники по соглашению.

Как следует из показаний свидетеля У - старшего следователя МСО СУ по Чеченской Республике, до начала первого допроса Арсанов А.Р. имел свидание с защитником наедине, не возражал против участия в качестве защитника адвоката по назначению, в ходе допроса добровольно рассказал об обстоятельствах подготовки к покушению на жизнь полицейских и о том, что он лично стрелял в потерпевших.

Кроме того, изложенные сведения согласуются с показаниями свидетелей Т З М Э принимавших участие в проведении следственных действий в качестве понятых, а также показаниями свидетеля Т об обстоятельствах обстрела автомашины полицейских.

Что касается доводов о нарушении права Янаева И.А. на защиту поскольку при проведении следственных действий с его участием переводчик не приглашался, то данные доводы высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым при допросах и проведении других следственных действий, проводимых в отношении Янаева И.А помимо защитника принимал участие переводчик. При этом Янаеву И.А разъяснялись его права как на русском, так и на чеченском языке. Кроме того, с момента задержания Янаева И.А. содержание постановлений о возбуждении уголовного дела переводилось на чеченский язык.

Суд дал оценку наличию у Янаева И.А. телесных повреждений в виде ссадины спины, как не связанных с производством по данному делу основываясь на заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого данные повреждения образовались за 1-2 дня до осмотра, проведенного 17 ноября 2012 г., то есть до момента задержания Янаева И.А. Каких-либо сомнений в компетентности эксперта у суда не возникло, оснований для проведения повторной судебно медицинской экспертизы не имелось.

Судом также исследованы данные медицинских карт осужденных при поступлении их в следственный изолятор, содержание которых также подтверждает отсутствие телесных повреждений у осужденных и соответственно, фактов применения к ним насилия.

Согласно постановлениям от 4 ноября 2014 г. и от 4 декабря 2014 г. по результатам проверки заявлений подсудимых о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия в возбуждении уголовного дела было отказано. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах относительно необъективности проведенных проверок являются необоснованными, каких-либо фактов фальсификации их материалов не установлено.

Показания Янаева И.А. и Арсанова АР., признанные судом допустимыми и положенные в основу приговора, согласуются с показаниями других осужденных - участников преступной группы: Уматгириева И.С Товсултанова Ш.Д. и Аюбова И.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также согласуются с содержанием протоколов проверки их показаний на месте, в ходе которых они подтвердили свои показания об обстоятельствах содеянного.

Указанные сведения подтверждаются показаниями потерпевших А И М А а также показаниями свидетелей В Л Ф Л Ф и показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в заключениях экспертов, проводивших судебные экспертизы, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки предметов, протоколах осмотра предметов, протоколах осмотра трупов потерпевших М И А иА а кроме того, содержанием актов судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти погибших и наличия у них телесных повреждений и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из заключения от 26 сентября 2012 г. по результатам служебной проверки в связи с гибелью 17 августа 2012 г. в н.п.

района сотрудников СОП МВД по Республике 17 августа 2012 г. примерно в 17 часов на ул. неустановленные лица в количестве не менее двух человек, вооруженные огнестрельным автоматическим оружием калибра 5,45 мм, устроили засаду по пути следования служебного автомобиля СОП марки г.р.з в котором находились сотрудники СОП: капитан полиции А лейтенант полиции И прапорщик полиции А старший сержант полиции М и в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произвели в них не менее 48 прицельных выстрелов из имеющегося у них огнестрельного оружия. От полученных огнестрельных ранений, несовместимых с жизнью, А И,

А М скончались на месте. Служебному автомобилю причинены значительные механические, в том числе пулевые повреждения. Затем эти же лица похитили из салона служебного автомобиля два автомата с боеприпасами - АКС-74 № 1993 г.в. с одним магазином, снаряженным 30 патронами, и АКС-74 № 1992 г.в. с четырьмя магазинами, снаряженными 120 патронами, после чего данные лица скрылись на автомобиле марки цвета.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Э Т Я а также показаниям свидетелей и С относительно наличия алиби у осужденных, а также показаниям свидетелей Д М и В как противоречивым показаниям, не согласующимся с другими доказательствами, признанными судом достоверными. С данной оценкой суда первой инстанции у Судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства разрешены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, актов судебных экспертиз, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты, не имеется. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд обоснованно, как несоответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, исключил из числа доказательств указанные в приговоре заключения экспертов и показания Уматгириева И.В., данные в качестве подозреваемого при допросе 17 ноября 2012 г., в связи с нарушением требований чч. 1 и 4 ст. 50 УПК РФ.

Доводы адвоката Юсупова С.-А. относительно нарушения права Янаева И.А. на защиту путем ограничения времени стороны защиты для подготовки к прениям высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия 8 апреля 2015 г. председательствующий, выяснив мнение у участников процесса относительно срока подготовки к выступлению в прениях, назначил их слушание на 20 апреля 2015 г.

Доводы, изложенные в жалобах, относительно отсутствия в действиях виновных признаков банды, несоответствия содеянного объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, а также отсутствия доказательств, что именно Янаев И.А. организовал и руководил бандой нельзя признать обоснованными.

По смыслу уголовного закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации, при этом банда может быть создана и для совершения одного но требующего тщательной подготовки нападения.

Так, судом установлено, что в начале августа 2012 года Янаевым И.А была создана устойчивая группа, имеющая на вооружении промышленно изготовленное боевое нарезное огнестрельное оружие: автомат АК-74 калибра 5,45 мм, № , автомат АК-74 калибра 5,45 мм, № , два экземпляра неустановленного огнестрельного оружия неустановленного образца, приспособленного для стрельбы патронами калибра 5,45 мм боеприпасы: патроны калибра 5,45 мм, 7,62 мм, 9 мм, взрывные устройства две ручные осколочные гранаты РГД-5 и пять запалов МД-5М, с целью нападения на представителей федеральных органов власти, военнослужащих федеральных сил и сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам защиты судом достоверно установлены обстоятельства создания Янаевым И.А. вооруженной организованной группы - банды, а его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, и оснований для переквалификации их на менее тяжкое преступление не имеется.

Доводы относительно личностных характеристик Янаева И.А. и его слабого здоровья не могут повлиять на оценку его действий как организатора банды.

Об устойчивости созданной Янаевым И.А. банды свидетельствуют такие ее признаки, как стабильность состава банды, тесная взаимосвязь между ее членами, их дружеские отношения, давнее знакомство друг с другом, согласованность их действий в достижении поставленной цели, и тщательное распределение ролей при подготовке и совершении преступления, согласно которому Янаев И.А. и Арсанов АР., а также иное лицо совершили действия, связанные с обстрелом потерпевших сотрудников полиции, прикомандированных в Чеченскую Республику из МВД по Республике , а Уматгириев И.С, Товсултанов Ш.Д. и Аюбов И.И. осуществляли деятельность по наблюдению за объектом нападения, при этом все участники банды координировали свою деятельность между собой посредством мобильной связи. Кроме того, о тщательной подготовке к нападению свидетельствует также тот факт, что помимо дополнительного вооружения для осуществления своих целей и облегчения совершения преступления участниками банды был приобретен автомобиль .

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Арсанова АР., Уматгириева И.С, Товсултанова Ш.Д., Аюбова И.И. как участников банды по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Позицию защиты, сводящуюся к тому, что действия участников группы могли образовывать признаки преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, поскольку нападение на военнослужащих не характерно для банды, а может являться целью незаконного вооруженного формирования, нельзя признать обоснованной, учитывая объективные и субъективные признаки указанных смежных преступлений.

Суд обоснованно признал Янаева И.А., Арсанова АР., Уматгириева И.С, Товсултанова Ш.Д. и Аюбова И.И. виновными в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа и правильно квалифицировал их действия по ст. 317 УК РФ, а также действия Янаева И.А. и Арсанова А.Р. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы защиты о необоснованности осуждения Янаева И.А. по ч.З ст.222 УК РФ ввиду того, что он добровольно сдал оружие и боеприпасы которые находились у него дома, не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, действовавшему на момент совершения общественно опасного деяния, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов.

Поскольку оружие и боеприпасы были обнаружены 17 ноября 2012 г то есть уже после задержания Янаева И.А. и Арсанова А.Р., в ходе проведения следственных действий - осмотра места происшествия, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности ими дальнейшего хранения оружия и боеприпасов, то данные обстоятельства исключают возможность применения к данным лицам указанного в примечании к ст. 222 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.

Психическое состояние осужденных проверено, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из виновных, данных о личности положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств. Судом при назначении наказания Арсанову А.Р. учтено его состояние здоровья и наличие инвалидности второй группы, на что он указывает в дополнении к апелляционной жалобе своего защитника.

Наличие особого мнения судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики, рассматривавшего данное дело, не имеет юридических последствий, а является выраженным мнением одного из членов судебной коллегии, принимавшего решение по делу.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Янаева И.А., Арсанова А.Р Уматгириева И.С, Товсултанова Ш.Д. и Аюбова И.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем данные требования закона при оценке действий осужденных по ч.З ст. 222 УК РФ судом нарушены.

Как установлено судом в приговоре, Арсанов А.Р. приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах. Также в начале августа 2012 года в распоряжение банды Янаевым И.А. был предоставлен автомат, приобретенный им в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах. В ходе подготовки к нападению на сотрудников полиции участниками банды в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобреталось оружие и боеприпасы.

Таким образом, поскольку судом не установлено время приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств осужденными что не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данное преступление, то следует исключить осуждение Янаева И.А Арсанова А.Р., Уматгириева И.С, Товсултанова Ш.Д. и Аюбова И.И. по ч.З ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение указанных предметов.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал явку Арсанова А.Р. с повинной относительно его совместных действий с Янаевым И.А., связанных с оружием, сослался на данное доказательство в подтверждение виновности Арсанова А.Р. в содеянном однако вопреки закону явку с повинной Арсанова А.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.З ст. 222 УК РФ не признал.

Отягчающих наказание обстоятельств у Арсанова А.Р. не установлено.

С учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, срок наказания Арсанову А.Р. по ч.З ст. 222 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Внесение Судебной коллегией указанных изменений в приговор влечет смягчение осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июня 2015 г. в отношении Янаева И А Арсанова А Р Уматгириева И С Товсултанова Ш Д Аюбова И И изменить:

- исключить их осуждение по ч.З ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арсанову А.Р. по ч.З ст. 222 УК РФ, его явку с повинной;

- смягчить назначенное наказание по ч.З ст. 222 УК РФ Янаеву И.А. до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, Арсанову А.Р. - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 209, ст. 317, ч.З ст. 222, пп. «а», «б» ч.4 ст. 226, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Янаеву И.А. 24 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- на основании с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 209, 317, ч.З ст. 222, пп. «а», «б» ч.4 ст. 226, ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Арсанову А.Р. 24 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- смягчить назначенное Уматгириеву И.С наказание на основании ч.З ст. 69 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- смягчить назначенное Товсултанову Ш.Д. наказание на основании ч.З ст. 69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания;

- смягчить назначенное Аюбову И.И. наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории района Республики, не менять место жительства без соответствующего согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания.

В остальном приговор в отношении Янаева И.А., Арсанова А.Р Уматгириева И.С, Товсултанова Ш.Д., Аюбова И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья Судьи