Решение Верховного суда: Определение N 36-АПУ16-6 от 26.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-АПУ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 м а я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

с участием:

прокурора Кривоноговой Е.А.,

защитника - адвоката Шевченко Е.М.,

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова В.С. и адвоката Старощук Т.А. на постановление Смоленского областного суда от 30 марта 2016 года, которым жалоба

Никифорова В С содержавшегося под стражей с 29 октября Т) 15 года по 25 мая 2016 года,

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 422 УК Республики Беларусь оставлена без удовлетворения.

В части выдачи для привлечения к уголовной ответственности по ст.421 Республики Беларусь постановление заместителя Генерального прокурора признано незаконным и отменено.

Мера пресечения в отношении Никифорова В С . в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против изложенных в них доводов, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Никифоров В С . выдан для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от превентивного надзора несоблюдение требований превентивного надзора по ст.ст. 422 и 421 УК Республики Беларусь. В выдаче для уголовного преследования за незаконные без цели сбыта приобретение и ?: ранение наркотических средств по чЛ ст. 328 УК Республики Беларусь отказано.

Выразив несогласие с данным решением, Никифоров В С . обратился в Смоленский областной суд с жалобой, которая была удовлетворена в части признания незаконным решения заместителя Генерального прокурора о выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст.421 Республики Беларусь. В остальном в удовлетворении жалобы Никифорова В С . отказано, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до 30 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе Никифоров В С . указывает на незаконность содержания его под стражей свыше шести месяцев и просит отменить судебное решение о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь ссылаясь на малозначительность деяния, пишет, что обратился с заявлением о предоставлении ему убежища и статуса беженца, поскольку подвергался политической дискриминации на территории Республики Беларусь.

Адвокат Старощук Т.А. в апелляционной жалобе просит признать незаконным решение суда о выдаче Никифорова В С . правоохранительным органам Республики Беларусь, поскольку УК РФ за преступление предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ установлено менее строгое наказание чем необходимо для выдачи лица. Считагт, что решение суда принято без оценки доводов подзащитного о его полити ческом преследовании в Республике Беларусь.

Адвокат также указывает на незаконность применения к Никифорову В С . меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку 30.10.2015 г. Гагаринский районный суд Смоленской области избрал в отношении него данную меру в связи с уголовным преследованием его по ч.1 ст. 328 и ст. 421 Республики Беларусь, которые не являются уголовно наказуемыми в Российской Федерации. Суд выдал Никифорова Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, максимальный срок соде ржания под стражей за которое не более 6 месяцев, в то время как в отношении Никифорова данная мера установлена на срок свыше допустимого предела.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда в части выдачи Никифорова и оставления без изменения меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Киргизов А.М просит оставить постановление суда без изме нения.

Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для выдачи Никифорова для уголовного преследования за уклонение от превентивного надзора являются несостоятельными.

Адвокат исходил из того, что по российскому законодательству ответственность за такие деяния установлена ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а выдача лица другому государств] для уголовного преследования исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, может быть произведена лишь в случае, если уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года,

В соответствии со ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, предусмотрена выдача лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния которые в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон являются наказуемыми, и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или более тяжкое наказание.

Принимая решение в отношении Никифорова суд, исходя из положений ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.З ст.1 УПК РФ, правильно руководствовался нормой международного права, имеющей преимущество перед национальным законодательством, поскольку она признана сторонами и устанавливает иные правила экстрадиции, чем УПК РФ.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления на территории иностра; того государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этой нормы закона соблюдены. Решение о выдаче Никифорова правоохранительным органам Республики Беларусь было принято в установленном законом порядке, компете] ггным на то лицом.

Действия Никифорова, предусмотренные ст. 422 Республики Беларусь, за которые он привлекается к ответственности, являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации и соответствуют ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусматривающий наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Из представленных Генеральной прокуратурой РФ материалов следует что возбужденное в Республике Беларусь уголовное дело, по которому Никифоров привлекается к ответственности, не прекращалось, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантирует, что выдаваемое лицо будет привлечено к уголовной ответственности только за указанные в постановлении о выдаче престуг ления.

Никифоров не является гражданином Российской Федерации и, вопреки его доводам, убежище в Российской Федерации ему не предоставлялось Заявление стороны защиты о преследования Никифорова в Республике Беларусь по политическим мотивам не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что препятствий для выдачи Никифорова в Республику Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 422 УК Республики Беларусь, не имеется.

Вместе с тем, судебное постановление в части вопроса о мере пресечения подлежит отмене по следующим основаниям,

Избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подлежащего выдаче, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения закреплена в ч.б ст. 108 УПК РФ, согласно которой судья после разъяснения прав заслушивает прокурора, а затем иных участников процесса.

По смыслу ст. 109 УПК РФ даже при отсутствии в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого адвокат и прокурор должны высказать свою позицию по вопросу о продлении срока действия меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом не предполагается рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей без заслушивания мнения участников процесса по данному вопросу, в том числе лица, подвергаемого воздействию принудительной меры, при отсутствии исключительных случаев.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении Никифорова. По своей инициативе участники процесса свое мнение на данный счет также не высказали.

Таким образом, решение об оставление без изменения меры пресечения в отношении Никифорова принято судом с нарушением процедуры судопроизводства и гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников процесса.

Из материалов дела также следует, что Никифоров был задержан 29 октября 2015 года, а на следующий день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 29 апреля 2016 года решением суда от 04 декабря 2015, в общей сложности, до 6 месяцев.

Признавая законным решение заместителя Генерального прокурора в части выдачи Никифорова ВС. для уголовного преследования по ст. 422 УК Республики Беларусь, суд оставил в отношении него меру пресечения без изменения до 30 мая 2016 года, то есть фактически продлил срок содержания Никифорова под стражей свыше 6 месяцев.

Данное решение, учитывая, что Никифоров выдан для привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно постановлению заместителя прокурора Смоленской области от 25 мая 2016 года Никифоров из-под стражи освобожден. Однако в период с 29 апреля 2016 года и до фактического освобождения - 25 мая 2016 года содержание Никифорова под стражей являло гъ незаконным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения Судебная коллегия считает существенными, поскольку они привели к принятию незаконного решения в части меры пресечения, которое подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от 30 марта 2016 года в части оставления без изменения до 30 мая 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никифорова В С отменить и производство о мере пресечения прекратить.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никифорова ВС и адвоката Старощук Т.А. - без удовлетворения.