Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-1765 от 11.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_610918

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-18254/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортРемСтрой» к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании 1 122 077 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортРемСтрой обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» 1 122 077 рублей долга по договору субподряда от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 произведена замена ответчика – ГУП Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» на его правопреемника ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 оставил без изменения.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предприятия передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов заявления по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора субподряда от 01.10.2008 общество (субподрядчик) выполнило работы по строительству водовода от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района на сумму 2 244 154 рубля, что подтверждается подписанными двухсторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008.

Предприятие (генподрядчик) частично произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 07.10.2008, оставшуюся сумму задолженности не оплатило, направив 05.05.2010 гарантийное письмо с обязательством оплаты оставшейся суммы задолженности в течение двух месяцев с момента получения письма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 203 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также гарантийное письмо, составленное на бланке с указанием тех же реквизитов предприятия, что и в договоре, свидетельствующее о признании долга, подписаны от имени генподрядчика одним и тем же лицом доказательств извещения общества об отзыве доверенности от 05.03.2008 в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и о вызове свидетеля положений статей 66, 68, 82, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия ходатайства стороны о фальсификации доказательства, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина