Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-22 от 25.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45 - АПУ16 - 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Таратуты И.В судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н при секретаре Горностаевой Е.Е с участием прокурора Абрамовой З.Л осужденного Камаева А.А. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Камаева А.А. и адвоката Диевой Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 июня 2016 года, которым

Камаев А А

судимый: 1) 7 сентября 2001 года по ч.1 ст. 105 УК

РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 2) 4 июня

2002 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК

РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 13 ноября

2012 года по ч.З ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 161 УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней; 4) 22 октября

2015 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70

УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по пп.«а»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22 октября 2015 года, окончательно назначено Камаеву пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Камаеву исчислен с 24 июля 2015 года.

Постановлено взыскать с Камаева в пользу потерпевшего К в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также процессуальные издержки в доход государства в размере 27 600 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выступления осужденного Камаева А.А. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Камаев осужден за разбой, совершенный в отношении К и К а также в их убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 июля 20 ] 5 года в д района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камаев не оспаривая свою вину в причинении смерти К , просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая наказание чрезмерно суровым. Как указывает в жалобе Камаев, он пришел к К , чтобы занять денег; сначала между ним и К состоялся разговор, который затем перерос в ссору; в ходе этой ссоры К схватился за вилы, и тогда он (Камаев) нанес потерпевшим ножевые ранения. Ссылаясь на показания своей бывшей жены (К осужденный обращает внимание на то что ранее между ним и погибшими были хорошие отношения; настаивает на том, что не имел умысла на совершение разбоя, а деньги обнаружил случайно, когда после случившегося искал аптечку, чтобы оказать медицинскую помощь потерпевшим; что телефон он взял, чтобы вызвать скорую помощь потерпевшим; что, воспользовавшись его доверием следователь «перевернул» его показания и в протоколах записал как ему (следователю) было угодно. Полагает, что суд не в должной мере исследовал его психическое состояние; что, возможно, он нуждается в принудительном психологическом лечении; что, назначая ему наказание, суд не принял во внимание и не учел как смягчающие вину обстоятельства его чистосердечное признание, явку с повинной, активную помощь следствию и сотрудничество со следствием, его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, а также престарелых родителей, при том, что его мать является инвалидом 2 группы; а также то, что он имеет постоянное место жительства и прописку, до ареста работал и имел постоянный доход. В заключение жалобы просит убрать из его осуждения п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ исключить из его действий рецидив преступлений, применив положения ч.З ст.68 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить ему реальный срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Камаева адвокат Диева Е.А. также просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы, указанные осужденным, дополняя их тем, что Камаев положительно характеризуется; принес извинения потерпевшим; что своим поведением потерпевшие спровоцировали Камаева на совершение преступлений; что у психиатра и нарколога Камаев на учетах не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Камаева в совершении разбоя в отношении К и К а затем в их убийстве сопряженном с разбоем, являются правильн ыми и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- на показаниях Камаева, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах совершения им преступлений, согласно которых у него не было уверенности в том, что К дадут ему деньги в долг, поэтому он взял с собой нож чтобы припугнуть их; что, когда он забрал у К вилы, то нанес сначала ему, а затем и выбежавшей из дома К , удары ножом; что трупы К он перетащил под навес;, бросил нож, после чего похитил из их дома деньги и сотовый телефон;

- на показаниях свидетеля К о том, что осужденный - ее бывший муж; что в ее отсутствие Камаев не навещал ее родителей и не общался с ними; что когда 23 июля 2015 года родители не стали отвечать на ее телефонные звонки, она вместе с братом приехала к ним и во дворе дома под деревянным навесом, обнаружила тела родителей с признаками насильственной смерти; а также то, что из дома родителей пропали деньги и сотовый телефон матери;

- на аналогичных показаниях потерпевшего К дополнившего, что, вопреки утверждениям осужденного, отец не мог первым инициировать конфликтную ситуацию;

- на показаниях свидетеля Л о том, что 22 июля 2015 года она встретила Камаева, находилась с ним в квартире ее брата, затем Камаев куда-то ушел и отсутствовал несколько часов; что когда Камаев вернулся, то был пьян и сообщил, что немного подзаработал; что у Камаева были при себе деньги, часть которых он потратил в тот же вечер; что ее брат - Л отвозил в деревню ее и Камаева; что Камаев отдал ее брату сотовый телефон в белом корпусе;

- на показаниях свидетеля Л о том, что в ходе следствия он опознал кухонный нож, который ранее находился у него в квартире и пропал что за 3 000 рублей он отвозил свою сестру и Камаева в деревню; что Камаев отдал ему телефон в белом корпусе и попросил выкинуть его.

Данные показания осужденного, свидетелей и потерпевшего обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом изъятия у Камаева 30 000 рублей протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома под деревянным навесом, были обнаружены трупы К с признаками насильственной смерти, рядом с ними был обнаружен кухонный нож заключениями экспертов, согласно которым на трупах К и К имелись множественные телесные повреждения в области грудной клетки, а у К , кроме этого, и в области шеи, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия; на банке стоявшей в доме К был обнаружен след пальца руки оставленный Камаевым; на его куртке была обнаружена кровь принадлежавшая К ; протоколом осмотра жилища Л согласно которому был обнаружен и изъят телефон в корпусе белого цвета.

Доводы осужденного о том, что он изначально не имел намерений на завладение деньгами потерпевших; что К первым начал ссору, а затем схватился за вилы и стал угрожать ему (Камаеву); что деньги и телефон он обнаружил позже, когда искал аптечку для оказания медицинской помощи К - были тщательно проверены судом и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, а наоборот, были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, - обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что следователь, воспользовавшись его (Камаева) невнимательностью неправильно записал его первоначальные показания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем, кроме утверждений Камаева, не подтверждены.

Вопреки указанным доводам, как видно из протоколов следственных действий, проведенных с участием Камаева, на каждом таком действии присутствовал его защитник - адвокат, и каких—либо жалоб или заявлений о том, что показания Камаева неправильно записаны, - ни от самого Камаева ни от его защитника не поступило. Кроме того, показания Камаева проверялись на месте совершения им преступлений, в присутствии понятых и каких-либо замечаний от участников данного следственного действия опять же не поступило.

Доводы осужденного о том, что суд не в должной мере исследовал его психическое состояние, и что он может нуждаться в принудительном психиатрическом лечении, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Исследовав в ходе судебного следствия заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Камаева, а также учитывая его поведение на протяжен ии всего судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения Камаевым преступлений его действия правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.4 ст. 162, пп.«а»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приходя к такому выводу суд правильно указал, что Камаев, предвидя неизбежный отказ в добровольной передаче ему денежных средств, которые он изначально намеревался получить у потерпевших под видом займа заранее вооружился ножом и, требуя денег, напал сначала на К а затем и на К после чего, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, принадлежавшими потерпевшим, умышленно нанес им множественные удары ножом, при этом предвидел и желал наступления их смерти. После этого, совершив убийство К , Камаев проник в их дом, откуда похитил имущество, принадлежавшее потерпевшим.

Наказание Камаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленн ЕЛХ обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Камаеву наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, указанные в апелляционных жалобах, а также обстоятельства отягчающие наказание - наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение Камаевым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, Камаев представляет исключительную опасность для общества, и поэтому ему следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 27 июня 2016 года в отношении Камаева А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Камаева А.А. и адвоката Диевой Е.А без удовлетворения Председательствующий

судьи