Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-443 от 08.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_594362

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу № А76-9185/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по тому же делу по требованиям Боровченко А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Браславского Л.С. и Леонова Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом).

Боровченко А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 995 666 рублей 67 копеек.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 995 666 рублей 67 копеек в арбитражный суд обратилось также общество «Авторитет-Восток».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и ООО «Авторитет-Восток» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Л.С. и Леонов Д.В..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 в удовлетворении требования Боровченко А.И. отказано; требование ООО «Авторитет-Восток» удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 952 821 рубля 92 копеек, в том числе 8 000 000 рублей основного долга, 2 952 821 рубля 92 копеек процентов за пользование займом; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2013 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 22.07.2013 № ВАС-9456/13 в передаче дела № А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Боровченко А.И. и общества «Авторитет-Восток» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Автоперсональ» требования общества «Авторитет-Восток» в размере 10 995 666 рублей 67 копеек оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Общество «Авторитет-Восток» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых при новом рассмотрении дела судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-9456/13 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам приложенным к нему, не установлено.

В обоснование требования общество «Авторитет-Восток» указало, что оно основано на договорах уступки права требования к должнику от 14.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011, заключенных между кредитором – обществом «Авторитет-Восток» и Боровченко А.И., которому право требования ранее переуступлено Браславским Л.С. по договорам цессии от 20.01.2011, 01.02.2011 и 09.02.2011. При этом право требования у Браславского Л.С., по утверждению общества «Авторитет-Восток», к должнику (банкроту) возникло на основании предоставленного последнему займа в сумме 8 000 000 рублей подтвержденного копиями документов: приходного кассового ордера, отчета кассира, расходного кассового ордера, квитанции Челябинского ОСБ, выписки по расчетному счету общества «Автоперсональ» за период с 28.12.2006 по 28.01.2007.

В отсутствие письменного договора займа и достоверных доказательств которые подтвердили бы наличие у Браславского Л.С. реального дохода позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в сумме 8 000 000 рублей, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость допустимость, достоверность доказательств в совокупности и взаимной связи руководствуясь положениями статей 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что копии документов на которые ссылается общество «Авторитет-Восток» в обоснование заявленного требования, не подтверждают факт передачи денежных средств Браславским Л.С. обществу «Автоперсональ» в виде займа.

При этом в ходе проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации копий документов о предоставлении займа Браславским Л.С судами установлен факт отсутствия оригиналов указанных документов заявленное ходатайство с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным.

Поскольку отсутствуют первоначальные обязательства должника перед Браславским Л.С., право требования по спорному займу у Боровченко А.И. и общества «Авторитет-Восток», исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Авторитет-Восток» на основании договоров уступки права требования к обществу «Автоперсональ» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о наличии финансовой возможности предоставить займ о наличии подлинных документов, подтверждающих предоставление займа, а также о неправильной оценке судами доказательств и наличии у общества права требования возврата денежных средств в заявленной сумме приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статей 66, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Восток» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина