Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18299/13 от 25.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
517_521119
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-18299/13
Москва 25 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу № А45- 27127/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» (далее – объединенная дирекция) к закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой- 2» (далее – общество) о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору подряда от 30.08.2010 № НЖС-2-2010/3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация содействия офицерам «Офицеры России», Дитц С.А.
Суд установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 20.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединенная дирекция ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанции подлежащих применению статей 153, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права поскольку основой вывода кассационного суда явилось обстоятельство связанное с недоказанностью факта осведомленности ответчика об установленных уставом ограничениях на совершение сделки, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, с учетом условий ранее заключенного договора от 12.05.2010 истец (застройщик-заказчик) и ответчик (генподрядчик) обязались по договору подряда от 30.08.2010№ НЖСС-2-2010/3 (далее – договор подряда) осуществить на земельном участке площадью 22 040 кв. м (кадастровый номер 54:35:0:272) строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска (общая площадь жилых помещений 53 075,82 кв. м, помещений общественно-торгового назначения - 16 821,37 кв. м подземной парковки - 13 085 кв. м). Протоколом распределения квартир (приложение № 1 к договору подряда) за истцом закреплено 19 квартир общей площадью 1254,2 кв. м.
Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору подряда стороны изменили пункт 4.5 договора от 12.05.2010 и пункт 5.4 договора подряда, изложив приложение № 1 к договору подряда (протокол распределения квартир) в новой редакции (приложение № 1/2), согласно которой окончательное распределение долей предусматривает предоставление застройщику-заказчику одной квартиры (№ 23 в спорном жилом доме по ул. Военная 12/2). При этом сторонами оговорено, что все ранее достигнутые соглашения по договору от 12.05.2010 и договору подряда применяются в части, не противоречащей данному соглашению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.12.2011 не является самостоятельной сделкой, что не позволяет применить к данному соглашению положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ о крупной сделке, ссылки истца на нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава общества суды признали необоснованными. Суды указали, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 23.12.2011 в установленном порядке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию 09.12.2011, протокол распределения квартир (приложение № 1 к договору подряда) составлен исходя из презумпции выполнения каждой из сторон всех принятых на себя обязательств, с учетом условий договора от 12.05.2011 и договора подряда, является предварительным вариантом распределения квартир, поскольку по окончании строительства сторонами должен быть оформлен протокол с учетом фактических затрат сторон.
Вывод судов об отсутствии у соглашения от 23.12.2011 статуса самостоятельной сделки суд кассационной инстанции признал ошибочным, не соответствующим положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом предмета заявленных требований, правового обоснования иска и установленных по делу обстоятельств, не приведшим к принятию неправильного судебного акта При этом кассационный суд сослался на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано нарушение установленного статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядка, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности общества при заключении дополнительного соглашения об ограничениях, установленных в уставе истца по стоимости совершаемых генеральным директором сделок.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами указано на необходимость соблюдения требования процессуального законодательства о сроках рассмотрения арбитражных дел, с учетом предъявления нескольких исков с единой целевой направленностью, наличия корпоративного конфликта в обществе с его исполнительным органом необходимости учета прав граждан-собственников спорных квартир которые участвовали в судебном процессе по делу № А45-19622/2012.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом проверки в судах и был отклонен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-27127/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова